Решение по делу № А03-18915/2024 от 07.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-18915/2024

07 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола секретарем Сергеевой А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТД Премиум Класс» (656064, <...> Ж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алба» (656067, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 358 150 рублей, 38 481,84 рублей неустойки за период с 28.08.2024 по 31.10.2024, неустойки за период с 01.11.2024 по день исполнения обязательств, 24 832 рубля расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточненного искового заявления),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 16.01.2023, удостоверение (участвует в режиме веб-конференции),

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Премиум Класс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Алба» о взыскании задолженности по договору поставки № 03/21 от 05.08.2021 в размере 401 646,93 рублей, в том числе 358 150,00 рублей основного долга, 43 496,93 рублей неустойки, неустойки за период с 01.11.2024 по день исполнения обязательств, 25 200 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Требования обоснованы статьями 10, 307-314, 330, 331, 395, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки №03/21 от 05.08.2021.

Определением суда от 18.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, в котором просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; указал, что директором ООО «Алба» ФИО3 акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 не подписывался, в связи с этим, подано обращение в правоохранительные органы, в рамках которого будет производиться почерковедческая экспертиза; ответчиком поставляемый товар по договору поставки №03/21 от 05.08.2021 оплачивался в соответствии с условиями пункта 6.1 договора, что подтверждается актом сверки за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 по которому разница по взаимоотношениям сторон составляет сумму 50 328 руб., а не указанное в акте сальдо в размере 540 067,20 руб ООО «Алба» не получали претензию и исковое заявление истца.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением суда от 26.11.2024 назначено предварительное судебное заседание.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 26.11.2024 суд разъяснил сторонам, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и откроет судебное заседание арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

При отсутствии возражений суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что доводы ответчика о том, что исходя из оборотов за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 задолженность ООО «Алба» перед ООО «ТД Премиум Класс» составляет 50 000 рублей, являются несостоятельными; Ответчик в своём отзыве не учитывает: начальное сальдо в размере 489 739,20 рублей по состоянию на 02.04.2024, обороты за период с 01.04.2024 по 30.06.2024, обороты за период с 01.07.2024 по 26.09.2024; ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу №А03-18915/2024 направлено на затягивание разрешения спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.03.2025 объявлялся перерыв до 20.03.2025 по ходатайству ответчика для обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Информация о перерыве размещена посредством публикации в сети интернет в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 358 150 рублей, 38 481,84 рублей неустойку за период с 28.08.2024 по 31.10.2024, неустойки за период с 01.11.2024 по день исполнения обязательств, 24 832 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение к своему производству.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.03.2025 до 03.04.2025 по ходатайству ответчика для урегулирования спора мирным путем.

Ответчик в судебное заседание явку представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, на основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проводится без участия представителя ответчика.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное временной нетрудоспособностью представителя ООО «Алба» ФИО2 в связи с болезнью.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал с учетом их уточнения; пояснил, что требования о взыскании судебных расходов будут поданы отдельным заявлением после рассмотрения данного спора по существу; возражал против отложения судебного заседания, поскольку необоснованное отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель ООО «Алба» ФИО2 временной нетрудоспособностью в связи с болезнью и невозможностью лично представлять интересы ответчика подлежит отклонению, поскольку временная нетрудоспособность представителя ответчика, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания. Невозможность участия в судебном заседании указанного представителя, не исключает обеспечение явки в судебное заседание другого представителя юридического лица, его руководителя. Кроме того, правовая позиция ответчика изложена в отзыве на заявление.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Суд также исходит из того, что ответчик ходатайство об отложении судебного заседания никак не мотивировал. Само по себе ходатайство об отложении судебного заседания не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

Кроме того, истец представил ходатайство об отложении судебного заседания путем его подачи в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».

Таким образом, факт подачи ходатайства об отложении судебного заседания в электронном виде свидетельствует о наличии у представителя ответчика технической возможности для участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции, а также о наличии возможности представления письменных пояснений через систему подачи документов «Мой арбитр».

Суд также учитывает, что в судебном заседании 13.03.2025 объявлялся перерыв до 20.03.2025, а в судебном заседании 20.03.2025 до 03.04.2025 по ходатайству ответчика для урегулирования спора мирным путем.

Ответчик не представил доказательств обращения к истцу с целью разрешения конфликта мирным путем.

Кроме того, суд разъясняет, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Таким образом, стороны имеют возможность заключить мирового соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Вместе с тем, необоснованное отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ТД Премиум Класс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алба» (покупатель) был заключен договор поставки №03/21 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность сырье для пищевой промышленности в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со счет-фактурами и накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товары и своевременно оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Пункт 2.2. Приемка товара осуществляется доверенным лицом покупателя на складе поставщика. Пункт 3.1. Товары передаются покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте соответствующему в товарных накладных (пункты 2.2. и 3.1. договора).

Пунктом 5.1. договора установлено, что цена единицы товара и его общая стоимость указана в товарных накладных.

Оплата за поставляемый товар осуществляется покупателем путем 100% предоплаты на расчетный счет или в кассу организации (поставщика) (пункт 6.1. договора).

За нарушение сроков оплаты, в соответствии с п. 6.1. договора, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,2% от неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки оплаты товара. Штрафные санкции начисляются исключительно по письменному требованию заинтересованной стороны. При не предъявлении претензии за ненадлежащее исполнение условий настоящего договора размер неустойки равен нулю (пункты 8.2., 8.3. договора).

Предусмотренное договором обязательство было исполнено поставщиком надлежащим образом, товар был передан покупателю.

Претензий относительно качества, количества и стоимости поставленных товаров в адрес ООО «ТД Премиум Класс» со стороны ООО «Алба» не поступало.

ООО «Алба» (покупатель) свою обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 358 150 рублей (с учетом уточненного искового заявления).

В связи с наличием неоплаченной задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

Требования претензии оставались без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истцом исполнены предусмотренные договором обязательства по поставке товара, что подтверждается универсальными передаточными документами №10048 от 20.08.2024, №10127 от 20.08.2024, №182 от 20.08.2024, №10137 от 21.08.2024, УПД №10427 от 27.08.2024, УПД №10468 от 27.08.2024, УПД №11561 от 28.08.2024, УПД №10693 от 03.09.2024, УПД №10797 от 04.09.2024, УПД №11017 от 10.09.2024.

Обязательства по оплате поставленного товара, в предусмотренный договором поставки № 03/21 от 05.08.2021 срок, ответчиком не были исполнены.

Обратного из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие задолженности ответчика подтверждается договором поставки товара, универсальными передаточными документами и другими материалами дела в совокупности, исследованными судом и ответчиком не оспорено.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил, возражения не заявил.

В соответствии с частью 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представление возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Вопреки требованиям процессуального закона ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму предоплаты, равно как не представлено доказательств возврата денежных средств в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № 03/21 от 05.08.2021 в размере 358 150 рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом произведено начисление неустойки за период с 28.08.2024 по 31.10.2024 в размере 38 481,84 рублей, неустойки за период с 01.11.2024 по день исполнения обязательств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, в соответствии с пунктом 6.1. договора, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,2% от неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки оплаты товара.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что методика расчета неустойки, использованная истцом, не нарушает прав ответчика, расчет арифметически верный.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 01.11.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 25 083 рублей, из которых 24 832 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В соответствии пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 251 рубль (25 083 - 24 832) подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алба» (656067, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Премиум Класс» (656064, <...> ж, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 03/21 от 05.08.2021 в размере 358 150 рублей, 38 481,84 рублей неустойки за период с 28.08.2024 по 31.10.2024, всего 396 631,84 рублей, а также 24 832 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление неустойки с 01.11.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД Премиум Класс» (656064, <...> Ж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 251 рубль, выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.Г. Ли