Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-3348/2025
01 октября 2025 года г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи К.А. Конфедератовой
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект»
на решение от 14.08.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А04-4470/2025 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кодекс+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 906 519,60 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кодекс+» (далее – ООО ЧОП «Кодекс+», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект» (далее – ООО «Комплект», ответчик) о взыскании 906 519,60 руб., в том числе: 793 800 руб. – задолженность по договору от 01.10.2024 № 01/10Ф, 112 719 руб. – неустойка за период с 01.01.2025 по 22.05.2025.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 783, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы неисполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг от 01.10.2024 № 01/10Ф.
Определением от 03.06.2025 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
На основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом по результатам рассмотрения дела 29.07.2025 принята резолютивная часть решения о частичном удовлетворении заявленных требований. Судом взыскано 793 800 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.10.2024 № 01/10 ф за период с 01.11.2024 по 31.12.2024, 102 480 руб. неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 4.4. договора, за период с 01.01.2025 по 22.05.2025, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 758 руб., всего – 946 038 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Впоследствии, в связи с поступлением апелляционной жалобы ООО «Комплект», судом 14.08.2025 изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным решением, ООО «Комплект» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о его незаконности и необоснованности, поскольку считает необоснованным размер неустойки ввиду неподтвержденной доставки, а также завышенности её размера.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Амурской области от 14.08.2025 по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2024 между ООО ЧОП «Кодекс+» (исполнитель) и ООО «Комплект» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 01/10 ф (далее – договор), по условиям которого в целях защиты своих законных прав и интересов заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» принимает на себя обязательства по охране имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении или доверительном управлении заказчика, в том числе объектов недвижимого имущества, движимого имущества и товарно-материальных ценностей, находящихся на объекте - производственная База, по адресу: Амурская область, пгт. Февральск, ул. Железнодорожная, 5а. Срок и время оказания услуг: с 01.10.2024 по 31.12.2025 (пункты 1.1., 1.4. договора).
В соответствии с пунктом 4.2. договора стоимость услуг – 350 руб. человеко-час, НДС не предусмотрен. В случае превышения фактического времени работы над расчетным, или выполнении услуг, не оговоренных договором, заказчик оплачивает оказанные услуги дополнительно.
Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг (далее - акт), счет и счет-фактуру. Заказчик обязан рассмотреть акт и подписать его либо внести свои изменения и дополнения, о чем обязан уведомить исполнителя для их последующего согласования.
12.11.2024, 29.11.2024, 26.12.2024 исполнитель через электронную систему ЭДО ООО «Компания «Тензор» направил заказчику счет на оплату от 01.10.2024 № БП-1437 на сумму 520 800 руб., акт от 31.10.2024 № БП-1437 на сумму 520 800 руб., счет на оплату от 01.11.2024 № БП-1787 на сумму 504 000 руб., акт от 30.11.2024 № БП-1787 на сумму 504 000 руб., счет на оплату от 26.12.2024 № БП-2129 на сумму 520 800 руб., акт от 31.12.2024 № БП-2129 на сумму 520 800 руб.
Оказанные по договору услуги оплачены ответчиком частично платежным поручением № 5530 от 23.12.2024 на сумму 170 000 руб., платежным поручением № 5552 от 25.12.2024 на сумму 61 000 руб.
31.12.2024 стороны подписали соглашение о расторжении договора с 31.12.2024.
Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «Комплект» перед ООО ЧОП «Кодекс+» составляет 793 800 руб.
В связи с наличием задолженности в указанном выше размере, ООО ЧОП «Кодекс+» направило в адрес ответчика претензию от 22.03.2025, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ЧОП «Кодекс+» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Как правильно определил арбитражный суд, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ – возмездное оказание услуг, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.
Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что факт оказания истцом услуг подтверждается актом от 30.11.2024 № БП-1787, от 31.12.2024 № БП-2129, актом сверки от 31.12.2024. при этом акт от 30.11.2024 № БП-1787 подписан ООО «Комплект» в системе ЭДО ООО «Компания «Тензор», акт сверки от 31.12.2024 подписан генеральными директорами сторон и скреплен печатями организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, суд первой инстанции в отсутствие каких-либо возражений ответчика не вправе отклонить представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной. Этим будут нарушены принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.
Кроме того, как следует из абзаца 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 793 800 руб. правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В отношении требований о взыскании неустойки за период с 01.01.2025 по 22.05.2025, судом установлено следующее.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).
Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Пленум № 35), если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Пленум № 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В настоящем случае договор расторгнут сторонами на основании соглашения от 31.12.2024.
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
В настоящем деле обязательство оплатить задолженность за оказанные услуги в момент расторжения договора прекращено не было.
На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договора согласована договорная неустойка, при этом судом установлено наличие договорного долга, следовательно, постольку при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка.
Согласно пункту 4.4. договора в случае нарушения установленных сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от стоимости предоставленных услуг, но не более 10% от стоимости оказанных услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, буквального толкования условий пункта 4.4. договора применительно к положениям статьи 431 ГК РФ следует, что сторонами согласовано применение к заказчику санкции в виде начисления неустойки за нарушение установленных сроков оплаты оказанных услуг не более 10% от стоимости
оказанной услуги, то есть не от суммы задолженности, а именно от стоимости оказанных услуг (504 000 руб. + 520 800 руб.).
Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически и методологически неверным и произведя самостоятельный расчет, суд установил, что размер неустойки за период с 01.01.2025 по 22.05.2025 с учетом ограничительного характера (10% от стоимости оказанных услуг) составила 102 480 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки признаются несостоятельными.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.
Изучив материалы дела, суд установил, что установленный договором размер неустойки – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не является чрезмерным, начисленный размер неустойки соразмерен просрочке исполнения договорного обязательства, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик не представил.
Кроме того, размер неустойки ограничен 10% от стоимости оказанных услуг, а доказательств погашения задолженности как на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, так и на даты принятия решения, ответчиком не представлено.
Кроме того, применение положений статьи 333 ГК РФ возможно только по заявлению стороны в споре, однако такого ходатайства при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, ООО «Комплект» не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 14.08.2025 по делу № А04-4470/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья К.А. Конфедератова