АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-8121/2025

г. Нижний Новгород 06 июня 2025 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 21 мая 2025 года.

Дата изготовления мотивированного решения 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-189),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 83 523 руб. 06 коп.,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (далее – АО «ЖТК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее – АО «НОКК») о взыскании 80 894 руб. 00 коп. долга по договору аренды земельного участка от 21.07.2011 №670/2011-2-ШН, а также 2 629 руб. 06 коп. пени за период с 14.01.2025 по 01.03.2025.

Исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просил отказать в удовлетворении иска; заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении администрации городского округа города Шахунья Нижегородской области к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Документы опубликованы на сайте федеральных арбитражных судов в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа и приобщены в материалы дела.

Рассмотрев ходатайство АО «НОКК» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела предусмотренных вышеуказанной нормой права оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Довод ответчика о несогласии с исковыми требованиями и само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенные в отзыве доводы ответчика могут быть изучены и рассмотрены судом в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не усматривает процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело еще и в случае, если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем заявителем не представлено убедительных доказательств того, что в результате рассмотрения данного дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности указанного лица.

На основании статей 226,228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

21.05.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика.

Как следует из материалов дела, 21.07.2011 между АО «ЖТК» (арендодатель) и ООО «НИСК» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №670/2011-2-ШН, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды часть земельного участка, площадью 450,00 кв.м. с кадастровым номером 52:03:0120003:3 (ранее присвоенный государственный учетный номер: 52:03:12 00 03:0003), находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): <...>.

Согласно пункту 1.4. договора участок предоставляется для организации подъездных путей.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.03.2014 стороны договорились, что права и обязанности по договору ООО «НИСК» передает ОАО «НТК» с 01.03.2014 в полном объеме.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.08.2015 арендатором по договору от 21.07.2011 №670/2011-2-ШН является АО «НОКК», в связи с принятым на общем собрании акционеров ОАО «НТК» решения о смене наименования.

Согласно пункту 4.3. договора величина арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год. Ежегодное изменение ставки арендной платы может производиться не более чем в полуторакратном размере уровня инфляции за истекший год либо в ином размере, определяемом на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

Уведомлением от 14.11.2023 истец уведомил ответчика о повышении суммы постоянной арендной платы, которая составила 40 447 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, в месяц.

Письмом от 27.09.204 арендатор уведомил арендодателя об отказе от договора аренды земельного участка от 21.07.2011 №670/2011-2-ШН с 01.01.2025.

Согласно пункту 5.4.1 договора в случае расторжения договора аренды, арендатор обязуется за свой счет и своими силами восстановить ограждение территории производственной базы Нижегородского филиала АО «ЖТК» по границе земельного участка согласно кадастрового плана.

В акте осмотра арендуемых площадей нижегородского филиала АО «ЖТК» от 09.01.2025 установлены следующие факты: ограждение территории производственной базы по границе земельного участка согласно кадастрового плана не восстановлено; арендатор не прекратил пользование земельным участком. На момент осмотра на объекте находится бетонное и металлическое ограждение и асфальтированный подъездной путь.

Представитель арендатора подписал акт с пояснением, что участок используется как технологический проезд для утилизации продуктов сгорания, так как котельная работает в режиме постоянного теплоснабжения социальных объектов.

В связи с тем, что земельный участок не возвращен арендодателю, последний начислил арендную плату за период январь – февраль 2025 года в сумме 80 894 руб. 00 коп.

Истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи арендатору объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 21.07.2011, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Следовательно, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является момент возврата арендованного имущества.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности судом проверен и принят.

Относительно доводов АО «НОКК» об освобождении земельного участка от имущества арендатора, истец поясняет следующее. В 2011 году в связи со строительством котельной, расположенной на смежном земельном участке и имеющей адресный ориентир: <...>, по заявлению ООО «Нижегородская инженерно-строительная компания», занимавшейся строительством котельной, заключен договор № 670/2011-2-ШН от 21.07.2011 на предоставление участка в аренду на 11 месяцев для организации подъездных путей на время строительства (строительство завершено в 2012 году).

Таким образом, подъездной путь организован арендатором, пользующимся участком на условиях и в объеме, предусмотренных договором аренды, в соответствии с. частью 1 статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный подъездной путь создан при строительстве котельной и до настоящего времени используется только ответчиком. Иными лицами, в том числе истцом (арендодателем) не используется.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено доказательств возврата земельного участка надлежащим образом по акту приема-передачи.

Ответчиком не оспаривается факт не восстановления ограждение территории производственной базы Нижегородского филиала АО «ЖТК» по границе земельного участка согласно кадастрового плана.

Вместе с тем согласно пункту 5.4.1 договора восстановление ограждения территории истца относится к обязанностям арендатора.

Пунктом 5.4.7 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 5 дней, после окончания действия договора, передать участок арендодателю по акту приема-передачи, в состоянии и качестве не хуже первоначального, указанного в разделе 1 договора.

Ссылки ответчика, что он не являлся инициатором заключения договора, поскольку права и обязанности получены им в 2014 году, не является основанием для освобождения от исполнения обязанностей, предусмотренных положениями договора.

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2014 к договору права и обязанности перешли ответчику в полном объеме.

Доводы ответчика о применении к правоотношениям сторон пункта 2 статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на не верном толковании норм законодательства.

Указанная норма регулирует отношения собственника здания либо сооружения, которые находятся на земельном участке, принадлежащем другому лицу.

Вместе с тем из сведений публичной кадастровой карты следует, что котельная с кадастровым номером 52:03:0120003:807 расположена на земельном участке с кадастровым номером 52:03:0120003:781, у истца в собственности находится земельный участок с кадастровым номером 52:03:0120003:3.

Кроме того, ответчик ссылается, что использование земельного участка истца сводится к проезду грузового транспорта.

Собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользуется данным земельным участком на условиях и в объеме, которые предусмотрены законом или договором с собственником данного земельного участка (пункт 1 стать 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 1, 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения законодательства предусматривают право использования земельного участка, принадлежащего иному лицу, путем заключения соответствующего договора, однако не отражают возможности использования на безвозмездной основе.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклонены по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца по предъявлению в суд настоящего иска направлены на причинение вреда ответчику.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 14.01.2025 по 01.03.2025 в сумме 2 629 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела, следовательно, начисление пеней в соответствии с условиями договора и их взыскание является правомерным.

Расчет истца проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 80 894 руб. 00 коп. долга и 2 629 руб. 06 коп. пени за период с 14.01.2025 по 01.03.2025 являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайства о привлечении администрации городского округа города Шахунья Нижегородской области к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 80 894 руб. 00 коп. долга и 2 629 руб. 06 коп. пени за период с 14.01.2025 по 01.03.2025; а также 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Дерендяева