Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

23 мая 2025 г.

Дело № А40-6203/2025-161-67

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы, в составе: судьи К.В. Бикбулатова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Мамиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "ЛК "Европлан" (ОГРН: <***>) к ответчикам: 1. ООО "СИБДАЛЬНИПИ" (ОГРН: <***>), 2. ООО "Ребус" (ОГРН: <***>) о солидарном взыскании задолженности 14 724 286,50 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 395 186,56 руб., с последующим начислением,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 143/2024 от 10.02.2024,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЛК "Европлан" (далее – истец), с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: ООО "СИБДАЛЬНИПИ" и ООО "Ребус" (далее – ответчики № 1 и № 2, совместно – ответчики) о солидарном взыскании задолженности 14 724 286,50 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 395 186,56 руб., с последующим начислением.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, требования по иску поддержал, ссылаясь на представленный уточненный иск.

Ответчики извещены, явку не обеспечили. Копия определения направлялась последним по адресам, указанным в ЕГРЮЛ и, согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений посредством сервиса "Отслеживание" АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=14579104695151 и https://www.pochta.ru/tracking?barcode=14579104695366), возвращено из-за истечения срока хранения в суд (по ответчику № 1) и получено им 29.01.2025 (по ответчику № 2).

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 54 и статьи 165.1 ГК РФ спорное отправление считается доставленным адресатам, исходя при этом из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное (определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС18-22836 от 17.01.2019 по делу № А05-13663/2017, постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 по делу № А40-122146/2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2018 по делу № А60-43073/2017).

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2023 между истцом (лизингодателем) и ответчиком № 1 (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга № AA056584899, № AA043584902, № AA032584343, № AA031584900, № AA023584901.

К договорам №№ AA056584899, AA032584343 и AA023584901 сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1.

Упомянутые договоры лизинга заключены в соответствии с правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными лизингодателем 01.08.2018, являющиеся неотъемлемой частью договоров лизинга.

Исполнение обязательств ответчиком № 1 обеспечено поручительством ответчика № 2, в рамках договора № AK225367 от 27.12.2023.

Пунктом 9.2 договора поручительства предусмотрено, что срок поручительства составляет 83 месяца с момента подписания любого из договоров лизинга, а в случае увеличения срока лизинга по любому из договоров лизинга, срок действия договора и срок поручительства увеличивается на такое же количество месяцев (дней, лет), на которое увеличился срок лизинга по любому из договоров лизинга. Прекращение поручительства ранее указанного срока возможно после полного исполнения лизингополучателем или поручителем договорных обязательств.

Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком № 1 обязательств по договорам лизинга.

В последующем, договоры лизинга расторгнуты по инициативе лизингополучателя, стороны подписали соглашение о расторжении (возврата) имущества от 01.04.2024.

Предметы лизинга реализованы лизингодателем на основании договоров купли-продажи: № AB037406179 от 12.04.2024 по цене 8 350 000 руб.; № AB009406972 от 15.04.2024 по цене 8 300 000 руб.; № AB038406970 от 15.04.2024 по цене 8 300 000 руб.; № AB046406971 от 15.04.2024 по цене 8 300 000 руб. и № AB027411979 от 22.04.2024 по цене 8 300 000 руб.

Так как расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, истцом по правилам, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление № 17) произведены соответствующие расчеты (представлены в иске):

1. по договору № AA056584899, лизингополучатель вправе претендовать на сумму 11 384 544,69 руб., в т.ч.: предоставленное финансирование в размере 10 650 000 руб., плату за пользование предоставленным финансированием в размере 571 960,44 руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в размере 162 584,25 руб., лизингополучатель – на сумму 8 550 000 руб., в т.ч.: лизинговые платежи (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей) в размере 200 000 руб. и стоимости реализации возвращенного предмета лизинга в размере 8 350 000 руб.; сальдо определено в пользу лизингодателя в размере 2 834 544,69 руб.;

2. по договору № AA043584902, лизингополучатель вправе претендовать на сумму 11 400 580,96 руб., в т.ч.: предоставленное финансирование в размере 10 650 000 руб., плату за пользование предоставленным финансированием в размере 587 996,71 руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в размере 162 584,25 руб., лизингополучатель – на сумму 8 500 000 руб., в т.ч.: лизинговые платежи (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей) в размере 200 000 руб. и стоимости реализации возвращенного предмета лизинга в размере 8 300 000 руб.; сальдо определено в пользу лизингодателя в размере 2 900 580,96 руб.;

3. по договору № AA032584343, лизингополучатель вправе претендовать на сумму 11 400 580,96 руб., в т.ч.: предоставленное финансирование в размере 10 650 000 руб., плату за пользование предоставленным финансированием в размере 587 996,71 руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в размере 162 584,25 руб., лизингополучатель – на сумму 8 500 000 руб., в т.ч.: лизинговые платежи (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей) в размере 200 000 руб. и стоимости реализации возвращенного предмета лизинга в размере 8 300 000 руб.; сальдо определено в пользу лизингодателя в размере 2 900 580,96 руб.;

4. по договору № AA031584900, лизингополучатель вправе претендовать на сумму 11 400 580,96 руб., в т.ч.: предоставленное финансирование в размере 10 650 000 руб., плату за пользование предоставленным финансированием в размере 587 996,71 руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в размере 162 584,25 руб., лизингополучатель – на сумму 8 500 000 руб., в т.ч.: лизинговые платежи (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей) в размере 200 000 руб. и стоимости реализации возвращенного предмета лизинга в размере 8 300 000 руб.; сальдо определено в пользу лизингодателя в размере 2 900 580,96 руб.;

5. по договору № AA023584901, лизингополучатель вправе претендовать на сумму 11 437 998,93 руб., в т.ч.: предоставленное финансирование в размере 10 650 000 руб., плату за пользование предоставленным финансированием в размере 625 414,68 руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в размере 162 584,25 руб., лизингополучатель – на сумму 8 500 000 руб., в т.ч.: лизинговые платежи (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей) в размере 200 000 руб. и стоимости реализации возвращенного предмета лизинга в размере 8 050 000 руб.; сальдо определено в пользу лизингодателя в размере 3 187 998,93 руб.

Размер платы за финансирование, определен по правилам, установленным Постановлением № 17 и составляет 18,32% годовых.

Проверив представленные расчеты сальдо, суд признает их достоверными, подтвержденным доказательствами, соответствующим условиям договоров.

Суд отмечает, что частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком как отмечено судом ранее отзыв, отражающий оспаривание расчетов истца, порядка реализации транспортных средств, не представлен.

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца по иску.

О невозможности предоставления таковых, в том числе, отсутствия и необходимости их истребования у истца, ответчиком не заявлено.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Вследствие изложенного, возникающие негативные последствия такого поведения в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пункты 1 и 2 ст. 363 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Сведений о недействительности поручительства материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450.1, 614 ГК РФ, статей 13, 28 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998, и разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в пунктах 3, 4 Постановления № 17, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон, соотнеся баланс интересов, суд приходит к выводу о том, что совокупный финансовый результат исполнения пяти договоров лизинга составляет 14 724 286,50 руб., является долгом лизингополучателя и подлежит взысканию солидарно с поручителем в пользу лизингодателя.

Лизингополучатель, в пользу которого сложилось сальдо встречных предоставлений, вправе требовать уплаты процентов по статье 395 ГК РФ со дня, следующего за днем продажи предмета лизинга или истечения разумного срока его реализации.

Соответствующее разъяснение приведено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (ответ на вопрос № 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Истцом заявлено о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на 26.12.2024.

Проверив представленные расчеты, суд признает последние методологически и арифметически выполненными верно, как следствие, требование – подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Требование о последующем начислении представляется обоснованным по каждому из договоров лизинга, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признается судом правомерным, как следствие, подлежащим удовлетворению.

Госпошлина по иску относится на ответчика (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 121, 123, 153, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СИБДАЛЬНИПИ" (ОГРН: <***>) и ООО "Ребус" (ОГРН: <***>) в пользу ПАО "ЛК "Европлан" (ОГРН: <***>) 14 724 286 руб. 50 коп. задолженности, 1 395 186 руб. 56 коп. процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на 26.12.2024, с последующим начислением с 27.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 14 724 286 руб. 50 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 386 195 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Бикбулатов