АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-13594/2025
30 сентября 2025 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято
01 сентября 2025 года
Мотивированное решение, на основании поступившей апелляционной жалобы
стороны, изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СМ «Русойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СМ «Русойл» (далее – истец, ООО «СМ «Русойл») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гранит» (далее – ответчик, ООО «СК Гранит») о взыскании суммы основного долга в размере 126290 руб., неустойки в размере 37192,41 руб., почтовых расходов в размере 174,50 руб.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 27.03.2020 № И-88/2020.
Определением арбитражного суда Тюменской области суда от 04.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.
Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара и не оформление товарораспорядительных документов в порядке, предусмотренном законом и договором.
В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором общество считает, что снижение неустойки ниже, чем 0,1% за каждый день просрочки приведет к нарушению баланса интересов в пользу недобросовестной стороны.
В представленных возражениях, истцом заявлено об уточнении исковых требований, в которых общество просит взыскать с ООО «СК Гранит» сумму основного долга в размере 126290 руб., неустойку в размере 37192,41 руб., с последующий начислением
неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате, почтовые расходы в размере 178,50 руб.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением от 01.09.2025, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.
В связи с поступлением в суд апелляционной жалобы ООО «СК Гранит» на решение суда, суд полагает необходимым составить мотивированное решение.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27 марта 2020 года ода между ООО «Имидж» (поставщик, после переименования ООО «СМ «Русойл») и ООО «СК Гранит» (покупатель) заключен договор поставки № И-88/2020.
По условиям указанного договора, поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и зафиксированным в счетах, универсальных передаточных документах либо в спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно дополнительному соглашению от 07.11.2023, при продаже товара с отсрочкой платежа, оплата поставляемого товара производится покупателем в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товаров поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере: - при просрочке оплаты до 30 календарных дней 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; - при просрочке оплаты от 31 до 60 календарных дней - 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом сумма начисленной и неуплаченной пени за первые 30 дней просрочки включается в общую сумму задолженности и на нее начисляются проценты; - при просрочке оплаты свыше 61 календарного дня -1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В рамках исполнения обязательств по договору, истцом был поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 126290 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 02.04.2025 № 22877 (далее – УПД).
В связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по оплате поставленного товара, ООО «СМ «Русойл» обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «СК Гранит» задолженности за поставленный товар.
16.06.2025 Арбитражным судом Тюменской области в соответствии со статьями 229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу № А70-11278/2025 вынесен судебный приказ.
В связи с поступившими возражениями ООО «СК Гранит», определением арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2025 судебный приказ отменен.
Учитывая обстоятельства отмены судебного приказа по делу № № А70-11278/2025 соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в рамках настоящего дела не требуется.
Поскольку оплата задолженности ответчиком так и не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рассматриваемой ситуации факт поставки истцом товара ответчику подтвержден представленным суду УПД от 02.04.2025 № 22877, подписанным сторонами посредством электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».
При этом довод ответчика о том, что УПД подписан неуполномоченным лицом, судом отклоняется, поскольку универсальный передаточный документ подписан электронно-цифровой подписью директора ООО «СК Гранит» ФИО1.
В соответствии с нормами Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) электронные документы, подписанные квалифицированной электронной подписью, всегда признаются равнозначными документам, подписанным собственноручно, и могут применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (КЭП), признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Таким образом, при подписании КЭП электронный документ
признается юридически значимым на уровне федерального закона без выполнения каких-либо дополнительных условий.
Само подписание УПД по ЭДО проходит посредствам зашифрованных электронных каналов, уполномоченными на то лицами. Получить такую возможность могут только те лица, которые наделены соответствующими полномочиями.
Из подписи видно, ФИО сотрудника, подписавшего УПД, основание, сертификат, серийный номер, дата подписания, сведения о подписании, а также на каждой страницы информация о дате направления и зашифрованный канал.
Таким образом, доводы ответчика о том, что Договор подписан неуполномоченным на то лицом, не соответствуют действительности, поскольку полномочия лица, подписание электронного документооборота изначально были проверены и подтверждены оператором ЭДО.
Рассмотрев довод ответчика о наличии в полученном им товаре недостатков, о которых ООО «СК Гранит» неоднократно сообщало ООО «СМ «Русойл», суд указывает на его несостоятельность, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства (статья 9, 65, 68, 71 АПК РФ).
Доказательств полной оплаты поставленного товара с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду также не представлено.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СМ «Русойл» о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 126290 руб.
В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.04.2025 по 26.06.2025 в размере 37192,41 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.
Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.
Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.
Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, суд, признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора.
Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пунктами 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики
применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).
Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.
При этом, следует отметить, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (Определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).
Таким образом, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны покупателя, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и того, что в результате нарушения срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия для поставщика, суд, приняв во внимание, что договором установлен достаточно высокий размер неустойки (0,5% и 1% в день), исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору
в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки до 8966,59 руб., исходя из ставки 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.
При этом, суд отмечает, что примененный судом размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.
Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При таких обстоятельствах, требование ООО «СМ «Русойл» о взыскании с ООО «СК Гранит» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подлежит частичному удовлетворению в размере 8966,59 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга в соответствующие периоды, начиная с 27.06.2025 по день фактической оплаты долга.
Рассмотрев уточненное требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 178,50 руб., понесенных ООО «СМ «Русойл» за отправку искового заявления и судебного приказа.
Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В данном случае, обязанность своевременного раскрытия доказательств возлагается на сторону процесса Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, почтовые расходы, связанные с обязанностью стороны направить участвующим в деле лицам копии всех документов, представляемых в суд и отсутствующих у них, суд относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет стороны.
В качестве доказательства несения почтовых расходов в заявленной сумме представлены списки внутренних почтовых отправлений ФГУП «Почта России» о направлении почтовой корреспонденции от 30.05.2025 и от 27.06.2025.
Как следует из списка внутренних почтовых отправлений ФГУП «Почта России» о направлении почтовой корреспонденции от 30.05.2025 и от 27.06.2025, сумма оплаты за пересылку 76 руб. и 76 руб., соответственно.
Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных ООО «СМ «Русойл» за отправку искового заявления и судебного приказа, подлежит частичному удовлетворению в размере 152 руб.
В соответствии с пунктом 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять уточнение исковых требований. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гранит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМ «Русойл» сумму основного долга в размере 126290 руб., неустойку в размере 8966,59 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга в соответствующие периоды, начиная с 27.06.2025 по день фактической оплаты долга, почтовые расходы в размере 152 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13174 руб.
В остальной части иска отказать.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Соловьев К.Л.