АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-373/2025

24.11.2025

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2025

Решение в полном объеме изготовлено 24.11.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Князевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАрт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> основной трассы, Административное здание, офис 2)

об обязании выполнить работы

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 06.10.2025 № 551, диплом; ФИО2 – и.о. директора, приказ от 15.10.2025 № 466 л/с;

от ответчика, от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – истец, Департамент САТЭК), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ПромАрт» (далее – ответчик, ООО «ПромАрт»), об

обязании в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 21.07.2020 № 81120200016 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по адресу: <...>, а именно: устранить во дворе жилого дома № 20 по улице Октябрьская трещины асфальтобетонного покрытия в районе входа в подъезд, где располагаются муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Исток» и общественная приемная депутата Магаданской областной Думы ФИО3 (с учетом уточнений – л.д.145-146, 167-168).

В обоснование заявленных требований истец сослался на условия муниципального контракта от 21.07.2020 № 81120200016 и представленные доказательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 28.04.2025 привлечено – муниципальное казенное учреждение города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог».

Протокольным определением от 23.10.2025 судебное разбирательство в судебном заседании было отложено на 20.11.2025.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на сайте суда в сети Интернет.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему. Кроме того, представитель истца ФИО2, обладающий высшим образованием по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», а также средним профессиональным образованием по специальности 08.02.05 Строительство и эксплуатация автомобильных дорог и аэродромов в судебном заседании под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ устно пояснил, что на фотоматериалах, приложенных к акту осмотра от 16.10.2025 видно, что ответчиком предпринимались попытки устранить дефекты по гарантийным обязательствам, однако не устранены; кроме того, указал, что на фото очевидно усматривается наличие трещин в районе входа в подъезд, где располагаются муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Исток» и общественная приемная депутата Магаданской областной Думы ФИО3

Ответчик не обеспечил явку своего представителя, извещен. До начала заседания представил в материалы дела ходатайство от 18.11.2025 о рассмотрении дела в его

отсутствие. Требования определений суда по настоящему делу не выполнил в полном

объеме, в том числе отзыва на иск не представил.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя, извещено. Как следует из отзыва от 30.07.2025 № 800, в 2020 году между ООО «ПромАрт» (Заказчик) и МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» (Исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (устройство покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей) на основание, подготовленное Заказчиком в ходе исполнения им своих обязательств по муниципальному контракту от 21.07.2020 № 81120200016 по благоустройству дворовой территории по адресу: ул. Октябрьская, дома 20, 20 к. 1 в г. Магадане.

При этом, по условиям данного договора, МКУ г. Магадана «ГЭЛУД» не являлось субподрядчиком ООО «ПромАрт» в рамках исполнения им указанного муниципального контракта, заключенного с Департаментом САТЭК. Соответствующих поручений и заданий от учредителей в Учреждение не поступало/не выполнялось.

Работы производились Учреждением в соответствии с заключенным договором, локально-сметным расчетом (в том числе ведомостью объемов работ, план-схемой), являющегося его неотъемлемой частью (Приложение № 1). В соответствии с договором оказания услуг № А/Б-7/2020 от 01.09.2020 (далее - Договор) Учреждением на объектах Заказчика, расположенных по адресу: <...> были выполнены следующие работы (услуги): устройство нового асфальтобетонного дорожного покрытия; ремонт существующего дорожного покрытия (тип I); ремонт существующего дорожного покрытия (тип 2); устройство асфальтобетонного тротуарного покрытия; устройство валика на въезде. Также, согласно условиям Договора, в ходе его исполнения Заказчик осуществлял контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ (услуг) и соблюдением сроков их выполнения. Гарантийный срок по Договору составлял 1 год, с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (услуг). Указанные выше работы были выполнены Учреждением с надлежащим качеством и в установленные Заказчиком сроки. Обязательства сторон по Договору были исполнены в полном объеме. Замечаний, претензий и иных требований к качеству выполненных работ (услуг) по Договору в ходе его исполнения и после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг (работ) в соответствии с пунктом 4.3 Договора, а также в период указанного гарантийного срока в адрес МКУ г. Магадана «ГЭЛУД» не предъявлялось/не поступало. Информацией о состоянии благоустроенной дворовой территории по адресу: <...> и выявленных недостатках (в том числе причин и обстоятельств их

возникновения) Учреждение не располагает, данных сведений либо документов в адрес МКУ

г. Магадана «ГЭЛУД» до настоящего времени не поступало.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по представленным в дело доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела 21.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 81120200016, в редакции дополнительных соглашений от 11.08.2020 № 01, от 03.11.2020 № 2, от 20.11.2020 № 03 (далее – контракт, л.д.6-26).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству дворовой территории по адресу: <...>, согласно ведомости объемов работ (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта и проектно-сметной документации шифр № 20-013-ГП, СМ; 20-013-ЭН, СМ.

Цена контракта составляет 14 279 230,00 рублей, НДС не облагается в соответствии со статьей 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса РФ (пункт 2.1 контракта).

Начало выполнения работ: с момента подписания контракта. Окончание выполнения работ: 30.11.2020 (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта гарантийный срок на результат работ, в том числе на используемые в процессе выполнения работ материалы, конструкции и оборудование, составляет 3 года с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 или УПД.

Если в период гарантийного срока обнаруживаются дефекты и недостатки результата работ, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (пункт 4.4 контракта).

В силу пунктов 4.6, 4.7 контракта наличие дефектов и недостатков, порядок и сроки их устранения фиксируется двухсторонним актом подрядчика и заказчика. Для участия в составлении акта подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 10 дней со дня получения письменного требования заказчика. В случае неявки представителя подрядчика для составления акта без уважительной причины заказчик вправе составить такой акт в одностороннем порядке или с привлечением экспертной организации. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения

дефектов, недостатков. Подрядчик гарантирует, в том числе своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока на выполненные работы.

23.11.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении контакта (л.д.27).

В указанном соглашении стороны согласовали, что сумма исполненных обязательств подрядчика по контакту составила 10 608 202,00 рублей, НДС не облагается в соответствии со статьей 346.11 главы 26.2 налогового кодекса РФ (пункт 2). С момента расторжения контракта прекращаются обязательства сторон, предусмотренные контрактом, за исключением гарантийных обязательств по контракту и обязательств по оплате выполненных работ. Стороны договорились об отсутствии взаимных претензий по вопросам исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также по вопросам возмещения убытков, связанных с расторжением контракта (пункт 3) (л.д.27).

11.05.2023 произведен комиссионный осмотр Объекта, в том числе с участием представителя ООО «ПромАрт», по результатам которого выявлены следующие дефекты: трещины асфальтобетонного покрытия, просадка горловины колодцев, выкрашивание асфальтобетонного покрытия, просадка асфальтобетонного покрытия (л.д.28 – оборотная сторона, 29-30).

В связи с неисполнением указанного требования истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.07.2023 № 1936 (л.д.42-44) с требованием устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии. Претензия направлена на электронную почту Подрядчика, указанную в разделе 16 Контракта.

Однако, несмотря на претензию, ответчик требования истца не выполнил, выявленные недостатки не устранил.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются главой 37 ГК РФ, условиями контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат

работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, пунктом 4.3 контракта установлен гарантийный срок – 3 года.

11.05.2023 при комиссионного осмотре объекта, с участием представителя ответчика выявлены дефекты, о чем составлен акт.

Таким образом, истцом обнаружены дефекты в течение гарантийного срока, при этом судом учтено, что при составлении акта осмотра 11.05.2023 присутствовал представитель ответчика, указанное свидетельствует о прерывании гарантийного срока, и, соответственно продления гарантийных обязательств подрядчика в отношении результата работ по контракту.

Более того, при рассмотрение дела во исполнение определения суда, сторонами был проведен совместный осмотр объекта благоустройства, о чем составлен акт от 03.09.2025. в ходе совместного осмотра установлено, что ответчиком частично устранены дефекты: просадки горловины колодцев; выкрашивание асфальтобетонного покрытия; просадки асфальтобетонного покрытия. Однако не устранены трещины асфальтобетонного покрытия на объекте, а именно: две трещины во дворе жилого дома № 20 по ул. Октябрьская, рядом с входом в подъезд, где размещаются муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Исток» и общественная приемная депутата Магаданской областной Думы ФИО3.

Представитель ответчика ФИО4 копию акта получил, что подтверждается отметкой от 04.09.2025. Также в указанном акте имеется отметка представителя ответчика ФИО4 о том, что он согласен с результатом осмотра (л.д.148-152).

Мотивированных возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, закрепленных в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ на дату вынесения решения ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и не представлено доказательств, устранение выявленных дефектов недостатков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие недостатков в выполненных ответчиком работах выявленных в пределах гарантийного срока (3 года), принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих устранение выявленных недостатков, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, исключающих вину ответчика за возникшие дефекты, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании устранить недостатки (дефекты) подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По настоящему делу исходя из характера исковых требований в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 50 000 рублей 00 копеек.

Истец при обращении с исковым заявлением в суд государственную пошлину не оплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина в размере 50 000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Обязать ответчика, общество с ограниченной ответственностью «ПромАрт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 21.07.2020 № 81120200016 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по адресу: <...>, а именно: устранить во дворе жилого дома № 20 по улице Октябрьская, трещины асфальтобетонного покрытия в районе входа в подъезд, где располагаются муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Исток» и общественная приемная депутата Магаданской областной Думы ФИО3. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПромАрт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину 50 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Князева Е.А.