Решение по делу № А40-120935/2024 от 18.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

г. Москва

Дело № А40-120935/24-170-1230

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 24 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ТРАНСРЕСУРС" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>)

к ООО "НВК" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 176 400 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСРЕСУРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НВК" (далее - ответчик) о взыскании 176 400 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о пропуске срока исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв.

24.10.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2024, 09.04.2025 поступили заявления ООО "ТРАНСРЕСУРС" о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п.33 Постановления)

В своём ходатайстве ответчик не представили мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ООО «ТрансРесурс» и ООО «НВК» заключен Договор на выполнение работ по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов в вагонных ремонтных депо № 335-НВК-Д от 01.07.2021, далее - Договор, в соответствии с которым ООО «НВК» обязалось по заданию ООО «ТрансРесурс» выполнить работы по ремонту деталей грузовых вагонов (п.1.1. Договора).

В соответствии с Договором ООО «НВК» выполнило работы по ремонту колесной пары № 29-34583-2003, что подтверждается актом приёма-передачи № 4-030100028 от 01.03.2023.

Указанная колесная пара была отремонтирована ООО «ТрансРесурс» силами ООО «НВК» для АО «Евросиб СПб-ТС» в рамках Договора № ТР/ЗЧ/005/18 от 09.07.2018 на поставку деталей, что подтверждается Договором № ТР/ЗЧ/005/18 от 09.07.2018, товарной накладной.

При выполнении ремонта 30.03.2023 указанная колесная пара была забракована в ВЧДр Иркутск по причине искажение нумерации деталей на торцах осей механическим способом, что подтверждается актом браковки и фотоматериалами. Размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 176 400,00 рублей.

Впоследствии, в адрес ООО «ТрансРесурс» обратилось АО «Евросиб СПб-ТС» с досудебной претензией № 035-994 от 12.03.2024 о возмещении расходов, возникших вследствие поставки товара ненадлежащего качества, ремонт которой производило ООО «НВК».

В связи с этим, убытки ООО «ТрансРесурс» — это расходы, которые ООО «ТрансРесурс» должно будет понести перед АО «Евросиб СПб-ТС» за поставку товара ненадлежащего качества.

Пунктом 5.3 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм), утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16-17 октября 2012 года, либо иного документа, принятого вместо него. Гарантийный срок исчисляется со дня приемки колесной пары грузового вагона.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 7.2. Договора предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию составляет 30 календарных дней с даты отправления претензии, определенной п почтовому штемпелю на конверте. В соответствии с условием Договора Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией № 2415/2024 от 15.04.2024, которая была оставлена последним без ответа.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора споры, вытекающие из Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Доводы истца, признаны судом необоснованными ввиду следующего:

Как установлено судом и следует из претензии ООО «РегионТрансСервис» №РТС-П-2681 от 21.08.2023, адресованной ответчику, между ООО «ТрансРесурс» (Поставщик) и ООО «РегионТрансСервис» (Покупатель) заключен договор от 12.05.2015 № ТР/ЗЧ/067/15, в соответствии с которым ООО «РегионТрансСервис» 27.05.2021 приобрело у ООО «ТрансРесурс» колесную пару стоимостью 174 400 руб. без учета НДС.

Данная колесная пара была освидетельствована в ООО «НВК».

Таким образом, истец фактически обращается к ответчику с требованием о взыскании стоимости поставленной ООО «РегионТрансСервис» колесной пары, а не требованием о возмещении убытков в результате некачественного ремонта детали.

При этом истцом не доказан ни факт причинения убытков ответчиком, ни наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Некорректный расчет убытков в связи с невозвратом колесных пар при наличии надлежащей толщины обода колес (которые могли быть использованы при капитальном ремонте других колесных пар), либо компенсации их стоимости, а также длительным использованием истцом колесных пар.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско- правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 309-ЭС21- 7026 по делу № А47-597/2020 лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба.

В случае невозврата спорных колесных пар потерпевшим или не проведение зачета стоимости при определении размера реального ущерба, влечет за собой неосновательное обогащение со стороны истца в виде использования в перевозочном процессе на вагонах Истца забракованных деталей на протяжении двух лет и более, а также сбереженного имущества за счет ответчика, которым он может распорядится по своему усмотрению (продать, отремонтировать и продолжить эксплуатацию по прямому назначению).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Убытки истца подлежат расчету следующим образом.

Согласно п.28.3 Руководящего документа при исключении колесной пары из инвентаря колеса, признанные годными, распрессовываются с оси и используются при капитальном ремонте колесных пар.

Таким образом, с учетом нелегитимности оси, компенсируемыми истцу убытками в полном объеме иными источниками (годными остатками) в нашем случае являются:

-2 колеса (диска)

-2 буксовых узла.

Согласно заключению Института проблем естественных монополий стоимость цельнокатаных колес составляет 82 000руб.

В результате удовлетворения требований истца о взыскании расходов на приобретение новой колесной пары у истца возникло неосновательное обогащение в связи с увеличением имущественной сферы Истца. В собственности истца остались годные колеса цельнокатаные (~ 82 тыс.руб.).

Диски снятые с оси колесной пары в момент браковки находились в состоянии новых с толщиной обода 70 мм. и более (подтверждается Актом выбраковки от 08.05.2023).

Учитывая данное обстоятельство, Истец злоупотребляет правом, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

Расчет стоимости выбракованных осей, подлежащих зачету при определении размера реального ущерба, полагаем возможным производить следующим образом.

Вес колесной пары ГОСТ 22780-93 - аналогичной той, что установлена на спорный вагон, составляет 405 кг.

Согласно информации из ресурса https://metallolom-moscow.ru/ стоимость лома колесных 33 000 руб.

Стоимость металлолома одной колесной пары составила:

405 * (33 000/1000) = 405 * 33 = 13 365 рублей.

Истец исключил спорные оси в связи с чем рыночная стоимость лома одной оси составляет 13 365 руб.

Ответчик не может быть лишен права на зачет стоимости деталей при определении размера реального ущерба.

В случае невозврата спорных колесных пар потерпевшим или не проведение зачета стоимости при определении размера реального ущерба, влечет за собой неосновательное обогащение со стороны истца в виде использования в перевозочном процессе сбереженного имущества за счет ответчика, которым он может распорядится по своему усмотрению (продать, отремонтировать и продолжить эксплуатацию по прямому назначению).

Таким образом, расчет, произведенный истцом, привел к обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда.

Так же следует учитывать позицию, содержащуюся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306 по делу № А40-78186/2020: «Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда».

Следовательно, исключению из требований подлежит 95 365 руб. (82 000 руб. + 13 365 руб.).

Истцом нарушен порядок действий при обнаружении перебитости оси колесной пары.

Истец не представил в материалы дела запрос в адрес завода изготовителя, в адрес лица производившего формирование колесной пары и проводившего ремонт колесной паре, т.е. не исключил возможность наличия легитимного двойника, хотя истец осведомлен о порядке «Об организации работы по предупреждению эксплуатации потенциально опасных деталей грузовых вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД»» утвержденный Распоряжением №1893/р от 03.09.2020г., а именно «Порядок организации работы по признанию детали годной для эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» (далее - Порядок).

Проверка детали на признание годной для дальнейшей эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» осуществляется при поступлении грузовых вагонов на ТОД, ТР-2, ДР или КР (п. 8 Порядка).

Основанием для проведения проверки детали является информация из АС УКВ о наличии ее идентификационного номера в числе нелегитимных, условно забракованных или нелегитимных двойников (п. 10 Порядка).

Согласно п. п. 6 Порядка, годная деталь - деталь, идентификационный номер которой с учетом технологического признака в автоматизированной системе учета и контроля выполненного ремонта и комплектации грузового вагона (далее - АС УКВ) прошел проверку на признание годной без ограничений для эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» в соответствии с настоящим Порядком; забракованная деталь - деталь, идентификационный номер которой в АС УКВ числится как исключенный на пункте технического обслуживания (далее - ПТО), пункте текущего отцепочного ремонта (далее - ТОР) или вагоноремонтном предприятии (далее - ВРП); нелегитимный двойник - деталь, идентификационный номер которой в комплектации грузовых вагонов рабочего парка по Автоматизированной базе данных парка вагонов (далее - АБД ПВ) числится более чем под одним вагоном и не является легитимным двойником; нелегитимная деталь - деталь, идентификационный номер которой не заявлен изготовителем как выпущенный в эксплуатацию; условно забракованная деталь - деталь, идентификационный номер которой в АС УКВ числится как условно забракованный на ПТО, ТОР, ВРП по причине наличия технической неисправности (за исключением неисправности "тонкий гребень") для последующего проведения работ по определению её пригодности к эксплуатации;

Таким образом, если деталь по данным АС УКВ не значится как исключенная, в том числе по итогам проверки в ВРП при составлении акта браковки, то основания для проведения проверки в порядке раздела 3 Порядка не имеется.

Кроме того, согласно п. 9 Порядка проверка проводится по инициативе собственника грузового вагона или детали, в соответствии с договором на проведение ГОД, ТР-2, ДР или КР.

Таким образом, инициатором проверки на предмет оснований браковки колесной пары по признакам перебитых (искаженных) номеров, при отсутствии информация из АС УКВ о наличии ее идентификационного номера в числе нелегитимных, условно забракованных или нелегитимных двойников, может выступить только собственник.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В адрес истца направлен акт на исключение осей колесных пар, а также ответчик в ответе исх. №б/н от 26.03.2023г. на предъявленную претензию сообщил истцу, что колесная пара находится на территории ответчика и истец вправе совершить определенные действия, позволяющие определить период возникновения брака, а соответственно виновное лицо. Однако, истец своим правом не воспользовался и не предпринял меры к установлению причин появления неисправности и определения виновного лица.

При этом акт браковки колесной пары, составленный ответчиком, свидетельствует лишь о наличии неисправности колесной пары, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, и не может бесспорно свидетельствовать о наличии его вины. Срок повреждения клейма у колесной пары не определен. Доказательств того, что дефекты возникли по вине ответчика истцом не представлены, причинно-следственная связь не доказана.

Перебитый номер является повреждением детали. Перебитый номер не является неисправностью, которая возникает в результате некачественного выполнения ремонта вагонов или его составных частей.

Искажение «перебитие» номера — это умышленное действие, направленное на причинение вреда собственнику детали, в этой связи отвечать должно лицо, которое нанесло неустранимый дефект.

Искажение «перебитие» номера оси не входит в пул гарантийной ответственности подрядчика т.к. по сути является умышленным причинением вреда имуществу и не является результатом качества ремонта.

Ответчик не должен отвечать за действия неустановленных лиц, нанесших неустранимый дефект и возмещать стоимость приобретения новой колесной пары.

В пункте 12 постановления Пленума № 25 сформулирована правовая позиция о том, что по делам о возмещении убытков, как договорных, так и возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, из изложенного выше следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом.

В материалы дела истцом не представлено доказательств совершения АО «ВРК-2» действий, направленных на причинение ущерба собственнику детали. Только лишь факт наличия перебитого номера оси не свидетельствует о том, что его ответчик причинил вред истцу по этому обязательству (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 305-ЭС20-21283 по делу N А40-276528/2019).

В аналогичных случаях выявления «перебитых» знаков марки собственники обращаются в правоохранительные органы с целью установления лиц, осуществивших противоправные действия, что в данном случае не сделано.

Иск основан на предположении, что ответчик мог нанести неустранимый дефект, однако доказательств хоть сколько-нибудь подтверждающих факт нанесения дефекта колесной паре в период ремонта (например, металлографическая экспертиза) в материалы дела не представлено.

Истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ фактически возложил на ответчика бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что искажение номеров осей колесных пар в период ремонта в депо ответчика отсутствовало, то есть отрицательного факта.

Вышеуказанная позиция, о невозможности стороной доказывания отрицательного факта, подтверждается абз. 15 п. 38 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

После передачи детали Истцу, АО «ВРК-2» не имело доступа к колесной паре и не могло повлиять на возникающие в процессе хранения и использования дефекты.

Период появления дефекта возможно точно установить прибегнув к Металлографической экспертизе поврежденной колесной пары. Однако у Ответчика доступ к детали отсутствует.

В свою очередь, спорная деталь находится у собственника, что позволяет истцу провести экспертизу и установить время возникновения дефекта.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 393, 401, 431, 702, 723-724 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Еремина И.И.