ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«20» июля 2023 года Дело № А14-9407/2022
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Воскобойникова М.С., судей Пороника А.А.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВУК»: ФИО2, представителя по доверенности от 02.06.2022;
от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 12.07.2023;
от Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ ФР.Энгельса 25Б»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью УК «Атлант»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2023 по делу № А14-9407/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВУК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП
313366832200209, ИНН 366309090744) о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 307 751 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений от 20.04.2023),
третьи лица: Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ ФР.Энгельса 25Б» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью УК «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВУК» (далее – ООО УК «ВУК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 307 751 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены товарищество собственников недвижимости «ТСЖ ФР.Энгельса 25Б» и общество с ограниченной ответственностью УК «Атлант».
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2023 по делу № А14-9407/2022 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 указанная жалоба принята к производству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.07.2023 третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В материалы дела от ООО УК «ВУК» поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и
процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО УК «ВУК» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, ИП ФИО3 является собственником следующих нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...> д 256:
1) нежилое помещение IV в лит. А; этаж 1, номера на поэтажном плане; 10-34, 52; общей площадью 294,6 кв.м., кадастровый номер 36:34:0606018:1837;
2) нежилое встроенное помещение VII, VIII, IX, X, XI в лит. А; этаж 2, номер на поэтажном плане VII, VIII, IX, X, XI, общей площадью 1044,4 кв.м, кадастровый номер 36:34:0606018:1391;
3) нежилое встроенное помещение XVII в лит. А; этаж 4, номер на поэтажном плане 1, общей площадью 16,5 кв.м, кадастровый номер 36:34:0606018:1220;
4) нежилое помещение XXXI, этаж 4, общей площадью 56,3 кв.м., кадастровый номер 36:34:0606018; 1229;
5) нежилое помещение IV в лит А, этаж 1, общей площадью 193,9 кв.м., кадастровый номер объекта 36:34:0606018:1839, доля в праве 1/2 - 97,0 кв.м.;
6) нежилое встроенное помещение XX в лит. А; этаж 4, номера на поэтажном плане 1-2, общей площадью 137,1 кв.м., кадастровый номер 36:34:0606018:1396;
7) нежилые встроенные помещения № 1,2,3,4,5,6,7 в лит. А; этаж 4, номер на поэтажном плане; места общего пользования 1-7), общей площадью 159,3 кв.м., кадастровый номер 36:34:0606018:1390, доля в праве 30/10047,79 кв.м.
Как указывает истец, данные нежилые помещения, наряду с другими нежилыми помещениями, находятся в части многоквартирного жилого дома, конструктивно обособленной от жилых помещений и имеющей отдельный вход. Жилые помещения в данной части многоквартирного дома отсутствуют. Данная часть жилого дома имеет коммуникации, сети, приборы учёта и помещения общего пользования, предназначенные для обслуживания исключительно нежилых помещений.
Общая площадь указанных помещений составляет 4 075,9 кв.м. Площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику, составляет 1 693,64 кв.м.
Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме от 26.12.2021 собственники помещений в том числе определили:
- выбрать исполнителем услуг по обслуживанию и содержанию общих коммуникаций и приборов учёта электроэнергии нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу МКД - ООО УК «ВУК»;
-утвердить размер (тариф) постоянных эксплуатационных расходов по обслуживанию и содержанию общего имущества нежилых помещений59,95 рублей ежемесячно за 1 кв.м. площади нежилого помещения.
Таким образом, ответчик с даты проведения указанного общего собрания имеет обязательство по оплате 101 550 руб. 65 коп. (1 693,64 х 59,95 = 101 550,65) ежемесячно.
С даты проведения указанного общего собрания ООО УК «ВУК» надлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества нежилых помещений и имущества собственника, своевременно оплачивает счета поставщиков коммунальных (электроэнергия) и эксплуатационных (система пожарно-охранной сигнализации и видеонаблюдения, шлагбаум, замена входных ковриков, уборка мест общего пользования и т.д.) услуг.
За период с 01.01.2022 по 14.04.2022 ООО УК «ВУК» неоднократно направляло ответчику счета на оплату оказанных услуг, однако услуги оплачены ответчиком не в полном объёме.
15.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (уточненным в ходе рассмотрения дела).
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей
организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищностроительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме от 26.12.2021 собственники помещений избрали исполнителем услуг по обслуживанию и содержанию общих коммуникаций и приборов учёта электроэнергии нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу МКД - ООО УК «ВУК».
Между ООО УК «ВУК» и собственниками нежилых помещений заключены договоры оказания услуг (работ) по содержанию и обслуживанию имущества собственников нежилых помещений, по условиям которых исполнитель обязуется за плату оказать услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу «многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями многофункционального назначения и автостоянкой», расположенного по адресу: <...>, в котором находятся нежилые встроенные помещения, принадлежащие заказчику, а заказчик обязуется оплатить данные услуги (работы) (пункт 1.1 договора).
Приложением № 1 к договору оказания услуг (работ) по содержанию и обслуживанию имущества собственников нежилых помещений установлен состав общего имущества собственников нежилых помещений.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств признания протокола собрания собственников нежилых помещений недействительным либо принятия собственниками решения об изменении способа управления зданием, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции обслуживающей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
В силу статьи 46 (пункта 5) Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном этим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно статьям 181.1 (пункту 2) и 181.3 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех участников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу статьи 181.4 (пунктов 1 - 4, 7) Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением,
не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих признать решение собственников нежилых помещений недействительным.
По общему смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102, статьи 249 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.
Истец был избран в качестве обслуживающей организации на общем собрании собственников нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 26.12.2021, в связи с чем, с указанной даты фактически осуществлял деятельность по обслуживанию и содержанию общих коммуникаций и приборов учета электроэнергии нежилых помещений.
При этом судом учтено, что истец осуществляет обслуживание нежилых помещений сверх тех услуг и работ, которые осуществляются товариществом собственников жилья (обеспечение мест общего пользование средствами гигиены, обслуживание лифтов, предназначенных исключительно для пользования собственниками нежилых помещений, техническое обслуживание шлагбаума, пожарной сигнализации, охранной сигнализации, видеонаблюдения и др.).
Иного лица, исполняющего функции по обслуживанию и содержанию нежилых помещений, собственники многоквартирного дома не избирали и материалы дела сведения о таком факте не содержат. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.
В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 № 308-ЭС18-5943 по делу № А32-27693/2016, от 21.12.2017 № 306-ЭС17- 9061 по делу № А55-6493/2016 изложена аналогичная правовая позиция об обязанности собственника уплачивать управляющей организации расходы на содержание общего имущества и в случае признания недействительным решения собрания, недействительным или незаключенным договора управления многоквартирным жилым домом, если управляющая организация фактически осуществляет деятельность по управлению жилым домом.
Таким образом, исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества ЖК РФ устанавливает для всех собственников жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого/нежилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во- вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158 ЖК РФ); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
Принимая во внимание, что собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме принято решение об оказании им услуг по эксплуатации и обслуживанию общего имущества, истец избран обслуживающей организацией, а также установлен тариф за обслуживание общего имущества, данное решение собственников порождает обязанность ответчика по оплате оказанных ему истцом услуг.
Факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений, подтвержден надлежащими документами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
То обстоятельство, что функции обслуживающей организации в отношении нежилых помещений дома № 25б по ул. ул.Фридриха Энгельса в г. Воронеже в спорный период времени осуществлял истец, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами оказания услуг, счетами-фактурами, договорами с подрядными организациями.
В связи с изложенным, суд области, на основании имеющихся деле доказательств, пришел к правомерному выводу об осуществления истцом в
заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Воронеж, ул. Фр. Энгельса, д 256.
Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика за содержание техническое обслуживание общего имущества составляет 307 751 руб. 30 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.
Судом области установлено, что предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения и установленного собственниками нежилых помещений тарифов.
Доказательств принятия иных тарифов в спорный период, а также доказательств того, что в спорный период ответчик оспаривал примененные истцом в расчете тарифы, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности перед истцом, как обслуживающей организацией, по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2023 по делу № А14-9407/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2023 по делу № А14-9407/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в
порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.С. Воскобойников
судьи
А.А. Пороник
ФИО1