СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-13921/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-6000/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЧЭАЗ-Сибирь» на решение от 08 июня 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13921/2022 (судья Горбунова Е.П.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (660021, Красноярский край, Красноярск город, Бограда улица, 144А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЭАЗ-Сибирь» (650070, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский г., Молодежный <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Чебоксарский электроаппаратный завод», город Чебоксары, Чувашская Респ.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности № 24/67 от 05.06.2023, сроком по 28.04.2025, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО5, по доверенности № 1 от 09.01.2023, сроком по 31.12.2023, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее - ПАО «Россети Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЭАЗ-Сибирь» (далее - ООО «ЧЭАЗ-Сибирь», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору № 02.2400.10321.17 от 13.11.2017 в размере 3 795 561 руб. 12 коп.

Определением от 29.06.2022 дело № А33-6315/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Чебоксарский электроаппаратный завод» (далее - АО ««Чебоксарский электроаппаратный завод», третье лицо).

Решением от 08 июня 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что из условий пункта 4.15 договора, который следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 4.14 и раздела 2 договора, не явствует достигнутое сторонами договора (Поставщик и Покупатель) соглашение о неустойке. Буквальное толкование не устанавливает обязательство по оплате неустойки Поставщиком, а указывает на некое предусмотрение уплаты неустойки неустановленной Подрядной организацией. На момент заключения договора Поставщик уже предоставил Покупателю действующее заключение аттестационной комиссии №09-61 от 23.12.2009 и протокол продления от 08.07.2015, срок действия продлен до 07.07.2020. Исходя из п. 4.14 договора истец должен был 16.05.2018 узнать о неисполнении ответчиком обязательств по предоставлению положительного заключения аттестационной комиссии по поставляемой продукции, в связи с началом течения срока исковой давности следует считать 17.05.2018, а окончанием - 16.05.2021. Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки 16.03.2022, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Течение срока исковой давности не прерывалось, так как не было совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца – возражал, поддержал доводы отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Сибири» (покупатель) и ООО «ЧЭАЗ-Сибирь» (поставщик) заключен договор поставки № 02.2400.10321.17 от 13.11.2017.

05.08.2020 были внесены изменения в устав Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Сибири» о смене наименования организации на Публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

По условиям договора поставщик обязуется поставить КРУН 10 кВ в рамках проведения реконструкции ПС 110/10 кВ «Юбилейная» (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно договору номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), а также условия, периоды поставки, порядок поставки, пункт отгрузки и (или) пункт получения товара, график поставки товара определяются согласно приложениям 1 - 2 к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

Размер стоимости товара определен в п.3.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.14 Договора, подрядной организации, ставшей победителем конкурсных процедур, необходимо предоставить положительное заключение аттестационной комиссии по составляемому оборудованию в адрес заказчика (ПАО «МРСК Сибири») в течение шести месяцев с даты заключения договора поставки, но не позднее даты передачи оборудования в адрес заказчика.

Таким образом, учитывая дату заключения договора (13.11.2017), заключение аттестационной комиссии должно было быть предоставлено в адрес ПАО «Россети Сибирь» не позднее 16.05.2018. Заключение аттестационной комиссии было предоставлено ООО «ЧАЭЗ - Сибирь» с нарушением установленных сроков, 15.10.2020.

Согласно п. 4. 15 договора «В случае неисполнения п. 4.14. предусмотрена уплата неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неаттестованного в установленный договором срок оборудования за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до фактического исполнения данного обязательства».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил поставщику неустойку за период с 11.03.2019 по 14.10.2020, исключив из расчета период пропущенного истцом давностного срока, в размере 4 183 561,12 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ПАО «Россети Сибирь» в адрес ООО «ЧАЭЗ Сибирь» была направлена претензия от 10.09.2019 № 1.3/38/18314-исх. о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору № 02.2400.10321.17 от 13.11.2017.

Согласно письму ООО «ЧАЭЗ Сибирь» от 07.11.2019 № 506, стоимость обучения сотрудников поставщика на базе филиала «Красноярскэнерго» составила 388 000 руб.

Ответчик просил зачесть данные затраты в счет оплаты неустойки.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, добровольно ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд для защиты нарушенного права. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 795 561,12 руб., с учетом произведенного зачета стоимости обучения в счет погашения задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что действительная воля сторон при согласовании условий договора была направлена на установление ответственности поставщика, ставшего победителем конкурсных процедур, за несвоевременное представление положительного заключения аттестационной комиссии по поставляемому оборудованию в адрес ПАО «Россети Сибирь», суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводам ответчика о том, что из буквального толкования условий договора у поставщика отсутствуют обязательства по оплате неустойки за несвоевременное представление положительного аттестационного заключения, поскольку договором данное обязательство возложено на некую подрядную организацию, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В соответствие с пунктом 4.9 договора товар должен быть сертифицирован, пройти все необходимые испытания и процедуры, установленные действующим законодательством Российской Федерации до момента его приобретения в соответствие с требованием технического задания на закупку товара (до выставления поставщиком товара на торги). После поставки оборудование (товар, продукция) должно пройти входной контроль и пусковые испытания (как отдельно, так и в комплексе) согласно требованиям НТД.

Согласно п. 4.14 договора, подрядной организации, ставшей победителем конкурсных процедур, необходимо было предоставить положительное заключение аттестационной комиссии по поставляемому оборудованию в адрес заказчика (ПАО «МРСК Сибири») в течение шести месяцев с даты заключения договора поставки, но не позднее даты передачи оборудования в адрес заказчика.

Приняв во внимание буквальное толкование вышеуказанных пунктов договора, с учётом отсутствия иных ссылок в договоре на подрядную организацию, а также тот факт, что в пункте 2 договора стороны не определили, какое лицо необходимо понимать под данным термином, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор заключен между истцом и ответчиком, иных лиц, чьи права и законные интересы положения договора могут затрагивать в самом договоре не указано, равно как и в ходе судебного разбирательства участниками спора обратного не представлено, соответственно, данный пункт договора касается обязательств именно ответчика как победителя конкурсных процедур, что согласуется и с самим фактом представления ответчиком истцу требуемого заключения 15.10.2020.

Согласно протоколу № 17-1169/31705488338/4 от 02.11.2017 победителем открытого конкурса № 17-1169 на право заключения договора поставки КРУН 10 кВ для нужд филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» признано ООО «ЧЭАЗ-Сибирь», которому по результатам ранжировки присвоено первое место и заявка на участие в открытом конкурсе которого соответствует требованиям документации об открытом конкурсе в электронной форме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пунктов 4.14, 4.15 договора в отдельности, а также в их взаимосвязи с иными пунктами договоров и с нормами действующего законодательства, пришел к выводу, что действительная воля сторон при согласовании условий договора была направлена на установление ответственности поставщика, ставшего победителем конкурсных процедур, за несвоевременное представление положительного заключения аттестационной комиссии по поставляемому оборудованию в адрес ПАО «Россети Сибирь».

Также судом принято во внимание, что в письме от 13.09.2019 исх. № 421 ответчик просит не применять к нему штрафных санкций, мотивируя это наличием объективных обстоятельств, связанных с прохождением аттестации. В качестве подтверждения невозможности представления заключения в установленный договором срок ответчик прикладывает письма, полученные от АО «ЧЭАЗ». В связи с чем стороны на протяжении исполнения договора толковали условия единообразно.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора Поставщик уже предоставил Покупателю действующее заключение аттестационной комиссии №09-61 от 23.12.2009 и протокол продления от 08.07.2015, срок действия продлен до 07.07.2020, подлежит отклонению, противоречит протоколу разногласий ООО «ЧАЭЗ-Сибирь» к проекту договора от 11.09.2017 №832, в котором сам поставщик указывает о несоответствии предоставленного на конкурс заключения аттестационной комиссии в ПАО «Россети-Сибирь» на КРУ КНВ 10 к предлагаемому к поставке.

Признавая необоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ст.ст. 196, 196, 199, 203 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приняв во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411, от 16.10.2017 № 302-ЭС17-7699, от 28.08.2018 № 305-ЭС18-12443, от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка с заявленного срока 11.03.2019.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Так, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

Согласно материалам дела основное обязательство было выполнено в пределах срока исковой давности - заключение аттестационной комиссии было предоставлено ООО «ЧАЭЗ - Сибирь» 15.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Однако в данном случае основное обязательство по оплате услуг исполнено в пределах срока исковой давности (15.10.2020 при сроке исполнения обязательств 16.05.2018), таким образом, к заявленному требованию не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2019)).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, если ответчиком было нарушено исполнение обязательства, однако, обязательство было исполнено в пределах срока исковой давности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411, от 16.10.2017 № 302-ЭС17-7699, от 28.08.2018 № 305-ЭС18-12443, от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546).

В соответствии с абзацем 2 статьи 17 Постановления Пленума № 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истец обратился в суд 14.03.2022.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 43 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора от 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Учитывая изложенное, принимая во внимание срок на претензионное урегулирование спора (договором предусмотрено 30 календарных дней, в направленной истцом претензии – 15 календарных дней), ПАО «Россети Сибирь» обратилось с иском о взыскании неустойки с 11.03.2019 в пределах срока исковой давности.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор от 13.11.2017 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Тогда как судом апелляционной инстанции не усмотрено получение кредитором необоснованной выгоды и нарушения баланса сторон.

При этом, риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 июня 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13921/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧЭАЗ-Сибирь» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЭАЗ-Сибирь» 650070, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский г., Молодежный <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3