Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
http://tambov.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тамбов
«30» октября 2023 года Дело № А64-4463/2023
Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2023г.
Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2023г.
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ю.В. Яниной
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «АгроГард-Тамбов», с. Никольское, Рассказовский район, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к 1) Администрации Рассказовского района Тамбовской области, с.Платоновка, Рассказовский район, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)
2) Администрации Никольского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третье лицо: ФИО1, г. Тамбов
о признании права собственности
при участии в судебном заседании
от истца: ФИО2, доверенность от 31.05.2022, диплом, паспорт РФ;
от ответчиков: не явились, надлежаще извещены;
от третьего лица: ФИО1, паспорт РФ.
Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АгроГард-Тамбов», с. Никольское, Рассказовский район, Тамбовская область, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Рассказовского района Тамбовской области, с.Платоновка, Рассказовский район, Тамбовская область, о признании права собственности на здание склада (инвентарный номер NB-000341), назначение: нежилое, площадью 216,0 кв.м, год постройки 1990, количество этажей:1, местоположение: Российская Федерация, Тамбовская область, Рассказовский район, с.Никольское, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 68:15:3201011:132.
Определением арбитражного суда от 26.05.2023 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А64-4463/2023.
Определением арбитражного суда от 16.08.2023 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле № А64-4463/2023 в качестве соответчика привлечена администрация Никольского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.
В судебное заседание представители ответчиков не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются ходатайства ответчиков - администрации Рассказовского района Тамбовской области и администрации Никольского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (ходатайство от 03.10.2023 и от 18.09.2023 соответственно).
Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ с учетом мнения представителей истца, третьего лица считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчиков.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для обращения в прокуратуру с жалобой на бездействие сотрудников полиции, указал на возможность возбуждения уголовного дела в отношении третьего лица за снос объекта и обязания ФИО1 восстановить объект; подтвердил, что в настоящее время спорный объект отсутствует, однако правового обоснования заявленных требований в части возможности признания права собственности на отсутствующий объект не привел.
Представитель третьего лица против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что разобрал объект полностью.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства ввиду следующего.
Основания отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае истцом не обосновано, каким образом обращение в прокуратуру на бездействие сотрудников полиции может повлиять на рассмотрение настоящего дела, учитывая, что предметом спора является признание права собственности на здание склада в порядке ст. 234 ГК РФ, которое на момент проведения судебного разбирательства отсутствует (полностью демонтировано). Доказательств направления обращения в прокуратуру истцом не представлено.
Само по себе заявление ходатайства об отложении не является основанием для отложения судебного заседания, так как в рассматриваемом случае отложение рассмотрения искового заявления может привести к необоснованному затягиванию срока его рассмотрения, учитывая, что истец настаивает на рассмотрении дела по существу, однако не ссылается при этом на возможность представления новых, имеющих значение для рассмотрения дела доказательств по предмету настоящего спора, а имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть дело по существу.
Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.
В соответствии с требованиями ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом, способом, предусмотренным законом, в том числе путем признания права.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ и п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 и пункту 2 статьи 223 ГК РФ право собственности приобретателя недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента ее проведения, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Как следует из искового заявления и материалов дела, Постановлением Администрации Рассказовского района Тамбовской области от 04.12.1992 №503 был зарегистрирован колхоз «Память Ленина», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия колхоза «Память Ленина» №64.
Постановлением администрации Рассказовского района Тамбовской области от 14.05.1998 № 275 колхоз «Память Ленина» перерегистрирован в сельскохозяйственный производственный кооператив «Никольский», расположенный по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, с. Николькое.
Актом приема передачи колхоз «Память Ленина» передал, а СХПК «Никольский» принял активы и пассивы колхоза по состоянию на 01.01.1998.
Согласно пояснениям истца, 29.11.2001 решением членов СХПК «Никольский» и Областного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация» создан СХПК «Память Ленина».
Все имущество СХПК «Никольский» было передано СХПК «Память Ленина» на основании договоров перевода долга, купли-продажи и актов приема-передачи.
Постановлением администрации Рассказовского района Тамбовской области от 30.11.2001 № 871 был зарегистрирован Сельскохозяйственный производственный кооператив «Память Ленина», что подтверждается свидетельством о регистрации № 245.
26.06.2004 СХПК «Никольский» ликвидирован по решению суда (Определение от 01.06.2004 по делу №А64-4781/02-18 в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
15.03.2004 СХПК «Память Ленина» реорганизовано в ОАО «Никольское», о чем Межрайонной инспекцией МНС России № 3 по Тамбовской области 15 марта 2004 года выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 68 № 000285085.
10.07.2012 на основании решения единственного акционера от 30.06.2012 ОАО «Никольское» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Никольское».
07.05.2019 на основании решения единственного участника от 10.04.2019 ООО «Никольское» переименовано в ООО «АгроГард-Тамбов».
Одновременно истец указывает, что все имущество, в том числе нежилое здание склада (инвентарный номер NB-000341) площадью 216,0 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Тамбовская область, Рассказовский район, с. Никольское, год постройки 1990, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 68:15:3201011:132, принадлежавшие СХПК «Никольский», используется ООО «АгроГард-Тамбов» с 2002 года, то есть более 20 лет истец открыто, добросовестно, непрерывно владеет спорным объектом, несет расходы по его содержанию, однако, поскольку проектно-сметная и разрешительная документация на объект не сохранилась, зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке не представляется возможным, считает, что имеются основания приобретения права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.
На спорный объект изготовлен технический план здания от 31.01.2023, согласно которому спорный объект имеет следующие характеристики: нежилое здание, наименование – здание склада инвентарный № NB-000341, общая площадь – 216,0 +- 0,8 м2, местоположение: Российская Федерации, Тамбовская область, район Рассказовский, село Никольское, год завершения строительства объекта недвижимости – 1990; здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 68:15:3201011:132.
10.08.2022 ООО «АгроГард-Тамбов» обратилось в администрацию Рассказовского района Тамбовской области с заявлением от 28.07.2022 № 717 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 216221 кв.м с кадастровым номером 68:15:3201011:132, адрес: Российская Федерации, Тамбовская область, Рассказовский район, МО Никольский сельсовет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: обеспечение сельскохозяйственного производства, не указав при этом на нахождение на указанном участке объекта недвижимого имущества.
На основании постановления администрации Рассказовского района Тамбовской области от 1312.2022 № 1097 проведен аукцион на право заключения договора аренды указанного земельного участка № 28-2022 ОАЗ, победителем которого признан ФИО1. ООО «АгроГард-Тамбов» признано участником аукциона (заявка на участие в аукционе от 18.01.2023). На основании протокола №2 от 24.01.2023 администрацией Рассказовского района Тамбовской области с ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 07.02.2023 № 1 на срок с 07.02.2023 по 06.02.2043.
Ответчик – администрация Рассказовского района Тамбовской области против удовлетворения исковых требований возражает, в отзыве на исковое заявление от 23.06.2023 № 03-13/3091 указывает, что ООО «АгроГард-Тамбов» не может быть давностным владельцем спорного здания склада, поскольку отсутствует открытость владения: при обращении в августе 2022 года в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 68:15:3201011:132, Общество не указало сведений о наличии на данном земельном участке зданий, строений, сооружений, соответственно было согласно на участие в торгах на общих основаниях с другими участниками аукциона.
В ходе рассмотрения дела третье лицо - ФИО1 указал, что спорный объект, расположенный на земельном участке 68:15:3201011:132, в настоящее время не существует, так как после приобретения земельного участка был полностью им разобран (демонтирован) ввиду его ветхости и частичного разрушения.
Определением от 20.09.2023 суд обязал лиц, участвующих в деле, провести совместный комиссионный осмотр места расположения спорного объекта на земельном участке с КН 68:15:3201011:132 с привлечением специалиста (при необходимости кадастрового инженера) с целью установления факта наличия (существования) либо отсутствия спорного объекта.
Согласно акту комиссионного осмотра от 03.10.2023 представителями истца, ответчиков, третьего лица был проведен комиссионный осмотр места расположения спорного объекта (здание склада, инвентарный номер NB-000341) на земельном участке с кадастровым номером 68:15:3201011:132, по результатам которого установлен факт отсутствия спорного объекта на указанном земельном участке: при визуальном осмотре выявлено, что объект демонтирован, что подтверждено представленными совместно с актом фотоматериалами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.
При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную конструкцию, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент рассмотрения спора, спорный объект – здание фактически отсутствует по причине его демонтажа (сноса, разрушения). Наличие фундамента из представленных в материалы дела фотоматериалов также не усматривается.
Таким образом, в результате демонтажа здания, последнее перестало существовать в качестве объекта, то есть имеет место полная гибель объекта. Данный факт истцом не оспорен, доказательств обратного, как и доказательств того, что спорный объект может быть восстановлен, не представлено.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО3» (далее - Постановление № 48-П), в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.
Таким образом, в Постановлении № 48-П изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).
Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 N 10-П, от 24.03.2015 N 5-П).
Бездействие же Общества, не оформившего в разумный срок право собственности на имущество, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.
С учетом совершенного разрушения и демонтажа спорного объекта без ведома истца суд критически относится к доводу о несении ООО «АгроГард-Тамбов» в полном объеме бремени содержания спорного объекта.
Доказательств принятия истцом мер, необходимых для обеспечения целостности и сохранности недвижимого имущества, о признании права собственности на которое заявлен настоящий иск (в частности, охраны объекта, проведения работ по его ремонту и поддержанию в надлежащем состоянии), истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Представленные истцом документы не могут свидетельствовать о добросовестности и длительности владения и пользования имуществом в период с 2002 года на момент рассмотрения дела в суде.
Суд также отмечает, что право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. Добросовестность владения недвижимым имуществом подразумевает наличие самого недвижимого имущества, уплату его владельцем соответствующих налогов (в первую очередь налога на имущество), несения расходов на его ремонт (капитальный и текущий) и содержание. Истец надлежащим образом не доказал фактическое и добросовестное владение имуществом в настоящее время.
Истцом не представлены доказательства в обоснование возникновения в силу ст. 234 ГК РФ права собственности на спорный объект как на объект недвижимого имущества. В данном случае положения ст. 234 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению за истцом.
В соответствии с ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).
Судья А.В. Прохоровская