РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-207969/25-27-1521

10 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИТВОРКС» (197349, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ИСПЫТАТЕЛЕЙ, Д. 20, ЛИТЕРА А, КВ. 248, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2014, ИНН: <***>) ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ «АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ» (125375, Г.МОСКВА, ПЕР ДЕГТЯРНЫЙ, Д. 8, СТР. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 026 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 021 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИТВОРКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ КУЛЬТУРЫ «АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 026 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 021 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2025 года исковое заявление ООО «ИТВОРКС» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменном отзыве.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-207969/25-27-1521 изготовлена 09 октября 2025 года и размещена на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее - Заказчик) и ООО «ИТВОРКС» (далее - Исполнитель) был заключен Договор № 157/24 от 03.06.2024 (далее - Договор) на оказание услуг по установке (внедрению) и адаптации (настройке) программного обеспечения системы электронного документооборота Заказчика на базе лицензионного программного обеспечения 1С: Документооборот (далее - Услуги).

Цена Договора составила 3 762 500,00 руб.

Кроме того, часть Цены Договора составляет определенная сторонами отдельно стоимость программного обеспечения (ПО), которая равна 1 134 200,00 руб.

Срок оказания Услуг составляет 135 дней с даты заключения Договора.

Срок оказания Услуг не включает срок сдачи-приемки оказанных Услуг и срок оплаты их стоимости (п. 3.3. Договора).

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен в разделе 4 Договора.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора факт передачи права использования ПО подтверждается подписанием Сторонами акта приема - передачи прав на использование программного обеспечения по форме, предусмотренной Приложением № 2 к Договору (далее - Акт).

С момента подписания Акта право использования ПО считается предоставленным Заказчику.

Указанный Акт приема-передачи прав на использование программного обеспечения был подписан между сторонами 13.06.2024.

Таким образом, по состоянию на 13.06.2024 Исполнителем был частично закрыт объем работ на сумму 1 134 200,00 руб.

После завершения оказания Услуг Исполнитель уведомляет Заказчика о факте завершения оказания Услуг в письменной форме и предоставляет Заказчику: Акт сдачи- приемки оказанных услуг, подписанный со стороны Исполнителя в 2 (Двух) экземплярах, счет на оплату стоимости оказанных Услуг.

По состоянию на 12.05.2025 весь объем услуг по Договору был оказан Исполнителем и принят Заказчиком, что подтверждается соответствующим Актом сдачи-приемки оказанных услуг № 130 от 07.05.2025.

По смыслу п. 2.9. Договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик производит оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с п. 9.7. Договора за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, начисляются пени, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Такие пени устанавливаются в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, от Цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

19.05.2025 в адрес Исполнителя поступило Уведомление № 1512/3 о выплате Заказчиком стоимости Услуг за вычетом пени на сумму 547 443,75 руб. за период с 16.10.2024 по 12.05.2025. и штрафа в размере 5 000,00 руб.

Ввиду того, что Исполнитель не был согласен с представленным Заказчиком расчетом неустойки, им был подготовлен и направлен ответ № 200525-01 от 20.05.2025 с приложением своего расчета с учетом положений заключенного между сторонами Договора.

В последующем, платежным поручением № 168887 от 22.05.2025 Заказчик произвел оплату оказанных услуг по Договору на общую сумму 3 210 056,25 руб., т.е. без учета доводов Исполнителя, изложенных в его ответе Исх. № 200525-01 от 20.05.2025.

Настоящим Исполнитель не согласен с позицией Заказчика по оплате стоимости услуг, и полагает, что Заказчик необоснованно произвел удержание пени в размере 165 026,10 руб. в счет просрочки исполнения обязательства.

Как было указано ранее, часть Услуг на сумму 1 134 200,00 руб. была оказана Исполнителем 13.06.2024.

Таким образом, остаток цены Договора (т.е. объем невыполненных обязательств по Договору) составил 2 628 300,00 руб. (3 762 500,00 руб. - 1 134 200,00 руб. = 2 628 300,00 руб.).

Из содержания п. 9.7. Договора прямо следует, что пени устанавливаются в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, от Цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорииональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем.

Как следствие, база для расчета пени за просрочку исполнения обязательства не может превышать 2 628 300,00 руб. (3 762 500,00 руб. - 1 134 200,00 руб. = 2 628 300.00 руб.), поскольку из буквального толкования условий Договора следует, что неустойка подлежит исчислению от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем.

Таким образом, общий размер штрафных санкций (пени + штраф), который в действительности подлежал удержанию с Исполнителя в пользу Заказчика в рамках заключенного между сторонами Договора, составляет 387 417,65 руб.

С учетом вышеизложенного, размер неосновательного обогащения Заказчика в виде излишне удержанной суммы пени, составляет 165 026,10 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод Ответчика о том, что Договором не предусмотрена частичная или поэтапная сдача Услуг отклоняется судом ввиду следующего.

Стороны, подписывая Договор, заранее отдельно определили стоимость подлежащего передаче Заказчику программного обеспечения (ПО), что нашло свое отражение в п. 2.1. Договора.

В последующем, в статье 4 Договора «Порядок сдачи-приемки оказанных Услуг» Стороны и вовсе определили конкретный порядок сдачи-приемки Услуг в части предоставления права использования ПО (см. п. 4.1., 4.1.1., 4.1.2. Договора), что также подтверждает позицию Истца о частичном оказании Услуг в срок.

Тем более, что в п. 9.7. Договора Стороны определили, что неустойка подлежит исчислению от Цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Кроме того, никакого императивного запрета для сдачи результата работ частями ни Договором, ни действующим законодательством не предусмотрено.

Из анализа условий Договора следует, что Стороны при его заключении разделили объем работ с указанием его стоимости и предусмотрели, что штрафные санкции (пени) могут быть начислены только на цену того объема Услуг, которые не были оказаны Исполнителем в согласованные в Договоре сроки.

Довод Ответчика о том, что Акт приема-передачи прав на использование программного обеспечения от 13.06.2024 не является документом, который бы свидетельствовал о частичной приемке Услуг Заказчиком противоречит положениям ст. 4 Договора.

В статье 4 Договора «Порядок сдачи-приемки оказанных Услуг» Стороны согласовали отдельный порядок сдачи-приемки оказанных Услуг применительно к объему услуг в части предоставления права использования ПО.

Так, согласно п. 4.1., 4.1.1., 4.1.2. Договора факт передачи права использования ПО подтверждается подписанием Сторонами акта приема-передачи прав на использование программного обеспечения по форме, предусмотренной приложением № 2 к Договору. С момента подписания Акта право использования ПО считается предоставленным Заказчику.

Акт был подписан сторонами 13.06.2024, стоимость переданного ПО составила 1 134 200,00 руб.

Заключенный между сторонами Договора по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит в себе условия как свойственные договорам купли- продажи (покупка и последующая передача ПО Заказчику), так и договора подряда (оказание услуг по установке и настройке оборудования).

Таким образом база для расчета пени должна была быть уменьшена Заказчиком на стоимость предоставления ПО, поскольку часть Услуг в указанной части была передана Заказчику в соответствии с требованиями заключенного между Сторонами Договора и таким Договором прямо предусмотрена обязанность Заказчика рассчитывать сумму пени исходя из цены договора, уменьшенной на объем обязательств, частично исполненных Истцом.

Условиям заключенного между сторонами Договора авансирование оказываемых Исполнителем Услуг не предусматривалось.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 165 026 руб. 10 коп., которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.

Помимо суммы основного долга истец обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2025 г. по 08.08.2025.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, 4 неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма за период с 23.05.2025 г. по 08.08.2025 г. составляет 7 021 руб. 52 коп. Расчет процентов судом проверен и признается правильным.

Требование о взыскании процентов в размере 7 021 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ «АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ» (125375, Г.МОСКВА, ПЕР ДЕГТЯРНЫЙ, Д. 8, СТР. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО «ИТВОРКС» (197349, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ИСПЫТАТЕЛЕЙ, Д. 20, ЛИТЕРА А, КВ. 248, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2014, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 165 026 руб. 10 коп., проценты в размере 7 021 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 602 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.И. Крикунова