РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-186638/23-82-1394

22 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-186638/23-82-1394 по иску ООО "ПРОДЖЕКТ ПОИНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ГБУ "ЖИЛИЩНИК ОСТАНКИНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, взыскании задолженности и пеней, при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОДЖЕКТ ПОИНТ" обратилось с требованием к ответчику: ГБУ "ЖИЛИЩНИК ОСТАНКИНСКОГО РАЙОНА" о признании решения ответчика от 14.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора №32211617305 от 21.09.2022 недействительным, о взыскании задолженности в размере 107 935 руб. 84 коп., неустойки в размере 2757 руб. 54 коп. с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 21.09.2022 по итогам проведения открытого конкурса заключен договор №32211617305 на оказание услуг доступа к сервисам портала учредителя для ГБУ «Жилищник Останкинского района», предметом которого являются услуги по предоставлению доступа к сервисам портала учредителя для ГБУ «Жилищник Останкинского района» в 2023-2024 г. в объеме.

Согласно Техническому заданию к Договору, Исполнитель оказывает услуги доступа к сервисам - наборам функциональности для обеспечения взаимодействия Учреждения и Учредителя в части учета, контроля, согласования договоров, платежей, планов расходования средств Учреждения. Данные сервисы реализованы и предоставляются Исполнителем с помощью Специализированного программного обеспечения, реализующее состав и функциональность Сервисов Портала учредителя.

В соответствии с пп.2.1. Договора цена за услуги установлена в размере 2 590 460 руб. Ежемесячная стоимость услуг определяется путем деления Цены Договора на 24 (Двадцать четыре) месяца в соответствии с Расчетом стоимости.

Согласно условиям пп. 2.6.2 Заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные Исполнителем на соответствующем этапе Графика оказания услуг (Календарного плана), на основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу. Заказчик, в свою очередь. Согласно пп.4.2 Договора Заказчик обязался осуществить приемку оказанных услуг не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора сроки оказания услуг определены с 01.01.2023 по 31.12.2024 г.

Из материалов дела следует, что 22.02.2023 года путем письменного сообщения вх. № 0025/23 СВАО Ответчиком предложено расторгнуть Договор по соглашению сторон в связи с введением в эксплуатацию нового программного продукта, согласованного с Департаментом информационных технологий города Москвы.

Истцом направлен отказ от 27.02.2023 № 0012-25/23-СВАО от расторжения договора по соглашению сторон на указанных Ответчиком основаниях, также выразил готовность рассмотреть и уточнить потребности Ответчика для возможности рассмотрения внесения изменений в существующие условия Договора; выразил готовность пересмотреть условия Технического задания и адаптировать под новые запросы Заказчика.

Однако 14.03.2023 Ответчик направил уведомление № б/н об одностороннем расторжении Договора с 21.03.2023 в связи с отказом от заключения соглашения о расторжении Договора, ссылаясь на пункт 8.1.1.7 Договора, из которого следует, что основанием для такого расторжения Договора является отказ Исполнителя от согласования новых условий Договора при наступлении обстоятельств, указанных в статье 2 Договора (Цена Договора и порядок расчетов).

Заказчик отказался от исполнения обязательств по Договору путем направления уведомления об одностороннем расторжении Договора с 21.03.2023, ссылаясь на пункт 8.1.1.7 Договора.

С указанным отказом истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве, представленном в порядке ст. 131 АПК РФ, указал на то, что направил предложение о расторжении договора в связи с введением в эксплуатацию нового программного продукта, согласованного с Департаментом информационных услуг г. Москвы, однако истец отказался, в связи с чем, был вынужден направить односторонний отказ от договора.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствие со ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения договора должно ограничиваться общими принципами гражданского права - принципами добросовестности и разумности, а недобросовестные и неразумные действия при расторжении договора являются злоупотреблением своим правом.

В соответствии с п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2 Закона №223-Ф3 правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона №223-ФЗ целями регулирования закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона №223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации 10.11.2021).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить обстоятельства, послужившие одностороннему расторжению договора.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 8.1.1 Договора, предусматривающих основания расторжения Договора в связи с односторонним отказом от исполнения Договора по инициативе Заказчика.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное содержание пункта 8.1.1.7 Договора, на который ссылается Ответчик, свидетельствует о том, что основанием для одностороннего отказа от Договора является, отказ Исполнителя от согласования новых условий Договора при наступлении обстоятельств, указанных в статье 2 Договора.

Буквальное толкование содержания статьи 2 Договора свидетельствует о определении стоимости, порядка и условий оплаты оказанных услуг.

Статья 2 Договора не предусматривает обстоятельства, наступление которых могло бы повлечь право Заказчика требовать изменение условий Договора.

Так же не содержит такого основания и Типовое положение о закупке, утвержденное приказом Главного контрольного управления города Москвы от 04.08.2022 г. № 41, в рамках которого осуществлялась закупка.

Согласно ст. 45.2. Типового положения о закупке Договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в случае, если это было предусмотрено документацией о закупке и договором.

Основания расторжения Договора в связи с односторонним отказом от исполнения Договора по инициативе Заказчика Стороны определили в пп.8.1.1 Договора.

В связи с чем, довод Ответчика о введении в эксплуатацию нового программного продукта не может являться основанием расторжения Договора в связи с односторонним отказом от исполнения Договора по инициативе Заказчика в силу закона и Договора.

Кроме того, пунктом 45.2 Типового положения о закупке предусмотрено, что договор может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке в случае, если это было предусмотрено документацией о закупке и договором, однако ни документация, ни Договор не предусматривают возможность расторжения Договора по инициативе Заказчика в одностороннем порядке по причине отказа от расторжения договора по соглашению сторон в связи с введением в эксплуатацию нового программного продукта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 1 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора №32211617305 от 21.09.2022 г. недействительным обосновано и подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 107 935,84 руб., с учетом частичной оплаты ответчиком после подачи искового заявления , которое судом рассмотрено и признано обоснованным , при этом, суд учитывает положения ст. 779 ГК РФ согласно которому заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что исполнитель оказал услуги в соответствии с техническим заданием за период с 01.02.2023 по 31.03.2023 на общую сумму 215 871,68 руб., что подтверждается актами от 28.02.2023 и от 31.03.2023, которые частично ответчиком оплачены после подачи искового заявления, в связи с чем, задолженность составила 107 935 руб. 84коп., которая судом признана обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной на основании п. 7.8 договора согласно которому неустойка начисляется за каждый день просрочки неисполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки на день оплаты от невыплаченной в срок суммы, что составило по расчету истца 2 757, 54 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет судом проверен арифметически и методологически выполненным верно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,330, 779,781, ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение ГБУ "ЖИЛИЩНИК ОСТАНКИНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора №32211617305 от 21.09.2022 г. недействительным.

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК ОСТАНКИНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ПРОДЖЕКТ ПОИНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в сумме 107 935 руб. 84 коп., пени в сумме 2 757 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 321 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №156 от 12.05.2023 г. в сумме 3 017 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова