Решение по делу № А83-25598/2022 от 25.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 25 августа 2023 года Дело № А83-25598/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лотош Н.Н., рассмотрел материалы искового заявления искового заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/910201001, 295015, <...>)

к ГУП РК «Крымские морские порты» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>)

о взыскании, при участии: от сторон – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым

обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГУП РК «Крымские морские порты», согласно которого просит суд взыскать (с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

 задолженность по арендной плате в размере 15 135,25 рублей;

 пеню за период с 11.03.2017 по 07.11.2022 в размере 10 625,41 рублей;  штраф за период с 23.01.2021 по 07.11.2022 в размере 31 037,14 рублей

14.03.2023 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ), вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешёл на стадию судебного разбирательства.

От ГУП РК «Крымские морские порты» поступил отзыв, согласно которого ответчик возражал против периода начисления неустойки, ввиду действия Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", а также ссылается на действие Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Также ответчик просит положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 24.08.2023 не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно. До начала судебного заседания от них заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной

арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» заключён договор аренды земельного участка от 01.02.2017 № 224 (далее – договор).

Согласно пункта 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор, принимает во временное, владение и пользование земельный участок площадью 142 кв.м., из земель, находящихся в государственной собственности Республики Крым, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - водный транспорт, кадастровый номер 90:18:010115:67, расположенный по адресу: Республика Крым, Г; Евпатория, ул.Терешковой (далее - земельный, участок) в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке (далее - КВЗУ),- прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что настоящий договор заключается на основании статьи 22.1 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных-участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» и Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 790 Об утверждении федеральной целевой программы "Социально- экономическое развитие Республики Крым и

г. Севастополя до 2020 года".

Согласно пункта 3.1. договора договор аренды земельного участка заключён сроком до31.12.2020. Окончание срока действия настоящего договора или его

расторжение не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункт 3.3. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что арендная плата за земельный участок устанавливается в денежной форме в размере 7 364,39 рублей в год. Арендная плата НДС не облагается на основании подпункта 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Расчёт размера арендной платы определён в приложении к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.2. договора арендная плата вносится арендатором равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным периодом путём перечисления денежных средств.

Согласно пункта 7.2. договора в случае нарушения сроков внесения, арендной платы арендатор уплачивает пеню из расчёта 0,1 % от просроченной суммы арендной, платы за каждый календарный день просрочки оплаты.

В случае несвоевременного возврата арендатором земельного участка арендодателю, арендатор уплачивает штраф в двукратном размере арендной платы за все время пользования участком после прекращения действия настоящего, договора или его расторжения.

Согласно пункта 4.2. договора для исчисления арендной платы месяц вступления в силу договора и месяц прекращения действия договора для расчёта арендной платы принимаются за целые месяцы.

В соответствии с пунктом 5.4. договора при прекращении договора арендатор обязан в течение 10 рабочих дней вернуть арендодателю земельный участок по акту о передаче земельного участка в надлежащем состоянии, т.е. не хуже того, в котором он находился в момент передачи.

Согласно пункта 7.4. договора в случае несвоевременного возврата арендатором земельного участка арендодателю, арендатор уплачивает штраф в двукратном размере арендной платы за все время пользования участком после прекращения действия договора или его расторжения.

Как усматривается из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 90:18:010115:67, расположенный по адресу: Республика Крым, Г; Евпатория, ул.Терешковой по истечению срока действия договора не возвращён.

При этом за пользование земельным участком, с учётом частичных оплат, у ГУП РК «Крымские морские порты» образовалась задолженность по арендной плате в размере

15 135,25 рублей.

В связи с нарушением взятых на себя арендатором обязательств по внесению арендной платы, отсутствия доказательств возврата земельного участка, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Однако спор в досудебном порядке разрешен не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования министерства подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения

арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, в редакции на момент правоотношений).

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности определенной договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что арендодатель надлежащим образом выполнил обязанность по передаче земельного участка.

Данные факт также не опровергается ответчиком.

Как указывалось судом ранее, в соответствии с пунктом 5.4. договора при прекращении договора арендатор обязан в течение 10 рабочих дней вернуть арендодателю земельный участок по акту о передаче земельного участка в надлежащем состоянии, т.е. не хуже того, в котором он находился в момент передачи.

Между тем, после прекращения договора земельный участок арендатором по акту о передаче арендодателю до настоящего времени не возвращен.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что ответчик обратился в адрес истца с целью заключения договора аренды на земельный участок кадастровым номером 90:18:010115:67, расположенный по адресу: Республика Крым,

<...> ввиду того, что фактически договор в настоящее время не пролонгирован, новый договора аренды данного земельного участка не заключён, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в пролонгации либо заключении нового договора аренды земельного участка.

Истцом представлен расчёт задолженности, с учётом частичной оплаты, произведённой ответчиком¸ который суд признаёт обоснованным и арифметически верным, при этом контррасчёт суммы задолженности по договору ответчиком по делу не представлен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку надлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы по договору аренды является одним из основных обязательств общества, установленных договором и законом, суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения требований Министерства имущественных и

земельных отношений Республики Крым о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 15 135,25 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать пеню за период с 11.03.2017 по 07.11.2022 в размере 10 625,41 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определённую денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчёт пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Как указано судом ранее, согласно пункта 7.2. договора в случае нарушения сроков внесения, арендной платы арендатор уплачивает пеню из расчёта 0,1 % от просроченной суммы арендной, платы за каждый календарный день просрочки оплаты.

При этом, окончание срока действия настоящего договора или его расторжение не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункт 3.3. договора).

Истцом представлен расчёт пени за период с 11.03.2017 по 07.11.2022 (л.д.32-36).

Ответчик в представленных пояснениях возражал против периода начисления неустойки, ссылаясь на действие Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по

заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", а также на действие Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 428 введён мораторий на шесть месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников

Мораторий в силу абзаца второго подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ № 428 введен, в том числе, в отношении организаций должников, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановление Правительства РФ № 428 размещено на «Официальном интернетпортале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 06.04.2020, опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 13.04.2020, № 15 (часть IV).

В Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № АПЛ20-402, которым оставлено без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзацев второго, третьего подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства № 428, сформулирован вывод о том, что целью введения моратория является недопущение ухудшения финансового состояния включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики.

В утвержденный перечень системообразующих организаций российской экономики включено ГУП РК «Крымские морские порты».

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2,4,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ на вопрос № 10), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением № 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Указанному соответствует правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А08-2530/2020 от 12.02.2021.

Учитывая изложенное, суд признал обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для исключения из периода, указанного истцом, неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Кроме того, Постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория продлён на 3 месяца начиная с 07.10.2020.

Мораторий прекратил свое действие 07.01.2021. Таким образом, за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 неустойка не начисляется.

Между тем, исходя из представленного истцом в материалы дела расчёта

судом усматривается, что истец не начисляет за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 неустойку.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением прямо поименованных в постановлении лиц.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению (данная правовая позиция отражена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А836977/2022).

Таким образом суд полагает необходимым исключить и расчёта неустойки, представленной истцом период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем за период с 11.03.2017 по 10.03.2022 подлежит взысканию неустойка в размере 5950,38 рублей, согласно расчёта истца

За период с 11.03.2022 по 31.03.2022 судом произведен собственный расчёт неустойки, а именно:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.03.2022

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

16 773,28

11.03.2022

31.03.2022

16 773,28 × 21 × 0.1%

352,24 р.

Итого:

352,24 руб.

Сумма основного долга: 16 773,28 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 352,24 руб.

За период с 02.10.2022 по 07.11.2022 судом также произведён собственный расчёт неустойки, а именно:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

21 188,38

02.10.2022

10.10.2022

21 188,38 × 9 × 0.1%

190,70 р.

Итого:

190,70 руб.

Сумма основного долга: 21 188,38 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 190,70 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.10.2022

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

21 924,23

11.10.2022

07.11.2022

21 924,23 × 28 × 0.1%

613,88 р.

Итого:

613,88 руб.

Сумма основного долга: 21 924,23 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 613,88 руб.

Таким образом, за период с 11.03.2017 по 07.11.2022 с учётом действия

Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", а Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" подлежит взысканию неустойка в размере 7 107,20 рублей (5950,38 рублей + 352,24 рублей + 190,70 рублей + 613,88 рублей).

Кроме того, истец просит взыскать штраф за период с 23.01.2021 по 07.11.2022 в размере 31 037,14 рублей.

Согласно пункта 7.4 договора в случае несвоевременного возврата арендатором земельного участка арендодателю, арендатор уплачивает штраф в двукратном размере арендной платы за все время пользования участком после прекращения действия настоящего, договора или его расторжения.

Истцом представлен расчёт штрафа, который составляет за период с 23.01.2021 по 07.11.2022 31 037,14 рублей.

Между тем, согласно пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, это лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно статьи 622 ГК РФ При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, требования статьи 622 ГК РФ о возврате арендованного имущества при прекращении договора аренды не применяются, если на земельном участке, который передавался в аренду, находится объект недвижимости, принадлежащий арендатору, возведенный в соответствии с требованиями законодательства.

Истцом не опровергнуто, что на земельном участке находятся объекты недвижимости ответчика, ввиду чего у последнего отсутствовала возможность осуществить возврат земельного участека

Таким образом, требование о взыскании штрафа за период с 23.01.2021 по 07.11.2022 в размере 31 037,14 рублей удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нём в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) искомой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованный сторонами размер неустойки определён по свободному усмотрению сторон договора, является обычно применяемым в гражданском обороте и не является чрезмерным.

При этом к доводам ответчика о том, что предприятие не имеет объективной возможности производить оплату с 2019 года и по настоящее время, поскольку денежные средства находятся под ограничениями, а также по иным основаниями суд относится критически ввиду того, что надлежащих доказательств невозможности исполнения

обязательства по уплате арендных платежей в установленный в договоре аренды срок, отвечающих требованиям статьи 401 ГК РФ, ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, с ГУП РК «Крымские морские порты» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 15 135,25 рублей, неустойка за период с 11.03.2017 по 07.11.2022 в размере 7 107,20 рублей, а также штраф за период с 23.01.2021 по 07.11.2022 в размере 31 037,14 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд исходит из того, что согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

В данном случае, частичное погашение долга в размере 6788,98 рублей осуществлено до подачи иска истцом, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Ввиду вышеизложенного, а также частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ГУП РК «Крымские морские порты» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>, <...>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/910201001, 295015, Республика Крым,

<...>) задолженность по арендной плате в размере

15 135,25 рублей, неустойка за период с 11.03.2017 по 07.11.2022 в размере 7 107,20 рублей.

В иной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГУП РК «Крымские морские порты» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.Н. Ковлакова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 11:31:00

Кому выдана Ковлакова Ирина Николаевна