ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-6442/2025
г. Москва
08 октября 2025 года Дело № А41-93185/24
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:
от ООО «Интертрейд» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ООО «Автотранс» – представитель ФИО2, по доверенности от 25.12.2024, диплом, паспорт;
от Прокуратуры Московской области – представитель ФИО3, по доверенности от 08.10.2025, служебное удостоверение № 371404;
от ООО «Лэверс.Брокеридж» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автотранс» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2025 года по делу № А41-93185/24 по иску о признании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Интертрейд» (далее - ООО «Интертрейд», истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс», ответчик) о признании прекращенным залога транспортного средства AUDI RS7 SPORTBACK 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN WUAZZZF27MN910122, возникший на основании договора, заключенного между ООО «ЛЭВЕРС.БРОКЕРИДЖ» и ООО «Автотранс»; исключить сведения о залоге транспортного средства AUDI RS7 SPORTBACK 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN WUAZZZF27MN910122, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определениями Арбитражного суда Московской области от 18.10.2024, 18.11.2024, 17.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, прокуратура Московской области, ООО «Лэверс.Брокеридж» (том 1 л.д.1, 140, 134).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2025 года по делу № А41-93185/24 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.39-42).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Автотранс» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств спора.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств спора.
Представитель Прокуратуры Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела 08 июля 2024 года между ООО «Автотранс» (залогодержатель) и ООО «Лэверс.Брокеридж» (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства № ДЗ-07/04, предметом которого являлись транспортные средства, принадлежащие залогодателю на праве собственности в целях обеспечения исполнения обязательств перед залогодержателем, вытекающих из договора купли-продажи от 08.07.2024 № 33 (том 1 л.д.39-42).
В пункте 1.3 договора сторонами согласована залоговая стоимость 12 300 000 руб.
Согласно пункту 1.4.2 договора залогодатель гарантировал, что передаваемое в залог имущество принадлежит ему на праве собственности, не продано, в споре, под арестом или иным запрещением не состоит, не подлежит удержанию, не заложено третьим лицам и не обременено какими-либо иными правами третьих лиц.
В приложении № 1 к договору залога стороны согласовали наименование имущества, принадлежащее залогодателю на праве собственности: AUDI RS SPORTBACK (VIN:WUAZZZF27MN910122), HUMMER (VIN XWFGN238190000122) 2021 года выпуска (том 1 л.д.43-44).
Между тем согласно договору от 18.04.2024 № 1, заключенному между ООО «Лэверс.Брокеридж» (продавец) и ФИО4 (покупатель), последний приобрел транспортное средство AUDI RS SPORTBACK (VIN:WUAZZZF27MN910122) 2021 года выпуска (том 1 л.д.114-115, том 2 л.д.3-4).
Стоимость транспортного средства согласована сторонами в пункте 2.2 договора в размере 15 100 000 руб., которая подлежит оплате в течение трех дней с даты заключения договора (пункт 2.1 договора).
Согласно двустороннему акту от 18.04.2024 автомобиль передан ФИО4 (том 1 л.д.116, том 2 л.д.5).
В тот же день 18.04.2024 между ФИО4 (продавец) и ООО «Интертрейд» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 240418-18, согласно которому клиент передал в собственность компании транспортное средство AUDI RS SPORTBACK (VIN:WUAZZZF27MN910122) 2021 года выпуска (том 1 л.д.7-8, том 2 л.д.6).
В пункте 3.1 договора стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 5 310 000 руб.
По акту от 18.04.2024 покупатель принял транспортное средство без замечаний (том 1 л.д.9, том 2 л.д.7).
Согласно расходному кассовому ордеру от 18.04.2024 ФИО4 получены денежные средства в указанном размере (том 1 л.д.11).
Вместе с тем, 12.07.2024 на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в «Реестре уведомлений о залоге движимого имущества» размещено уведомление о возникновении залога рег. № 2024-009-862001-336 на автомобиль AUDI RS7 SPORTBACK 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN WUAZZZF27MN910122, по договору о залоге движимого имущества юридического лица от 08.07.2024, залогодержатель ответчик - ООО «Автотранс», в качестве залогодателя указано ООО «Лэверс.Брокеридж» (том 1 л.д.18-20).
Ссылаясь на то, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, на который в последующем наложены обременения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что залог подлежит прекращению на движимое имущество, возмездно приобретенное лицом, которое не знало о том, что приобретаемое имущество им имущество является предметом залога.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований,
неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
Положениями пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 настоящего Кодекса; в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 настоящего Кодекса;), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1 настоящего Кодекса; в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
На дату заключения 08 июля 2024 года между ООО «Автотранс» (залогодержатель) и ООО «Лэверс.Брокеридж» (залогодатель) договора залога транспортного средства № ДЗ-07/04, залогодатель гарантировал, что передаваемое в залог имущество принадлежит ему на праве собственности, не продано, в споре, под арестом или иным запрещением не состоит, не подлежит удержанию, не заложено третьим лицам и не обременено какими-либо иными правами третьих лиц.
Согласно пункту 3.4.1 договора залога залогодержатель обязан зарегистрировать предмет залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса не позднее пяти рабочих дней с даты заключения договора залога.
Заключив договора залога 08.07.2024, ООО «Автотранс» подало уведомление о залоге и 12.07.2024 на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в «Реестре уведомлений о залоге движимого имущества» размещено уведомление о возникновении залога рег. № 2024-009-862001-336 на автомобиль AUDI RS7 SPORTBACK 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN WUAZZZF27MN910122, по договору о залоге движимого имущества юридического лица от 08.07.2024, залогодержатель ответчик - ООО «Автотранс», в качестве залогодателя указано ООО «Лэверс.Брокеридж» (том 1 л.д.18-20).
Ссылка ООО «Интертрейд» на приобретение спорного транспортного средства по договору от 18.04.2024 у ФИО4, то есть ранее заключения договора залога от 08.07.2024, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что 18.04.2024 между ООО «Лэверс.Брокеридж» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен
договор купли-продажи транспортного средства AUDI RS7 SPORTBACK VIN WUAZZZF27MN910122, 2021 г.в. (том 1 л.д.114-115, том 2 л.д.6).
Согласно пункту 3.3 договора автомобиль считается переданным покупателю с момента подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами 18.04.2024 (том 1 л.д.116, том 2 л.д.7).
В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Между тем доказательства, подтверждающие оплату транспортного средства, в материалы дела не представлено.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.2020, суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).
Тем самым, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве с корпоративной составляющей и иных спорах. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами в судебном порядке не освобождает суд от обязанности проверить доводы сторон (стороны) о мнимости сделки,
на которой основаны заявленные требования в споре о взыскании договорной задолженности.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции исследованы и оценены доказательства и доводы ответчика относительно мнимости (действительности) сделок от 18.04.2024, определив предмет доказывания в данной части, как совокупность обстоятельств и косвенных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении спорных обязательств с учетом их характера и особенностей.
В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом
стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.
В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.
Проверяя доводы ответчика о мнимости договоров купли-продажи от 18.04.2024, суд апелляционной инстанции определениями от 26.05.2025, 18.06.2025, 30.07.2025, 27.08.2025 предложил ФИО4 подтвердить платежеспособность на дату заключения 18.04.2024 договора купли-продажи автомобиля, а также экономическую целесообразность в перепродаже в тот же день автомобиля по более низкой цене. Также апелляционный суд предложил ООО «Лэверс.Брокеридж» представить
сведения бухгалтерского и налогового учета с отражением данных о продаже 18.04.2024 автомобиля ФИО4
Между тем данные судебные акты лицами, участвующими в деле, не исполнены; явка в судебные заседания представителями не обеспечена, письменные объяснения также не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства оплаты ФИО4 по оспариваемой сделке от 18.04.2024. Доказательств передачи денежных средств в пользу ООО «Лэверс.Брокеридж» не представлено.
Кроме того, материалы дела не содержат надлежащих и бесспорных доказательств наличия у ФИО4 финансовой возможности по оплате транспортного средства, приобретенного по договору от 18.04.2024.
Более того, в тот же день 18.04.2024 между ФИО4 (продавец) и ООО «Интертрейд» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI RS7 SPORTBACK VIN WUAZZZF27MN910122, 2021 г.в. с отсрочкой перехода права собственности № 240418-18.
По акту приема-передачи от 18.04.2024 транспортное средство передано покупателю (том 1 л.д.9-10).
В пункте 2 акта приема-передачи транспортного средства указано о совершенной оплате за транспортное средство согласно договору купли-продажи.
В материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость истца по счету 76.05 за апрель 2024 г. в размере 5310000 руб., определенном п. 3.1 договора купли-продажи транспортного средства № 240418-18, и расходный кассовый ордером от 18.04.2024 (том 1 л.д.11).
Между тем цена последующей сделки по приобретению автомобиля значительно ниже первоначальной цены, при этом состояние автомобиля технически исправное, а сложившаяся экономическая обстановка на рынке автомобилей в 2024 году повлекла подорожание всех автомобилей иностранного производства.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту
интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В пункте 7 названного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении сделок от 18.04.2024 со злоупотреблением правом со стороны покупателя, то есть в отсутствие финансовой возможности и без оплаты со стороны ФИО4 (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
В рассматриваемом случае на мнимость сделок указывают отсутствие доказательств оплаты имущества покупателем ФИО4, перепродажа автомобиля в тот же день по низкой цене ООО «Интертрейд» и
доказательств фактического использования ими автомобиля (например, приобретение топлива, оформление ОСАГО и т.п.).
Доказательства, подтверждающие, что после заключения договоров купли-продажи 18.04.2024 ФИО4, ООО «Интертрейд» эксплуатировали транспортное средство (ОСАГО) в материалы дела не представлено. Напротив, полис ОСАГО оформлен ООО «Интертрейд» только 06.09.2024. Доказательства уплаты транспортного налога в период с 18.11.2024 по 02.11.2024 в материалах дела отсутствуют.
Поскольку единственной правовой целью договора купли-продажи для покупателя является получение имущества от продавца, а для продавца - получение от покупателя определенной цены (статья 454 ГК РФ), поведение сторон сделки при перечисленных выше обстоятельствах нельзя рассматривать как типичное.
Формальное подписание договоров купли-продажи на нового собственника не могут служить неопровержимыми доказательствами реального исполнения договоров.
Все вышеизложенные обстоятельства в отсутствие доказательств реальности оплаты автомобиля ФИО5, а затем его перепродаже по заниженной цене ООО «Интертрейд» свидетельствуют о фактической аффилированности сторон и совершении сделки без намерения фактически исполнять обязательства сторон договора купли-продажи, учитывая, что в рассматриваемом случае сделка совершена на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота (отсутствие оплаты, совершение регистрационных действий по прошествии длительного времени, отсутствие доказательств несения новым собственником расходов на содержание транспортного средства).
Апелляционным судом установлена мнимость договоров купли-продажи от 18.04.2024, поскольку не доказаны реальность передачи фактического контроля над автомобилем покупателю, условия продажи и пользования автомобилем, недоступные независимым участникам соответствующего рынка.
В этой связи апелляционный суд исходит из недействительности договоров купли-продажи от 18.04.2024 по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.
Также из материалов дела следует, что 02.11.2024 спорный автомобиль снят с учета по заявлению ООО «Интертрейд» и в настоящее время место нахождения автомобиля и лицо, владеющее им не известны.
При этом согласно ответу ГУ МВД России по г.Москве от 08.08.2025 № 45/17-15077 на запрос апелляционного суда транспортное средство AUDI RS7 SPORTBACK VIN WUAZZZF27MN910122, 2021 г.в. с 16 января 2025 года значится в розыске.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая несовершение покупателями действий по регистрации спорного транспортного средства за ФИО4, а затем за ООО «Интертрейд» до 12.07.2024, отсутствие разумного экономического обоснования заключения договора купли-продажи от 18.04.2024 ФИО4 с ООО «Интертрейд», а также сведений о финансовой возможности по оплате ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности договоров от 18.04.2024, как мнимых.
С учетом изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции и отсутствуют правовые основания для признания ООО «Интертрейд» добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Поскольку новый собственник спорного транспортного средства является недобросовестным приобретателем заложенного имущества, правовые основания для прекращения залога, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с учетом результата рассмотрения спора, согласно ст. ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2025 года по делу № А41-93185/24 отменить. В удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ООО «Интертрейд» в пользу ООО «Автотранс» 30 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий судья М.В. Игнахина
Судьи М.Б. Беспалов
Н.С. Юдина