Решение по делу № А60-57476/2025 от 12.01.2026.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

12 января 2026 года Дело № А60-57476/2025

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская логистическая группа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 517693 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 17.12.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

25.12.2025 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

29.12.2025 от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания" поступила апелляционная жалоба.

Принимая во внимание поступление заявления о составлении мотивированного решения, а также апелляционной жалобы, изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральская логистическая группа" (далее – ООО "Уральская логистическая группа", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания" (далее – ООО "СТК", ответчик) о взыскании 517693 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору от 22.09.2022 № УЛГ-УП-64/2022 в размере

300000 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.01.2024 по 15.09.2025 в размере 217693 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30885 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.10.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

14.11.2025 от ответчика поступил отзыв, указывает, что задолженность, заявленная ко взысканию по настоящему делу, фактически отсутствует, в настоящий момент сторонами осуществляется сверка расчетов с целью выяснения причин образования задолженности. Также ответчик ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. При этом, поддерживает позицию о возражении против взыскания с ответчика в пользу истца любой суммы неустойки ввиду отсутствия основного долга, неправомерного неисполнения истцом обязательств и некорректности расчета периода неустойки. Просит:

- истребовать у истца переписку сторон (в том числе электронную) и подлинники документов, положенных в основу исковых требований для проверки их подлинности. Указывает, что к переписке сторон у ответчика больше нет доступа, но она подтверждает отсутствие задолженности;

- обязать стороны произвести сверку взаимных расчетов и предложить мирно разрешить спор, о чем в настоящее время сторонами уже ведутся переговоры;

- рассмотреть настоящее дело по общим правилам судопроизводства.

- отказать в исковых требованиях в полном объеме;

- при принятии судом решения просит учитывать тяжелое сложное финансовое положение ответчика, несоразмерность заявленной суммы неустойки, а также некорректность ее расчета истцом, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и судебных расходов до минимального размера. Одновременно выражает несогласие со взысканием с ответчика любой суммы неустойки ввиду вышеизложенных обстоятельств.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением от 21.11.2025 суд в порядке абз. 4 ч. 5 ст. 228 АПК РФ назначил судебное заседание на 16.12.2025, без перехода из упрощенного производства к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

21.11.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу спора.

По результатам судебного заседания вынесено определение от 16.12.2025.

16.12.2025 (после завершения судебного заседания) от ответчика поступило возражение относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя, которое приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. Возражения ответчика судом отклонены, поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца переписки сторон и подлинников документов, положенных в основу исковых требований, судом отказано, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Необходимым условием является то, что заявитель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Заявляя ходатайство об истребовании у истца доказательств (переписки сторон и подлинников документов, положенных в основу исковых требований) ответчик не конкретизирует, какие именно необходимо истребовать документы.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов, суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов.

По смыслу указанных положений, наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражно-процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих условий: 1) представление противной стороной по делу нетождественной копии документа (то есть копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной); 2) отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела действующее законодательство не требует обязательного предоставления подлинников документов, судом приняты представленные истцом в материалы дела документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ответчик возражений относительно подлинности указанных документов не заявлял, как и не заявлял об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ. С ходатайством о назначении экспертизы ответчик не обращался, в связи с чем у суда не имеется обязанности истребования у истца документов в подлиннике.

При этом, отсутствие оригиналов документов в материалах дела не являлось препятствием для ответчика к подаче заявления об их фальсификации. Оригиналы документов могли быть затребованы судом у истца с учетом поступившего заявления в ходе проверки его обоснованности. Однако, ответчик о фальсификации доказательств со стороны истца не заявил, о назначении по делу экспертизы с целью определения их подлинности не ходатайствовал.

Предусмотренные процессуальным доказательством основания для обязательного исследования арбитражным судом оригиналов документов в данном случае отсутствуют.

Кроме того, суд признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора с учетом предмета заявленных требований и фактических обстоятельств.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонению на основании следующего.

В ст. 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием,

за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Как следует из заявления ответчика, обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не указаны. Судом наличие данных обстоятельств также не установлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Ссылки ответчика на ведение переговоров о мирном урегулировании спора судом не принимаются, доказательств обращения к истцу не представлено. Кроме того, истец пояснил, что переговоры по сверке расчетов не ведутся, ответчик на связь не выходит и не предпринимает попыток урегулирования спора.

При этом суд обращает внимание, что в силу положений ч. 1 ст. 139 АПК РФ стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении, в том числе путем заключения мирового соглашения, на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Уральская логистическая группа" (исполнитель) и ООО "СТК" (заказчик) заключен договор № УЛГ/УП/64/2022 от 22.09.2022.

Пунктом 1.1. договора установлено, что в соответствии с заявкой на оказание услуг по форме Приложения № 1 к договору исполнитель за предусмотренное договором вознаграждение оказывает заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего исполнителю на праве собственности, аренды, финансовой аренды (лизинга) или ином законном основании (далее – вагоны), для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта, в том числе перевозок грузов, вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе (но не ограничиваясь) перемещаемых через

территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.4. договора вид услуг, наименование и номенклатура перевозимого груза, маршрут, стоимость услуг, порядок возмещения расходов исполнителя, понесенных им в интересах заказчика, и другие существенные условия оказания услуг определяются в заявках, приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя и подлежащие возмещению расходы исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Как указал истец, в соответствии с заявками ООО "СТК" исполнитель оказал услуги по предоставлению вагонов для перевозки грузов заказчика, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы (далее – УПД) № 32 от 10.01.2024, № 297 от 10.01.2024, № 62 от 20.01.2024, № 109 от 31.01.2024, № 665 от 20.03.2024, № 853 от 30.04.2024, № 1268 от 10.05.2024, № 1524 от 20.06.2024, № 1745 от 20.07.2024, № 2867 от 10.10.2024.

Вместе с тем, ответчиком оказанные услуги в полном объеме оплачены не были, в связи с чем у ООО "СТК" перед истцом образовалась задолженность, размер которой составил 300000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истцом в адрес ООО "СТК" направлена досудебная претензия исх. № 189/2024 от 05.12.2024 с требованием произвести оплату задолженности.

Неисполнение претензионных требований истца послужило основанием для обращения ООО "Уральская логистическая группа" в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО "СТК" задолженности по оплате оказанных услуг в размере 300000 руб. 00 коп.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылался на фактическое отсутствие названной задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (то есть содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Оплата стоимости услуг исполнителя и подлежащих возмещению исполнителю расходов (в случае, предусмотренном настоящим договором) осуществляется заказчиком в безналичной форме, на основании счетов исполнителя – 100% предоплата, если иное не предусмотрено приложениями. В случае не выставления счета заказчик производит оплату стоимости услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента согласования соответствующей заявки исходя из объема оказания услуг, указанного в заявке, по ставкам, согласованным сторонами в приложениях к настоящему договору (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 3.3. договора исполнитель оказывает заказчику услуги подекадно. Дата оказания услуг за 1-ю декаду 10 число отчетного месяца, за 2-ю декаду - 20 число отчетного месяца, за 3-ю декаду - последний календарный день месяца оказания услуг. Ежедекадно исполнитель не позднее трех дней с даты оказания услуг предоставляет заказчику УПД с приложением к УПД, с включением в него следующих вагонов:

1) при перевозках грузов в прямом международном сообщении через сухопутные погранпереходы – проследовавших в отчетном месяце оказания услуг пограничные станции Российской Федерации в груженом состоянии. Дата пересечения пограничной станции РФ определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются);

2) при перевозках грузов в прямом железнодорожном сообщении назначением на станции Российской Федерации, а также при перевозках грузов

в непрямом международном сообщении через российские порты – раскредитованных на станции назначения в отчетном месяце оказания услуг. Дата выдачи накладной грузополучателю (дата рас кредитования документов) определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

В приложении к УПД содержатся расчет стоимости оказанных услуг с указанием даты отправки вагонов в груженом состоянии, даты прибытия вагонов на станции назначения, пономерного перечня вагонов, номера накладной.

Факт оказания истцом услуг признается доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств – УПД, подписанных ответчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости принятых им услуг. Представленные в материалы дела УПД подписаны и переданы сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Доводы ответчика о фактическом отсутствии задолженности по оплате оказанных услуг в размере 300000 руб. 00 коп. судом рассмотрены и отклонены, как не подтвержденные документально.

Доказательства надлежащего исполнения обществом "СТК" обязательств по оплате оказанных услуг в названном размере в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Истцом, в свою очередь, в ходе рассмотрения дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2025 г., согласно которому на 30.06.2025 задолженность ООО "СТК" в пользу ООО "Уральская логистическая группа" составляет 300000 руб. 00 коп.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 300000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 779, 781 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости услуг исполнитель вправе письменно потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка.

Согласно уточненному расчету истца размер пеней, начисленных за период с 01.01.2024 по 15.09.2025, составляет 217693 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать

преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Примененный в расчете неустойки размер ответственности (0,05%) не может быть признан завышенным, не является чрезмерным, условие о неустойке согласовано сторонами в договоре, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Определенная истцом сумма пеней является справедливой, соответствует длительности неисполнения денежного обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Наличие у ответчика финансовых сложностей и значительной суммы кредиторской задолженности само по себе не является основанием для снижения неустойки. Невозможность исполнения обязательств перед контрагентами в сфере предпринимательской деятельности вследствие наличия неисполненных обязательств перед иными контрагентами относится к предпринимательским рискам ответчика.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Исходя из изложенного, требование о взыскании пеней, начисленных за период с 01.01.2024 по 15.09.2025 в размере 217693 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 300000 руб. 00 коп., начиная с 16.09.2025 по день фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30885 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ.

При этом, учитывая положения ст. 110 АПК РФ, предусматривающие возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, проигравшей стороной, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов, в том числе понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, не имеется. Оснований для уменьшения суммы расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Рассмотрев материалы дела, с учетом изложенных в отзыве доводов ответчика, возражений истца, на основании ст. 309, 310, 330, 333, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 66, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

2. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания" об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью "Уральская логистическая группа" оставить без удовлетворения.

3. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания" о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

4. Исковые требования удовлетворить.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская логистическая группа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 22.09.2022 № УЛГ/УП/64/2022 в размере 300000 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.01.2024 по 15.09.2025 в размере 217693 руб. 00 коп., с

продолжением начисления неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки на сумму долга 300000 руб. 00 коп., начиная с 16.09.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30885 руб. 00 коп.

6. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

7. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья К.О. Шпилева