ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2025

Дело № А40-288167/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 18.10.2022 № 739F,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 12 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Газиханова Ахмеда Магомедгаджиевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании долга по банковской гарантии в размере 1 476 762 рубля 92 копейки, процентов за период с 21.11.2023 по 27.11.2023 в размере 5 947 рублей 51 копейка, процентов, начисленные на сумму долга с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 21% годовых, неустойки на сумму долга за период с 24.11.2023 по 27.11.2023 в размере 11 814 рублей 10 копеек, неустойки на сумму долга с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойки на сумму процентов начисленных за период с 24.11.2023 по 27.11.2023 в размере 20 рублей 39 копеек, неустойки на сумму процентов с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штрафа за возникновение просрочки в размере 100 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном размере.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств направления ответчику регрессного требования, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица - публичного акционерного общества «РКК «Энергия».

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (гарант) и ответчиком (принципал) был заключен договор, в соответствии с которым гарант выдал публичному акционерному обществу «РКК «Энергия» (бенефициар) банковскую гарантию от 12.07.2023 № 2593802 на сумму 1 476 762 рубля 92 копейки.

Гарантия обеспечивала исполнение контракта, подлежащего заключению между принципалом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту трубопровода деаэрированной воды системы станционных трубопроводов котельных и магистральных (инв. № 0604106)»).

Бенефициар предъявил гаранту требование от 18.10.2023 № Р-23/646 об уплате денежных средств в счет гарантии в размере 1 476 762 рублей 92 копейки, в связи с неисполнением принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

Поскольку требование бенефициара поступило в срок действия гарантии и признано банком соответствующим условиям гарантии и требованиям законодательства, гарант осуществил выплату бенефициару по гарантии в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2023 № 2668767.

Согласно пункту 2.4 договора, клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

По условиям пункта 2.5 договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования, по истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

В соответствии с пунктом 1.1.9 договора, в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 100 000 рублей (пункт 1.1.8 договора).

Принципалу 20.11.2023 направлено регрессное требование по договору с указанием на необходимость в течение трех рабочих дней погасить задолженность перед гарантом в размере 1 476 762 рубля 92 копейки, а также уплатить проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1.1.9 договора.

Регрессное требование ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на невыполнение требования о возмещении суммы, уплаченной гарантом по банковской гарантии в размере 1 476 762 рубля 92 копейки, неустойки, начисленной за невыполнения обязательства в срок, процентов и штрафа, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами, в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 395, 368, 370, 374, 375, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признав доказанным факт уплаты истцом сумм бенефициару по гарантии, неисполнение ответчиком своих обязательств перед бенефициаром и гарантом, направления в адрес принципала регрессного требования, и установив, что расчет задолженности, процентов, неустойки соответствует условиям договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств ответчика по оплате задолженности, процентов и неустойки по гарантии. Расчет неустойки, штрафа и процентов судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Вопреки доводам заявителя, вынесенные по делу судебные акты не затрагивают права лица, не участвовавшего в деле, в связи с чем данный довод заявителя не принимается судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о направлении ответчику регрессного требования сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств..

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А40-288167/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников