Решение по делу № А78-6658/2024 от 27.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-6658/2024

27 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 марта 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.Д. Сергеевой

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в сумме 312 556 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности №27-Д25 от 28.12.2024 (участвует онлайн);

от ответчика – представитель не явился.

Общество с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (далее – истец) Ообратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 312 556 рублей за нарушение сроков проведения текущего ремонта в рамках договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.10.2021 №ТОР-ЦДИЦВ/199.

Определением от 28.06.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, заявлено о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении пени, дополнение к отзыву с возражениями относительно расчетов истца.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, на ходатайство ответчика о снижении суммы пени.

С учетом возражения ответчика суд определением от 28.08.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 22.10.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 03.02.2025 судебное разбирательство отложено о 13.03.2025.

В процессе судебного разбирательства истцом представлены дополнительные пояснения на возражения ответчика, ответчиком представлен контррасчет пени на сумму 70 820 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просит удовлетворить иск в заявленном размере, отказать ответчику в ходатайстве о снижении пени.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.10.2021 №ТОР-ЦДИЦВ/199.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение №1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по форме приложения №2 к договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

В силу пункта 2.2 договора стоимость проведения ТР-2 грузовых вагонов, включая стоимость используемых запасных частей подрядчика (в случае их использования), определяется:

2.2.1. Прейскурантом цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов (далее - Прейскурант), являющимся приложением №3 к договору.

2.2.2. Стоимостью работ/услуг (запасных частей), не предусмотренных Прейскурантом, но фактически выполненных (установленных) в ВЧДЭ. Указанная стоимость работ/услуг (запасных частей) предъявляется заказчику для оплаты после утверждения цены на комиссии ОАО "РЖД" по ценам и подписанием сторонам дополнительного соглашения к договору.

2.2.3. Стоимостью литых деталей тележки (приложение №4) собственности подрядчика, устанавливаемых на грузовой вагон, определяемой в соответствии с действующей в ОАО "РЖД" стоимостью новой детали с учетом коэффициентов годности материалов повторного использования.

2.2.4. Ставкой сбора за подачу/уборку одного грузового вагона на железнодорожные пути необщего пользования ВЧДЭ, указанной в приложении №5 к договору и выделенной отдельной строкой в РДВ.

На все перечисленные в подпунктах 2.2.1 - 2.2.4 договора операции дополнительно начисляется НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением формы ВУ-36 ЭТД.

Пунктом 3.5 договора установлены сроки, согласно которым, продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 150 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на станцию проведения ремонта (в редакции дополнительного соглашения №3 от 05.10.2022, распространяющего свое действие на отношения сторон с 01.07.2022).

Подрядчик обязуется провести ремонт запасных частей в срок, указанный в приложении №12 к договору.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в приложении №8 к договору за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца за период с 23.01.2023 по 28.08.2023 подрядчиком были нарушены сроки проведения ТР-2 в отношении 75 грузовых вагонов.

Сумма требований по каждому отдельно взятому вагону рассчитана истцом в соответствии с приложением №8 к договору (в редакции дополнительного соглашения №5 от 18.01.2023, распространяющего свое действие на отношения сторон, возникших с 01.01.2023).

Сумма пени рассчитана истцом по ставкам платы согласно приложению №8 к договору за каждый час до 72-х часов по 9,49 руб. за вагон/час и свыше 72-х часов по ставке 14,31 руб. за вагон/час.

С учетом примечания (приложение №8) сумма претензионных требований по каждому вагону с учетом их индексации, округляется до 1 рубля, при этом суммы менее 0,5 руб. не учитываются, а от 0,5 рублей и более увеличиваются до полных рублей.

Истец начисли ответчику неустойку, которая с учетом пунктов 3.5 и 6.3 договора составила 312 556 рублей.

Претензия истца от 12.03.2024 ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вредя и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Между сторонами сложись правоотношения, которые регулируются нормами ГК РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока проведения текущего ремонта грузовых вагонов.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В отзыве на иск ответчик возражал против начисленной истцом пени по следующим основаниям:

- в отношении 13-ти грузовых вагонов ремонт произведен с использованием запасных частей, предоставленных заказчиком как давальческое сырье. В этом случае, по мнению ответчика, пени не подлежит начислению в связи с необходимостью предоставления заказчиком запасных частей для замены на вагоне;

- в отношении 4-х грузовых вагонов пени не подлежит начислению в связи с необходимостью ожидания согласования заказчиком замены запасной части до получения от заказчика письма с выбором метода ремонта грузового вагона;

- в отношении 38 вагонов пени не подлежит начислению, поскольку запасная часть, снятая для проведения ТР-2 грузового вагона, направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон;

- в отношении 2-х вагонов неустойка не подлежит начислению, поскольку вагона отцеплены в ремонт по коду 916 «повреждение на путях организаций-клиентов».

Ответчик в подтверждение заявленных возражений представлены документы по каждому спорному вагону (в электронном виде через сервис «Мой арбитр» 27.11.2024.)

В соответствии с пунктом 6.3 договора подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней в том числе в следующих случаях:

- грузовые вагоны забракованы в ТР-2 по кодам 900-903, 910, 915-917 и 920-921, предоставления заказчиком запасных частей для замены на вагоне;

- в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 грузового вагона, направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон, но не более сроков, указанных в приложении №12 к договору

- в случае необходимости предоставления заказчиком запасных частей для замены на грузовом вагоне (с момента уведомления подрядчиком заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента передачи запасных частей подрядчику по акту ТМЦ);

- при ожидании согласования заказчиком замены запасной части до получения от заказчика письма с выбором метода ремонта грузового вагона;

- в случае принятия заказчиком решения о проведении ТР-2 грузового вагона с использованием запасных частей, предоставленных заказчиком (с момента уведомления подрядчиком заказчика об отсутствии необходимых запасных частей, указанных в пункте 1.2.2 договора до момента передачи запасных частей подрядчику по акту ТМЦ).

Согласно пункту 1.2.1 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей собственности подрядчика (за исключением колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, которые используются при их наличии и по согласованию сторон).

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.6 договора заказчик в течение 24 часов с момента получения от подрядчика письменной информации с приложением акта браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной или электронной связи, письменно уведомляет подрядчика о принятом решении по ремонту грузового вагона.

С учетом условий договора подрядчик обязан был проинформировать заказчика об отсутствии у него деталей, необходимых для проведения ТР-2 вагонов, приложив к данному уведомлению акт браковки.

Также с учетом указанных условий договора подрядчик обязан в письменном виде проинформировать заказчика об отцепке вагонов в ремонт и необходимости определения способа ремонта вагонов.

Документы, содержащие сведения о том, что подрядчик сообщил заказчику об отсутствии у него необходимых для ремонта деталей, о необходимости определения способа ремонта вагонов, в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 2.8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 05.10.2022) для определения ремонтопригодности снятые запасные части направляются в вагоноремонтную организацию. При этом время определения ремонтопригодности снятых запасных частей не должно превышать срок, указанный в пункте 3.5 договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 05.10.2022) продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 150 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ремонт.

Соответственно, время на определение ремонтопригодности и ремонта запасных частей входит в установленные 150 часов проведения ремонта грузовых вагонов.

Доводы ответчика об освобождении от начисления пени в связи с браковкой вагона по коду 916 судом не принимаются, поскольку доказательств, подтверждающих отцепку вагона в ремонт по данному коду (акт браковки формы ВУ-101 ЭТД, утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от 27.05.2013 №1206р), ответчиком не представлено.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты пени, предусмотренных пунктом 6.3 договора.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Следовательно, по спорным вагонам истцом правомерно начислено пени за нарушение срока проведения ремонта грузовых вагонов в соответствии с условиями договора.

Размер пени определен с учетом согласованных ставок платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов в соответствии с приложением №8 к договору (в редакции дополнительного соглашения №5 от 18.01.2023).

Ответчик в процессе рассмотрения также заявил ходатайство о снижении пени, ссылаясь на то, что причины нарушения сроков проведения ремонта грузовых вагонов зачастую связаны с большой загруженностью эксплуатационных депо, а также учесть, что обязательство по ремонту вагонов выполнено, количество дней просрочки незначительное, у истца отсутствуют негативные последствия, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, действия подрядчика направлены на добросовестное исполнение принятых обязательств.

Истец настаивал на взыскании пени в заявленном размере, возражал против ходатайства ответчика о снижении пени.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки. Условия договора о неприменении или ограничении применения этого положения, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о ее снижении (пункты 69, 70 и 78 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года №1723-О, от 24 марта 2015 года №579-О и от 23 июня 2016 года №1376-О).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года №219-О, от 24 ноября 2016 года №2447-О, от 28 февраля 2017 года №431-О и др.).

Из пункта 75 постановления Пленума ВС РФ №7 усматривается, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ а также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Порядок расчета пени с использованием ставок платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов согласован в пункте 6.3 договора, подписанного сторонами без каких-либо разногласий.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств перед заказчиком.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по своевременному выполнению ремонтных работ, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 312 556 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 9 251 рубль (т.1 л.д.8, 59).

Ответчик не относятся к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 312 556 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 9 251 рубль, всего – 321 807 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева