АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-6622/2025

г. Нижний Новгород 28 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года Решение составлено в полном объеме 28 августа 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-108),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Итеко Россия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Магнус Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2, по доверенности от 21.09.2024 (онлайн),

представителя ответчика - ФИО3, по доверенности от 01.09.2023 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Итеко Россия" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" о взыскании долга по договору об оказании транспортных услуг от 05.11.2024 №НВ-24/3109 в размере 395 000 руб., неустойки за период с 27.12.2024 по 05.03.2025 в размере 27 255 руб. и далее с 06.03.2025 по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил отзыв относительно заявленных требований, в котором возражал против их удовлетворения, указав, что перевозчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств, в результате чего начислены штрафные санкции в сумме 158 000 руб. за неподачу автомобиля по заявке от 11.11.2024 №943878 и по заявке от 19.11.2024 №969707 (по 79 000 руб. за каждый случай). Кроме того, перевозчиком причинен ущерб в результате перевозки на сумму 93 004 руб. 09 коп. ввиду повреждения (порчи) и утраты груза. Истец признал ущерб лишь на 6 170 руб. 32 коп. за утрату груза (1 рулона ткани). Ответчиком направлено заявление о зачете встречных требований на указанную сумму, а также представлены доказательства оплаты долга в сумме 150 166 руб. 23 коп.

Истец представил возражения на отзыв, в котором согласился признать указанные в заявлении о зачете требования в сумме 79000 руб. С учетом частичной оплаты долга истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 165 833 руб. 77 коп. долга, неустойку за период с 27.12.2024 по 13.08.2025 в сумме 66 141 руб. 20 коп., и далее с 14.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Третьи лица, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечили, отзыв на иск не представили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (перевозчик, исполнитель) и обществом о ограниченной ответственностью «Союз» (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг от 05.11.2024 №НВ-24/3109, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в сроки и в размере, указанном в договоре.

Пунктами 3.2.12 и 4.2 договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать услуги исполнителя путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней с момента передачи заказчику оригиналов документов (заявка, ТН или ТТН, акт, счет, счет-фактура).

В соответствии с пунктом 3.2.11 договора заказчик принимает оказанные услуги, путем подписания акта выполненных работ. В случае не подписания заказчиком акта оказанных услуг и не предоставления мотивированных возражений в течение пяти банковских дней после получения, услуги считаются оказанными без замечаний, а акт имеет силу двустороннего документа.

На основании подписанной сторонами заявки от 19.11.2024 № 7913784 истец оказал ответчику транспортные услуги по маршруту Забайкальск - Пермь, дата загрузки 29.11.24, дата разгрузки 09.12.2024, груз-химия неопасная, водитель ФИО4, автомобиль DONGFENG № У950МА-152, ТРН №ТН-290 от 29.11.2024 на сумму 395 000 руб., что подтверждается подписанным актом оказанных услуг от 09.12.2024 №391358.

Документы по оказанным услугам перевозки переданы ответчику и получены им, что подтверждается накладной PONIEXPRESS: №29-5470-9747 и маршрутным листом от 20.12.2024, однако до настоящего времени ответчик обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора заказчиком произведена частичная оплата на сумму 150 166 руб. 23 коп., оставшаяся часть задолженности, согласно пояснениям ответчика, зачтена в счет оплаты штрафа и возмещения убытков по спорной перевозке.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 395 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о частичном прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования в виде начисленного истцу штрафа за неподачу транспортного средства под погрузку и убытков, причиненных утратой и повреждением груза, которые подлежат зачету в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление №6), согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления №6).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 19 постановления №6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчик письмом от 12.03.2025 и в отзыве на иск заявил о зачете встречных однородных требований и наличии у истца перед ответчиком встречных взаимных обязательств в части уплаты штрафа за нарушение исполнения обязательств по подаче транспортного средства под погрузку по заявкам от 11.11.2024 №943878, от 19.11.2024 №969707 и возмещения убытков, причиненных утратой груза (1 рулон ткани) и порчей груза на общую сумму 93 004 руб. 09 коп., которые подлежат зачету в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, заявка считается принятой к исполнению при ее подписании исполнителем и передачи по электронной почте заказчику. С этого момента отказ от ее выполнения или перенос времени загрузки служит основанием для привлечения к ответственности виновной стороны. В соответствии с пунктом 5.5 договора, за нарушение сроков подачи транспортного средства, перевозчик несет ответственность согласно положениям УАТ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Поскольку упомянутые заявки предусматривали размер провозной платы в сумме 395000 руб., ответчиком начислен штраф в размере 79000 руб. по каждой заявке.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что все заявки заключены в рамках одной перевозки, которая в итоге выполнена истцом, следовательно, оснований для начисления штрафа в сумме 158 000 руб. не имеется.

Вместе с тем, изучив условия заявок от 11.11.2024 №943878, от 19.11.2024 №969707, от 19.11.2024 №7913784 суд установил, что перевозки должны были осуществляться разными транспортными средствами под управлением разных водителей. Во всех заявках указаны различные даты планируемой загрузки, при этом транспортные средства под загрузку по заявкам от 11.11.2024 №943878, от 19.11.2024 №969707 не поданы, что подтверждено соответствующими актами и истцом не оспаривается. Исполненная истцом заявка от 19.11.2024 №7913784 предусматривает более позднюю дату загрузки и не отменяет предшествующие заявки сторон.

Представленная истцом переписка по электронной почте об обратном не свидетельствует, следовательно, штраф в сумме 158 000 руб. (по 79 000 руб. за два случая неподачи автомобилей к перевозке) начислен ответчиком обосновано.

Относительно доводов ответчика о причинении ему истцом ущерба при перевозке суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По правилам статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Во исполнение заключенного между сторонами договора-заявки от 24.10.2024 № 24/10-238 истец осуществлял перевозку груза (ткань) по маршруту п.г.т. Забайкальск - г. Иваново, ответчик являлся грузоотправителем, а общество "Магнус групп" грузополучателем, водитель ФИО1

По факту выполненной перевозки ответчик в претензии от 03.12.2024 заявил о возмещении стоимости одного утраченного рулона ткани в сумме 10209 руб. 69 коп., а также возмещении убытков ввиду повреждения 247 рулонов ткани (по 2 погонных метра каждого рулона) в сумме 82794 руб. 40 коп.

Транспортная накладная от 28.10.2024 № ТН-222 и международная товарно-транспортная накладная (CMR) № 2237-2 содержат отметки о том, что при выгрузке груза обнаружена недостача одного рулона ткани марки 12-GAM.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и отсутствие со стороны истца возражений относительно факта причинения убытков ответчику в виде утраты груза в количестве одного рулона ткани, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими у ответчика убытками.

Величина ущерба в связи с утратой груза определена ответчиком исходя из стоимости упомянутого рулона ткани, указанного в товаросопроводительных документах, с учетом стоимости его доставки из КНР до г.Иваново, уплаченной ввозной таможенной пошлины, таможенных сборов и НДС.

Проверив расчет убытков, суд принимает позицию ответчика, поскольку она основана на принципе полного возмещения имущественных потерь (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждена документально и не опровергнута истцом.

Вместе с тем, из расчета убытков подлежит исключению сумма НДС в размере 1 320 руб. 57 коп. в силу следующего.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего на восстановление которой направлены правила статьи 15 Кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О).

Импортер имеет право на вычет уплаченного в стоимости товара налога на добавленную стоимость. Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Таким образом, ответчик необоснованно включил в сумму убытков величину налога на добавленную стоимость в размере 1 320 руб. 57 коп. Невозможность учета указанной суммы в числе налоговых вычетов по НДС ответчиком не доказана.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма убытков за утрату одного рулона ткани составляет 8 889 руб. 12 коп.

Доводы ответчика о зачете на сумму убытков в размере 82794 руб. 40 коп. ввиду повреждения 247 рулонов ткани судом отклоняются в силу следующего.

Представленные в материалы дела фотоматериалы не подтверждают обнаружение повреждения груза именно при осуществлении спорной перевозки. Доказательств того, что осмотр товара производился в присутствии представителя перевозчика, не представлено. Акт о недостаче груза и выявленных повреждениях (порче) груза не содержит подписи представителя перевозчика, составлен после выгрузки, в товаросопроводительных документах отсутствует отметка грузополучателя о порче принятого груза, имеется лишь отметка о недостаче одного рулона ткани. Более того, описываемые повреждения носят явный характер, позволяющий выявить их при визуальном осмотре, о чем в присутствии представителя перевозчика должен быть составлен акт, подписанный с его стороны. Не представлено какое-либо обоснование масштаба повреждения в виде именно двух погонных метров каждого рулона ткани, равно как и невозможности удаления загрязнений товара.

Таким образом, с учетом наличия оснований для взыскания с истца убытков в связи с утратой товара в сумме 8 889 руб. 12 коп., штрафа за неподачу транспортных средств по заявкам от 11.11.2024 №943878, от 19.11.2024 №969707 в сумме 158 000 руб., а также с учетом произведенного добровольно истцом платежа в счет возмещения убытков в сумме 6 170 руб. 32 коп. зачету подлежат требования ответчика в общей сумме 160 718 руб. 80 коп.

Учитывая произведенную ответчиком оплату в сумме 150 166 руб. 23 коп. и сумму, подлежащую зачету в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 160 718 руб. 80 коп., исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 84 114 руб. 97 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 66 141 руб. 20 коп. за период с 27.12.2024 по 27.06.2025.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка были выплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

В связи с тем, что обязательство истца перед ответчиком по возмещению убытков и уплате штрафа возникло ранее, чем обязательство ответчика перед истцом по оплате за услуги по перевозке, обязательство ответчика на сумму 160 718 руб. 80 коп. считается прекращенным частично обязательством истца с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное обстоятельство учтено судом при расчете неустойки за нарушение срока оплаты, равно как и частичная оплата долга.

Таким образом, за период с 27.12.2024 по 13.08.2025 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 42 171 руб. 77 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 036 руб. 46 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 9 514 руб., уплаченная по платежному поручению от 07.03.2025 №76449 подлежит возврату истцу из федерального бюджета, на основании данного судебного акта, в связи с уменьшением размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Итеко Россия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 84114 руб. 97 коп. долга, 42171 руб. 77 коп. неустойки, неустойку с суммы долга по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 14.08.2025 по день фактической уплаты долга, а также 9036 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Итеко Россия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 07.03.2025 № 76449 государственную пошлину в сумме 9514 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов