Постановление по делу № 12АП-6786/2023 от 21.11.2023.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31628/2021

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 21 » ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен « 21 » ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Факел» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2023 года по делу № А12-31628/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Факел» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в лице Волгоградского отделения № 8621 публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Волгоград,

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в лице Волгоградского отделения № 8621 публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Факел» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании: от ООО «Факел» - ФИО1, директора (по паспорту), ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2023, от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, представителя по доверенности от 11.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Факел» (далее – ООО «Факел», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда на перепланировку объектов от 23.09.2020 № 23 в размере 12490600,65 руб., неустойки в размере 624530,03 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 88576 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2021 для совместного рассмотрения с вышеуказанным иском к производству суда принято встречное исковое заявление заказчика к подрядчику о взыскании неустойки по договору подряда на перепланировку объектов от 23.09.2020 № 23 в общем размере 10163727,99 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 73818,64 руб., об обязании ООО «Факел» осуществить страхование в пользу ПАО «Сбербанк России» в соответствии с договором подряда на перепланировку объектов от 23.09.2020 № 23 на срок до момента окончания гарантийного периода (29.01.2023).

До принятия судебного решения ПАО «Сбербанк России» заявило об отказе от встречного искового требования об обязании ООО «Факел» осуществить страхование в пользу ПАО «Сбербанк России» в соответствии с договором подряда на перепланировку объектов от 23.09.2020 № 23 на срок до момента окончания гарантийного периода (29.01.2023) в связи с истечением гарантийного срока к моменту рассмотрения дела.

В силу частей 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушения ст. 49 АПК РФ и правомерно принял частичный отказ от встречного иска.

ПАО «Сбербанк России» при рассмотрении дела в суде первой инстанции уменьшило размер встречного искового требования о взыскании неустойки до 9124706,05 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2023 по делу № А12-31628/2021 первоначальный иск ООО «Факел» удовлетворен в части. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Факел» взысканы денежные средства в размере 5951010,55 руб., а также 40196 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. С ООО «Факел» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 68275 руб. в счет возмещения судебных издержек за проведение судебной экспертизы. Принят отказ ПАО «Сбербанк России» от искового требования по встречному иску об обязании ООО «Факел» осуществить страхование в пользу ПАО «Сбербанк России» в соответствии с договором подряда на перепланировку объектов от 23.09.2020 № 23 на срок до момента окончания гарантийного периода (29.01.2023), производство по указанному требованию прекращено. В оставшейся части встречного иска ПАО «Сбербанк России» отказано. ПАО «Сбербанк России» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5194,64 руб. Путем произведенного судом зачета с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Факел» взыскано 5922931,55 руб. ПАО «Сбербанк России» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5194,64 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Сбербанк России», ООО «Факел» обратились с апелляционными жалобами.

ПАО «Сбербанк России» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО «Факел» к ПАО «Сбербанк России» отказать, встречный иск ПАО «Сбербанк России» к ООО «Факел» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взыскание денежных средств с банка в сумме свыше определенной договором цены противоречит закону и договору; договор заключен в установленном порядке, не признан недействительным, должен исполняться на согласованных условиях; условия договора не изменялись ни соглашением сторон, ни судом, при выполнении дополнительного объема работ без согласования с заказчиком подрядчик утрачивает право требовать его оплаты; изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ), изменение условий договора строительного подряда также имеет специальное регулирование, с учетом заключения договора на торгах в данном случае применению подлежат также специальные нормы о закупках; договором предусмотрена возможность его изменения в случае увеличения цены работ только путем заключения дополнительного соглашения, подписанного сторонами; договором и законом установлено, что обязательным условием выполнения подрядчиком работ сверх предусмотренных договором является заключение до начала выполнения таких работ дополнительного соглашения к договору, но подрядчик не обращался к заказчику с соответствующими предложениями, не сообщал о необходимости дополнительных работ, их объеме, видах, стоимости, без согласования с заказчиком и заключения дополнительного соглашения выполнил работы сверх договора, доказательств исключительных обстоятельств, вызывающих необходимость немедленного производства работ, без их согласования в установленном договором и законом порядке с заказчиком не представлено; спорные ведомости не являются дополнительным соглашением к договору, следовательно, не подтверждают согласование заказчиком указанных работ, а дополнительное соглашение, предусмотренное законом и договором, сторонами не заключалось (кроме увеличения срока работ), судебный акт об изменении договора отсутствует, при таких обстоятельствах переписка между сторонами не может подтверждать факта согласования дополнительных работ; какие-либо нормы, на основании которых суд первой инстанции сделал вывод о надлежащем согласовании заказчиком дополнительных работ, а также о возможности их оплаты, в обжалуемом решении не приведены; в утверждениях суда первой инстанции имеется внутреннее противоречие, поскольку при отсутствии определенности относительно объема и стоимости дополнительных работ невозможна осведомленность о необходимости их выполнения также, как и создание препятствий для их выполнения; в обжалуемом решении размер взысканной суммы не подтвержден надлежащими доказательствами, при взыскании стоимости неоплаченных основных работ, а также дополнительных работ, с учетом недостатков выполненных работ, сумма взыскания могла бы составить 3730198,55 руб. (2573357,55 руб. + 1157936 руб. – 1095 руб.), а судом первой инстанции с банка взыскано 5951010,55 руб., но какого-либо обоснования взыскания именно этой суммы в обжалуемом решении не приведено в нарушение п. 4 ст. 170 АПК РФ; судом первой инстанции достоверно не установлено, какие именно работы и на какую стоимость выполнены истцом сверх договора; выполнение подрядчиком дополнительных работ, их виды, объем и стоимость материалами дела не подтверждены, что исключает взыскание истребуемых истцом денежных средств; в удовлетворении ходатайства банка о проведении повторной экспертизы судом было отказано; неправомерен отказ во взыскании договорной неустойки с подрядчика; судом неверно применена норма п. 1 ст. 401 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон; ссылка на обнаружение неучтенных в технической документации работ и переписку между сторонами не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы; договором (п. 1.6, п. 5.1.3, п. 8.5) предусмотрено представление подрядчиком заказчику документов, необходимых для проведения окончательного расчета и постановки объекта на баланс, по акту приема-передачи, в определенном количестве экземпляров и формате; вывод суда о своевременном заключении подрядчиком договора страхования предусмотренных договором рисков противоречит нормам гражданского законодательства о страховании; вышеуказанное свидетельствует об отсутствии надлежащего изучения и оценки судом представленных доказательств в нарушение статей 15,71 АПК РФ, формальном подходе к рассмотрению дела, что способствовало принятию неправосудного решения.

ООО «Факел» просит первоначальный иск удовлетворить в части, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Факел» 9304770,55 руб. долга, 40196 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части судебное решение оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что основанием для обжалования решения суда по настоящему делу является неуказание в описательно-мотивировочной части решения суда первой инстанции части выполненных ООО «Факел» электромонтажных работ и, как результат, отсутствие в резолютивной части решения суммы, подлежащей взысканию с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Факел» в качестве оплаты за данные работы; после ознакомления с заключением эксперта от 15.07.2022 № 1387/15-07-22 ООО «Факел» представило ведомости выполненных им электромонтажных работ, которые не были ранее приобщены к материалам дела, перед назначением экспертизы, не предоставлялись суду, причиной позднего приобщения вышеуказанных ведомостей по электромонтажным работам явился факт их обнаружения со стороны ООО «Факел» уже в ходе производства дела в суде первой инстанции, в частности, после назначения судом экспертизы, что лишало стороны возможности приобщить их ранее назначенной экспертизы и во время ее проведения ввиду того, что производство по делу было приостановлено судом на время проведения такой экспертизы; в результате отсутствия в распоряжении эксперта при проведении им экспертизы данных ведомостей по электромонтажным работам, подписанных сторонами договора подряда, экспертом не исследовались и полностью не были учтены электромонтажные работы по 1 и 2 этажам стоимостью 3353760 руб., поэтому данная денежная сумма не была включена экспертом в итоговую сумму экспертного заключения; ввиду их отсутствия в материалах дела при исследовании экспертом не посчитана денежная сумма выполненных электромонтажных работ; в удовлетворении ходатайств сторон о назначении по делу дополнительной и повторной судебных экспертиз судом первой инстанции было отказано без оценки того обстоятельства, что ведомости выполненных работ по электромонтажным работам были представлены ООО «Факел» в судебное заседание после проведения судебной экспертизы от 15.07.2022 № 1387/15-07-22, что исключило возможность эксперта исследовать такие документы и сделать по ним вывод; ПАО «Сбербанк» признало выполнение работ ООО «Факел» по договору подряда по электромонтажу с использованием материалов, но не признало ведомости объемов работ документом, в том числе и доказательством, подтверждающим выполнение таких работ; несмотря на то, что в судебном решении установлено, что фактически все работы по договору подряда со стороны ООО «Факел» выполнены, судом не дана оценка доказательствам ООО «Факел» по выполнению электромонтажных работ по договору подряда, не указаны ведомости объемов работ по электромонтажным работам, приобщенные ООО «Факел» в судебное заседании после проведения судебной экспертизы № 1387/15-07-22 и, соответственно, не вошедшие в объем экспертного исследования, не дана оценка таким ведомостям, не указаны установленные обстоятельства по фактически выполненными ООО «Факел» электромонтажным работам в соответствии со ст. 170 АПК РФ; с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Факел» подлежат взысканию 9304770,55 руб., из них 5951010,55 руб. (взысканных по решению суда первой инстанции + 3353760 руб. (стоимость электромонтажных работ).

В дополнительных пояснениях от 16.10.2023 ООО «Факел» указало, что поддерживает свою апелляционную жалобу в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Факел» 2722025 руб. за осуществление ООО «Факел» в пользу ПАО «Сбербанк России» электромонтажных работ 1 и 2 этажей нежилого здания по адресу: <...>, по договору подряда на перепланировку объекта от 21.09.2020 № 23, и просило удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Факел» в этой части. Уточнение просительной части апелляционной жалобы принято судом апелляционной инстанции.

ПАО «Сбербанк России» обратилось с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку заключение эксперта от 15.07.2022 № 1387/15-07-22 является надлежащим доказательством по делу, отсутствуют правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы. Денежные средства в сумме 200000 руб., уплаченные платежным поручением от 27.07.2023 № 461914 за проведение повторной судебной экспертизы по делу № А12-31628/2021, подлежат возврату с депозитного счета суда на счет плательщика - Поволжский банк ПАО «Сбербанк» на основании отдельного определения апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, письменных пояснениях сторон, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» (заказчик) в лице филиала Поволжского банка и ООО «Факел» (подрядчик) заключили договор подряда на перепланировку объекта от 09.09.2020 № 23 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на объекте (нежилое помещение площадью 971,09 кв. м, а именно: помещения на первом этаже здания площадью 364,21 кв. м, помещения на втором этаже - 245,48 кв. м; помещения в цокольном этаже - 361,4 кв. м административного здания нежилого назначения, кадастровый номер здания 34:38:030110:317), расположенном по адресу: <...>, работы в соответствии с условиями договора, проектной документацией, требованиями технических регламентов и нормативных документов, включая строительные, монтажные, отделочные, поставку, монтаж, проведение пусконаладочных работ оборудования для достижения цели перепланировки Объекта (п. 1.2, 1.3, 2.1 договора).

Банк является арендатором объекта на основании договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 24.10.2019 № 25/2019, заключенного с ИП ФИО4

В соответствии с п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2020 № 1) общая продолжительность выполнения работ по договору составляет 104 календарных дня.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора подрядчик обязуется в установленный договором и графиком производства работ срок по заданию заказчика, в соответствии с проектной документацией и локальными сметами (приложениями к договору) выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования работы в соответствии с условиями договора. Содержание и объем выполняемых работ определяется прилагаемой к договору проектной документацией и локальными сметами (приложениями к договору), утвержденными заказчиком и являющимися неотъемлемой частью договора.

ПАО «Сбербанк России» указало, что проектная документация была передана подрядчику 10.08.2021, что подтверждается соответствующим актом. Локальные сметы подписаны сторонами и являются приложениями к договору. Сметы содержат перечень, объем и стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ, а также необходимое для выполнения работ количество материалов и их стоимость.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет не более 11942781 руб., НДС не облагается.

Указанная в настоящем пункте договора стоимость работ детализируется локальными сметами (приложениями к договору.).

В силу п. 3.2 договора окончательная стоимость не может превышать сумму, указанную в п. 3.1 договора, и определяется, исходя из фактически выполненного подрядчиком объема работ на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки формы № КС-3, которые подписываются по окончании работ по договору.

Размер гарантийной суммы по договору составляет 597139,50 руб., НДС не облагается. Фактический размер гарантийной суммы определяется по результатам выполненных и оплаченных заказчиком работ (п. 3.3 договора).

Стоимость работ включает в себя стоимость работ, материалов и оборудования подрядчика, поставки оборудования, монтажных и пусконаладочных работ, а также все иные расходы, затраты, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора подрядчиком (п. 3.4 договора).

В связи с тем, что банк является организацией с долей участия государства более 50% уставного капитала (акционером, владеющим более 50% акций, является Правительство РФ), на него распространяются правила заключения договоров, предусмотренные Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-Ф3), то есть путем проведения торгов, аукциона или иным способом, соответствующим конкурентной закупке (пп. 1 п.2 ст. 1, ст. 3 указанного закона).

Во исполнение данного требования закона для заключения договора на перепланировку объекта банком проведена соответствующая закупочная процедура на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ», персональная торговая секция «Закупки ПАО Сбербанк» http://utp.sberbank- ast.ru/SB (ЗП-81030459). Информация о закупке размещена на сайте https://zakupki.gov.ru (ЕИС) за № 57707083893200048330000.

В условиях закупки (п. 10 информационной карточки закупки) установлено, что начальная максимальная цена договора/лота составляет 12249007 руб., включая НДС 20%. Начальная максимальная цена включает в себя расходы на перевозку, доставку, уплату налогов, таможенных пошлин, расходы на сборку, установку и прочие расходы, которые должны быть включены в стоимость приобретаемой продукции.

Победителем конкурентной закупки признается лицо, которое, помимо прочих условий, предложит лучшие условия исполнения договора, что предусматривает, в том числе, более низкую цену (п. 16, 18, 20 ст. 3.2 Закона о закупках, п. 1.7 представленного заказчиком при проведении закупки технического задания).

При этом в п. 1.8 технического задания предусмотрено, что стоимость материальных ресурсов не должна превышать средний уровень текущих цен на аналогичные материалы в данном регионе; цены поставщиков должны быть подтверждены первичными документами от 3 производителей: прайс-листами (к сметам); счетами-фактурами и накладными (к актам выполненных работ по форме № КС-2).

Договор был заключен с подрядчиком, предложившим наименьшую цену (11942781 руб.), на условиях, изложенных в закупочной документации и принятых подрядчиком, в том числе, относительно цены, объема и сроков работ.

Заказчик указал, что локальные сметы, являющиеся приложением к договору, были составлены подрядчиком на основании технического задания, включающего ведомости объемов работ, и подписаны сторонами договора, что свидетельствует о согласованности всех условий договора, в том числе, со стороны подрядчика.

Согласно п. 5.1.2 договора заказчик оплачивает текущие платежи за фактически выполненные подрядчиком работы в соответствующем этапе производства работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета.

Актом приемки законченного строительством объекта от 22.12.2020 № 1 приемочной комиссией приняты работы по перепланировке дополнительного офиса № 8621/0537 по адресу: <...>, на сумму строительно-монтажных работ - 9444603 руб.

Актом приемки законченного строительством объекта от 29.01.2021 № 2 приемочной комиссией (в дате составления техническая ошибка в указании года – «2020») приняты работы по перепланировке КИЦ № 8621/0607 по адресу: <...>, на сумму строительно-монтажных работ – 2498178 руб. Оба акта подписаны сторонами.

Заказчиком произведена оплата принятых работ в соответствии с утвержденной сметой и по согласованной сторонами стоимости несколькими платежами по мере принятия этапов работ:

- по актам выполненных работ и счету № 98 от 03.11.2020 в сумме 1505315,85 руб., оплата 09.11.2020;

- по актам выполненных работ и счету № 99 от 03.11.2020 в сумме 389316,65 руб., оплата 09.11.2020;

- по актам выполненных работ и счету № 100 от 11.11.2020 в сумме 2824751,85 руб., оплата 20.11.2020;

- по актам выполненных работ и счету № 126 от 25.12.2020 в сумме 3825033,45 руб., оплата 28.12.2020;

- по актам выполненных работ и счету № 54 от 27.07.2021 в сумме 825005,65 рублей, оплата 04.08.2021.

Таким образом, сдача-приемка работ произведена сторонами в размере цены договора – 11942781 руб., а оплата произведена заказчиком в размере 9369423,45 руб. с учетом удержания 5% гарантийного фонда.

В соответствии с п. 5.1.3 договора окончательный платеж осуществляется заказчиком за фактически выполненный объем работ после приемки объекта ведомственной приемочной комиссией при условии устранения подрядчиком дефектов, выявленных при приемке объекта, передачи в полном объеме исполнительной документации и подписания актов о приемке инженерного оборудования в течение 15 рабочих дней с даты получения заказчиком выставленного подрядчиком счета на основании подписанных сторонами акта приемки объекта приемочной комиссией, актов по форме № КС- 2, справок по форме № КС-3 с учетом удержания гарантийной суммы в размере 5%.

Заказчик настаивал на том, что произведение окончательной оплаты по договору поставлено в зависимость от исполнения подрядчиком своих обязанностей, в том числе, по передаче в полном объеме исполнительной документации. По утверждению заказчика указанная обязанность не исполнена подрядчиком до настоящего времени.

Обращаясь в суд первой инстанции с первоначальным иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 12490600,65 руб., ООО «Факел» настаивало на том, что в соответствии с абз. 2 п. 3.1 договора цена договора не является твердой, объем и стоимость фактически выполненных на объекте работ значительно превысили изначально согласованную в договоре цену.

Согласно ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 4, 5, 6 ст. 709 ГК РФ изменение твердой цены договора не допускается; при необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

В силу абз. 2 п. 5 ст. 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 3 названной статьи определено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание раздела 3 договора с учетом указания в п. 3.2. договора на то, что окончательная стоимость работ по договору не может превышать 11942781 руб., суд первой инстанции не согласился с доводом ООО «Факел» о заключении договора с открытой ценой. Кроме того, заключение договора в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЭ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» исключает указанное обстоятельство.

Изучив материалы дела, оценив переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стадии выполнения дополнительный объем работ на сумму 9585365 руб. (21528146 руб. – 11942781 руб.) не был письменно согласован подрядчиком с заказчиком в установленном законом порядке.

Окончательный сметный расчет, сводные сметные расчеты, акты выполненных работ № КС-2, справка о стоимости выполненных работ № КС-3 на сумму 21528146 руб., акт сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию и счет на оплату были направлены подрядчиком в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 22.04.2021 № 15.

На данное обращение заказчик дал ответ от 27.04.2021, в котором указал, что ранее в адрес подрядчика направлялись замечания к исполнительным сметам, которые были проигнорированы. Банк при участии представителя ООО «Факел» провел работы по выверке объемов работ и проверке исполнительных смет, в результате чего общая стоимость работ по договору составила 14699,732 тыс. руб. Исполнительная документация была направлена на согласование. Однако в письме от 22.04.2021 № 15 на подписание направлены документы на сумму 21528,146 тыс. руб. Сводные сметные расчеты представлены без учета замечаний, направленных ранее. Ввиду существенных расхождений итоговой стоимости работ и согласованных ранее объемов по перепланировке помещений ВСП 8621/0537, КИЦ 8621/0607 Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк, расположенных по адресу: <...>, банком было предложено повторно сверить объемы работ.

Письмом от 21.07.2021 № 44 подрядчик направил заказчику на проверку и согласование исправленные сметы по объекту по фактически выполненным работам на сумму 17764783 руб.

Заказчик в письме от 02.08.2021 указал, что в присланных документах замечания не устранены, и просил их устранить в течение 10 рабочих дней с даты получения данного письма.

В последующем ООО «Факел» направило в адрес ПАО «Сбербанк России» предарбитражную претензию с требованием оплатить задолженность в размере 11907320,90 руб. и неустойку по договору.

ПАО «Сбербанк России» ответило на претензию в письме от 16.09.2022.

Из переписки сторон усматривается, что у подрядчика отсутствовала определенность по вопросу окончательной стоимости выполненных работ на объекте.

В качестве доказательства выполненного объема работ подрядчик сослался на согласованные с заказчиком ведомости объемов работ, подписанные сторонами в конце мая - начале июня 2021 года.

Заказчик в отзыве на первоначальный иск указал, что подписание данных ведомостей объемов работ не свидетельствуют о согласовании дополнительного объема работ, так как они подписаны уже после истечения срока выполнения работ по договору, предусмотренного п. 4.1, т. е. после 22.12.2020.

Заказчик также указал, что дополнительные работы, которые были выполнены подрядчиком по просьбе заказчика (замена двери, замена передаточного лотка наличности в кассе, установка электрощита и двух автоматов, отделка квинтетом комнаты руководителя, помещения гаража, двери в комнату пересчета ценностей, монтаж комплекта видеонаблюдения), не влекут за собой значительного увеличения стоимости работ, предусмотренных договором, следовательно, не требуют пересмотра сметы. Кроме того, указанные работы выполнялись подрядчиком по просьбам заказчика после окончания срока выполнения работ по договору. Банк не отказывал в оплате данных работ. Указанные работы включены в подписанные в июне ведомости объемов работ. При этом ведомости объемов работ, подписанные сторонами в июне 2021 г., не содержат никаких указаний относительно стоимости, а являются лишь перечнем видов работ.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профильный центр оценки «Проэкс» ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем выполненных работ по договору подряда на перепланировку объекта от 09.09.2020 № 23 (далее - договор) между ПАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО «Факел» (подрядчик) проектной документации, локальным сметам, являющимся приложением к договору подряда (п. 2.1, 2.2 договора подряда), а также ведомостям объемов работ, подписанным сторонами?

2. Соответствуют ли фактически использованные ООО «Факел» материалы и изделия требованиям, указным в проектной документации, локально-сметном расчете, ведомостях объемов работ, согласованных сторонами?

3. Соответствует ли объем фактически использованного ООО «Факел» материала объему, указанному в проектной документации, локально-сметному расчету, согласованных сторонами ведомостях объемов работ?

4. Какова стоимость необходимых для исполнения договора в предусмотренном им объеме (в проектной документации, локальных сметах, ведомостях объемов работ, согласованных сторонами) работ и материалов по состоянию на сентябрь-декабрь 2020 г.?

5. Какова стоимость фактически выполненных работ и примененных материалов по указанному договору подряда по состоянию на сентябрь-декабрь 2020 г.?

6. Имеются ли недостатки выполненных работ и примененных материалов при исполнении договора, при наличии недостатков - являются ли недостатки устранимыми, какова стоимость устранения недостатков. Являются ли недостатки явными или скрытыми и могли ли они быть обнаружены при приемке работ?

7. Выполнены ли ООО «Факел» дополнительные работы в рамках спорного договора и какова их стоимость на октябрь – декабрь 2020 г.?

В соответствии с поступившим в суд первой инстанции заключением эксперта от 15.07.2022 № 1387/15-07-22 при ответе на первый вопрос суда эксперт указал, что объем выполненных работ по договору подряда на перепланировку объекта от 09.09.2020 № 23 между ПАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО «Факел» (подрядчик) соответствует ведомостям объемов работ, подписанным сторонами. Объем фактически выполненных работ по договору подряда на перепланировку объекта от 09.09.2020 № 23 между ПАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО «Факел» (подрядчик) не соответствует проектной документации, локальным сметам, являющимся приложением к договору подряда (п.2.1, 2.2 договора подряда), так как оформление выполненных ООО «Факел» работ производилось по фактически выполненным работам, с учетом технологических требований, выполнение которых было установлено сторонами, при фактическом выполнении работ.

Согласно ответу эксперта на второй вопрос суда фактически использованные ООО «Факел» материалы и изделия не соответствуют требованиям к материалам и изделиям, указанным в локально-сметном расчете к договору подряда на перепланировку объекта № 23.

Фактически использованные ООО «Факел» материалы и изделия соответствуют требованиям к материалам и изделиям в согласованных сторонами согласно «Ведомостям объемов работ».

На основании представленной в материалы дела проектной документации (стадия П) отсутствие разработанной для детализации проектной документации (Стадия П) - рабочей документации (Стадия Р), которая и определяет фактическую реализацию в процессе строительства решений, содержащихся в проектной документации, в том числе, спецификацию оборудования и изделий, также отсутствие в представленной в материалах дела проектной документации (Стадия П), по разделу «Система водоснабжения. Система водоотведения» разделения на объекты - 1, и 2 этаж, и помещение КИЦ, отсутствие в подписанных ООО «Факел», и ПАО «Сбербанк России» «Ведомостям объемов работ - Общестроительные работы», разделение работ по объектам - 1 и 2 этаж, и помещения КИЦ, что также исключает возможность, в рамках данного исследования, сопоставить и определить соответствие видов фактически использованных строительных материалов и изделий с видом строительных материалов и изделий, определенных проектной документацией по позиции «Общестроительные работы». Также невыполнение сторонами требований условий договора подряда на перепланировку объекта № 23 по оформлению актов освидетельствования скрытых работ (где заказчик и подрядчик указывают наименование использованных при проведение строительных работ - строительных материалов), эксперт делает утвердительный вывод - установить в результате данного исследования на основании представленной в материалы дела документации соответствие фактически использованных ООО «Факел» видов строительных материалов и изделий требованиям, указным в проектно-сметной документации к договору подряда на перепланировку объекта № 23, технически невозможно.

При ответе на третий вопрос суда эксперт указал, что фактически использованный ООО «Факел» объем материалов не соответствует объему материалов, указному в локально-сметном расчете к договору подряда на перепланировку объекта № 23.

Фактически использованный ООО «Факел» объем материалов соответствует объему материалов, указанному в согласованных сторонами согласно «Ведомостям объемов работ».

На основании представленной в материалах дела проектной документации (Стадия П) и отсутствия разработанной для детализации проектной документации (Стадия П) - рабочей документации (Стадия Р), которая и определяет фактическую реализацию в процессе строительства решений, содержащихся в проектной документации, в том числе, спецификацию оборудований и изделий, также отсутствие в представленных в материалах дела проектной документации (Стадия П), по разделу «Система водоснабжения. Система водоотведения» разделение на объекты – 1 и 2 этаж, помещение КИЦ, отсутствие в подписанных ООО «Факел» и ПАО «Сбербанк России» «Ведомостях объемов работ - Общестроительные работы», разделение работ по объектам – 1 и 2 этаж и помещения КИЦ, что также исключает возможность, в рамках данного исследования, сопоставить и определить соответствие объема фактически использованных строительных материалов и изделий с объемом строительных материалов и изделий, определенных проектно-сметной документацией по позиции «Общестроительные работы» - установить в результате данного исследования на основании представленной в материалы дела документации соответствие фактически использованного ООО «Факел» объема материалов и изделий требованиям, указанным в проектно-сметной документации, технически невозможно.

Согласно ответу эксперта на четвертый вопрос суда стоимость необходимых для исполнения договора в предусмотренном им объеме (в проектной документации, локальных сметах, ведомостях объемов работ, согласованных сторонами) работ и материалов по состоянию на 1 квартал 2020 г. составляет 15320434 руб.

Из ответа эксперта на пятый вопрос суда следует, что стоимость фактически выполненных работ и примененных материалов по указанному договору подряда по состоянию на 1 квартал 2020 г. составляет 15320434 руб.

В ответе на шестой вопрос суда эксперт указал, что зафиксировано при проведении судебного осмотра невыполнение работ по следующим элементам:

- в помещении КИЦ не убраны кабель каналы - 4,8 м;

- в помещении офиса не выполнено отсутствие закрытие кабель-каналов -7 м;

- не завершены работы по откосам и наличникам дверей;

- не являются недостатками выполненных работ и примененных материалов, а являются невыполнение работ, определенных условиями договора, данные работы необходимо выполнить в полном объеме как работы, определенные условиями договора подряда на перепланировку объекта № 23.

Зафиксированные при проведении судебного осмотра следующие недостатки (дефекты):

- не очищены от краски наличники и примыкание дверей;

- не устранена трещина на стене в кабинете № 12 и на обратной стороне данной стены;

- не прокрашенные участки на стене в помещениях охраны;

- сделанное технологическое отверстие в перекрытия на втором этаже являются явными недостатками выполненных работ, которые могли быть обнаружены при приемке работ.

Зафиксированные при проведении судебного осмотра недостатки (дефекты):

- локальные трещины на поверхности стен не являются явными недостатками и не могли быть обнаружены при приемке работ.

Все зафиксированные недостатки (дефекты) являются устранимыми и должны быть устранены в рамках гарантийного периода.

Определить точный объем и стоимость выполнения работ по очистке наличников и примыкания дверей от краски технически невозможно, т. к. следы от краски имеют неправильную форму, расположены не по всей площади наличников и примыкание дверей, и фактическое устранение данных недостатков должно быть установлено в результате комиссионного обследования с участием заказчика (ПАО «Сбербанк России») и подрядчика (ООО «Факел»), в результате определение всех неочищенных поверхностей наличников и примыкание дверей поштучно. При проведении судебного осмотра было зафиксировано 7 дверных коробок, где установленные наличники не были очищены от краски.

Стоимость устранения зафиксированных при судебном осмотре дефектов составляет 1095 руб.

Остальные заявленные ПАО «Сбербанк России» как недостатки (дефекты) – невыполнение строительных работ ООО «Факел», выполнение данных работ не определено условиями договора подряда на перепланировку объекта № 23.

Согласно ответу эксперта на седьмой вопрос суда специалистами ООО «Факел» в рамках договора подряда на перепланировку объекта № 23 выполнялись дополнительные работы. Выполнение специалистами ООО «Факел» дополнительных работ, определенных ООО «Факел» и ПАО «Сбербанк России» согласно подписанным «Ведомостям объемов работ»:

1) + доп. смета 4 Отделочные работы КИЦ 31.03;

2) Отделочные работы 1 и 2 этаж правка (1).

Общая стоимость выполнения дополнительных работ составит 1157936 руб.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ дополнительно пояснил суду первой инстанции, что при проведении осмотра в ходе экспертного исследования 09.04.2022 представители сторон подтвердили, что фактический объем выполненных ООО «Факел» работ соответствует ведомостям объемов работ, что было зафиксировано в акте осмотра от указанной даты.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение эксперта, признал его надлежащим доказательством по делу и учитывал его при принятии решения.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» о том, что заключение эксперта от 15.07.2022 № 1387/15-07-22 является ненадлежащим и имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы, отмечает следующее.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение 15.07.2022 № 1387/15-07-22 отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом (как в судебном заседании, так и в письменном виде) даны полные и ясные ответы на все вопросы, поставленные арбитражным апелляционным судом и сторонами.

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу апеллянтом не опровергнуты.

Апелляционный суд также не установил нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, т. к. сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому у апелляционного суда не возникло сомнений в его обоснованности, экспертное заключение оценено наряду с другими доказательствами по делу, представленными сторонами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом заявление ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы суда по поставленным вопросам. Между тем, апелляционным судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» не представило доказательства, достаточные для опровержения выводов эксперта.

Приведенные ПАО «Сбербанк России» в обоснование своего ходатайства доводы свидетельствуют лишь о его несогласии с заключением судебной экспертизы и сами по себе не являются основанием для назначения повторного экспертного исследования.

Кроме того, эксперт ООО «Профильный центр оценки «Проэкс» ФИО5 вызванный апелляционным судом для дачи пояснений, дал пояснения, относительно проведенного экспертного исследования, ответил на все вопросы суда и сторон, всвязи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что основание для назначения повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют.

В силу ч. 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Факел» исковые требования по первоначальному иску о взыскании основного долга в размере 12490600,65 руб. подлежит частичному удовлетворению на сумму 5951010,55 руб. (стоимость фактически выполненных работ за вычетом полученной оплаты (15320434 руб. – 9369423,45 руб.).

При оценке доказательств суд первой инстанции принял во внимание, что, несмотря на отсутствие согласования дополнительного объема работ на стадии их выполнения и отсутствие определенности относительно их объема и стоимости, заказчик был извещен о необходимости их выполнения и не препятствовал подрядчику их выполнять.

Кроме того, на подписанных сторонами ведомостях объемов работ проставлены штампы «Согласовано с заказчиком», что фактически свидетельствует о согласовании заказчиком дополнительных работ после их выполнения.

Из обстоятельств дела также следует, что выполненные подрядчиком дополнительные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, используются им по назначению, следовательно, подлежат оплате; обстоятельства, свидетельствующие о возможности достижения цели заключения договора без их выполнения, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, о выполнении подрядчиком работ, не предусмотренных технической документацией и договором, без согласования с заказчиком, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 709 и пункта 1 статьи 743 ГК РФ следует, что объем и содержание работ определяются в технической документации.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1, 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Судебная практика исходит из того, что по общему правилу изменение договора, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Вместе с тем, законодатель предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания договора и в процессе его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в технической документации и в смете.

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Исходя из статей 709, 743 ГК РФ, дополнительными являются такие работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, и которые отсутствуют в технической документации, без проведения которых продолжение строительства невозможно, их выполнение необходимо для получения годного и прочного результата предусмотренного договором подряда результата работ.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция применительно к контрактной системе изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе; определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Договор между сторонами по делу заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» посредством проведения конкурсных процедур.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Кодексом, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 5 статьи 4 указанного закона предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор. Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона о закупках субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

Судебной экспертизой установлено, что выполнение работ в рамках договора и сдача объекта в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ невозможны.

Согласно пояснениям эксперта, дополнительные работы, выполненные ООО «Факел», являлись необходимыми для достижения результата работ.

Судебным экспертом подтверждена необходимость выполнения дополнительных работ и невозможность исполнения обязательства без их производства. Стоимость выполненных работ также подтверждена экспертом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, переписку сторон, подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, учитывая результаты судебной экспертизы, признав доказанным факт выполнения дополнительных работ, их согласование заказчиком, необходимость их выполнения в целях обеспечения годности и прочности результата работ, поскольку без выполнения этих работ отсутствовала возможность выполнения подрядчиком работ по договору и сдача объекта в эксплуатацию, учитывая наличие потребительской ценности результата работ для заказчика, не установив признаков недобросовестности или иного злоупотребления со стороны подрядчика при выполнении работ, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с заказчика в пользу подрядчика 5951010,55 руб., в которые входит стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ.

Апелляционный суд, частично соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает необходимым изменить судебное решение в части удовлетворения первоначального иска по следующим основаниям.

ООО «Факел» в апелляционной жалобе просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» 2722025 руб. за выполнение электромонтажных работ 1 и 2 этажей нежилого здания по адресу: <...>, по договору подряда на перепланировку объекта от 21.09.2020 № 23, ссылаясь в обоснование своих требований на заключение о проверке проектно-сметной документации (т. 7, л. д. 115), подписанное ведущим специалистом по сметной работе ФИО6, перечень согласованных объемов работ по договору подряда на перепланировку объекта № 23 от 21.09.2020 ВСП БЭК, в том числе на электромонтажные работы 1 и 2 этажей нежилого здания по адресу: <...> (т. 20, л. <...>), ведомости объемов работ, представленные подрядчиком после проведения судебной экспертизы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» подтвердил апелляционному суду факт выполнения подрядчиком электромонтажных работ, но сослался на то, что эти работы оплачены, какая-либо задолженность перед ООО «Факел» отсутствует. Вместе с тем, данное утверждение заказчика об оплате всех выполненных подрядчиком работ противоречит материалам дела.

Эксперт ООО «Профильный центр оценки «Проэкс» ФИО5 пояснил апелляционному суду, что при проведении судебной экспертизы не устанавливал объем и стоимость выполненных ООО «Факел» электромонтажных работ.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции стороны не заявили ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления объема и стоимости выполненных ООО «Факел» электромонтажных работ, несмотря на соответствующее разъяснение апелляционного суда.

Однако, апелляционный суд, исследовав заключение о проверке проектно-сметной документации (т. 7, л. д. 115), подписанное ведущим специалистом по сметной работе ФИО6, пришел к выводу, что в данном заключении с заказчиком были согласованы как ранее предусмотренные договором работы, так и дополнительные электромонтажные работы 1 и 2 этажах на сумму 2722025 руб.

Кроме того, материалы дела содержат акт приемки-передачи системы в эксплуатацию, перечень согласованных сторонами объемов работ, в том числе по разделу электромонтаж 1 и 2 этаж, сопоставительные ведомости объемов работ, в том числе электромонтажных, направленных заказчиком подрядчику.

Поскольку результат выполненных ООО «Факел» работ имеет для ПАО «Сбербанк России» потребительскую ценность, используется им по назначению, согласован в заключении о проверке проектно-сметной документации, апелляционный суд пришел к выводу, что спорные работы на сумму 2722025 руб. также подлежат оплате заказчиком.

Доказательства оплаты данных работ не представлены заказчиком, поэтому с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Факел» подлежит взысканию задолженность по договору подряда на перепланировку объектов от 23.09.2020 № 23 в общем размере 8673035,55 руб. (т. е. 5951010,55 руб. + 2722025 руб.), в остальной части данного искового требования следует отказать.

В соответствии с п. 9.2 договора заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку сроков оплаты выполненных работ более, чем на 10 (десять) рабочих дней, исчисляемых с даты получения счета подрядчика (при условии подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта приемки объекта приемочной комиссией (при окончательной оплате), неустойку в размере 0,1 % (НДС не облагается) от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% (НДС не облагается) от суммы просроченного платежа.

На основании данного условия договора ООО «Факел» просило взыскать с ПАО «Сбербанк России» неустойку в размере 624530,03 руб. согласно представленному расчету за период с 22.04.2021 по 29.09.2021.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

ООО «Факел» произвело расчет неустойки от заявленной к взысканию задолженности в размере 12490600,65 руб., из которых суд первой инстанции признал обоснованным требование в части 5951010,55 руб. Стоимость неоплаченных работ представилось возможным определить только по результатам судебной экспертизы. На стадии выполнения работ объем и стоимость необходимых дополнительных работ не были согласованы сторонами в установленном законом порядке. Подрядчиком заказчику направлялись акты выполненных работ на разные суммы.

Следовательно, у заказчика до рассмотрения настоящего дела отсутствовала определенность относительно стоимости работ, подлежащих дополнительной оплате. Ввиду установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ПАО «Сбербанк России» мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции отклонил первоначальный иск в указанной части с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2022 № 308-ЭС22-3422 по делу № А53-33043/2020.

ПАО «Сбербанк России», как истец по встречному иску, просило взыскать с ООО «Факел» неустойку в общем размере 9124706,05 руб. (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ), из которых:

- 227334,20 руб. за нарушение сроков выполнения работ;

- 4418828,97 руб. за нарушение сроков предоставления документов, необходимых для окончательного расчета и постановки объекта на баланс;

- 4478542,88 руб. за нарушение скоков по страхованию строительно-монтажных рисков, ответственности за причинение вреда третьим лицам, гарантийных обязательств.

Так, согласно абз. 2, 3 п. 9.1 договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику:

- при превышении общей продолжительности выполнения работ по договору, указанной в п. 4.1 договора, неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день превышения в течение первых 10 дней превышения;

- неустойку в размере 0,3% от общей стоимости работ по договору за каждый день превышения, начиная с 11-го дня превышения.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором и графиком производства работ срок по заданию заказчика, в соответствии с проектной документацией и локальными сметами (приложениями к договору) выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2020 № 1) предусмотрен общий срок выполнения работ: 104 календарных дня с даты заключения договора, то есть до 22.12.2020.

Истец по встречному иску указал, что работы приняты банком не по всему объекту сразу, а двумя частями, с просрочкой подрядчика по второй части (КИЦ) на 37 дней, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.01.2021 № 2 по перепланировке КИЦ № 8621/0607 по адресу: <...>, на сумму строительно-монтажных работ 2498178 руб.

Таким образом, неустойка за превышение срока выполнения работ составляет 227334,20 руб.:

- за первые 10 дней (с 23.12.2020 по 01.01.2021) - 0,1% от общей стоимости просроченных работ (2498178 руб.) за каждый день просрочки, т. е. 2498178,00*0,1 %* 10 = 24981,78 руб.;

- за последующие 27 дней (с 02.01.2021 по 28.01.2021) - 0,3% от общей стоимости просроченных работ (2498178 руб.) за каждый день просрочки, т. е. 2498178,00*0,3%*27 = 202352,42 руб.

Общий размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составил 227334,20 руб.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что при выполнении работ по договору подрядчиком в ходе строительства были обнаружены неучтенные в технической документации работы и между сторонами велась переписка по согласованию их объемов и стоимости. В ходе проведения судебной экспертизы по делу было установлено, что объем указанных неучтенных работ является значительным по отношению к согласованному объему.

На основании вышеприведенных норм права, положений ст. 401 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ООО «Факел» мер гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки (пени). В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективной возможности на стороне подрядчика выполнения работ по договору в согласованный срок, не установлено.

Также, согласно абз. 10 п. 9.1 договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику за нарушение сроков предоставления документов, необходимых для проведения окончательного расчета и постановки объекта на баланс, в том числе актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.1.3 договора окончательный платеж за работы осуществляется заказчиком за фактически выполненный объем работ по договору после приемки объекта ведомственной приемочной комиссией (при условии устранения подрядчиком дефектов, выявленных ведомственной приемочной комиссией при приемке объекта, передачи в полном объеме исполнительной документации по объекту и подписания сторонами актов о приемке инженерного оборудования) в течение 15 рабочих дней с даты получения заказчиком выставленного подрядчиком счета, на основании подписанных сторонами акта приемки объекта приемочной комиссией, актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), с учетом удержания гарантийной суммы в размере 5 %, (НДС не облагается).

Согласно п. 3.2 договора окончательная стоимость работ не может превышать сумму, указанную в п. 3.1 договора, и определяется исходя из фактически выполненных подрядчиком работ на основании актов о приемке выполненных работ № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3, которые подписываются сторонами по окончании работ по договору.

В обоснование данного требования ПАО «Сбербанк России» указало, что акты № КС-2 и справки № КС-3, сметы и счет на оплату представлены подрядчиком лишь 22.04.2021, при этом, они не соответствуют договору, в связи с чем, не могли быть приняты к оплате.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что за 5 (пять) рабочих дней до начала приемки работ ведомственной приемочной комиссией подрядчик передает заказчику исполнительную документацию в электронном виде в 2 (двух) экземплярах на DVD/CD- дисках и/или USB-накопителях, в редактируемом (.dwg и пр.) и не редактируемом форматах и 2 (два) экземпляра на бумажном носителе в составе, определенном заказчиком, по акту приема-передачи исполнительной документации с сопроводительным письмом подрядчика. Подрядчик письменно подтверждает заказчику, что исполнительная документация полностью соответствует фактически выполненным работам. Сопроводительное письмо и акт приема-передачи исполнительной документации, подписанный заказчиком, подтверждает получение заказчиком соответствующего объема исполнительной документации и не свидетельствует о приемке работ заказчиком.

В соответствии с п. 1.6 договора в состав исполнительной документации входят комплект рабочих чертежей на выполнение работ по договору с надписями о соответствии выполненных работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за проведение работ; сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество оборудования, материалов, конструкций, деталей, применяемых при производстве работ; акты освидетельствования скрытых работ, акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций, акты о приемке оборудования после индивидуальных и комплексных испытаний; общий журнал производства работ и другая документация, предусмотренная СНиП.

Истец по встречному иску указал, что данные документы в составе, объеме, виде и формате, предусмотренных договором, не представлены.

Поскольку срок сдачи работ установлен договором - 22.12.2020, срок представления (за 5 рабочих дней до начала приемки объекта) документов, предусмотренных п. 5.1.3, 8.5 договора, - 15.12.2020.

В связи с изложенным неустойка за нарушение сроков предоставления документов, необходимых для проведения окончательного расчета и постановки объекта на баланс, по состоянию на 20.12.2021 составляет 4418828,97 руб.: 11942781,00 руб.*0,1%*370 дней = 4 418828,97 руб.

Поскольку при выполнении работ по договору подрядчиком в ходе строительства были обнаружены неучтенные в технической документации работы и между сторонами велась переписка по согласованию их объемов и стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у подрядчика объективной возможности оформления вышеперечисленных документов.

На основании вышеприведенных норм права, положений ст. 401 ГК РФ суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ООО «Факел» мер гражданско-правовой ответственности за нарушение срока предоставления документов, необходимых для окончательного расчета и постановки объекта на баланс.

Согласно абз. 9 п. 9.1 договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику за нарушение сроков по страхованию строительно-монтажных рисков, ответственности за причинение вреда третьим лицам, гарантийных обязательств (п. 10.1) неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, установленной п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.

На основании п. 6.1.16 договора обязанностью подрядчика является страхование строительно-монтажных рисков, ответственности за причинение вреда третьим лицам, гарантийных обязательств на полную стоимость договора и на срок с момента начала производства работ до момента окончания гарантийного периода.

В соответствии с п. 10.1 договора подрядчик, не ограничивая своих обязательств и ответственности по договору, в течение 5 календарных дней с даты заключения договора за свой счет осуществляет страхование строительно-монтажных рисков и ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении работ на объекте, гарантийных обязательств подрядчика в гарантийный период.

В связи с заключением договора 09.09.2020 договор страхования должен был быть заключен до 14.09.2020.

Согласно условию п. 10.2 договора договор страхования заключается на срок с момента начала производства работ до момента окончания гарантийного периода, с установлением страховых сумм по всем видам рисков на полную стоимость договора.

Срок гарантии на выполненные работы (гарантийный период) составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта приема-сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию (п. 11.2 договора). Акт приемки законченного строительством объекта № 2 подписан приемочной комиссией 29.01.2021, соответственно, срок действия договора страхования должен был быть установлен до 29.01.2023.

Истец по встречному иску указал, что пунктом 2.7 договора страхования от 21.09.2020 № 005 CAR 551549/2021, заключенного ООО «Факел» и АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - договор страхования), предусмотрено, что договор считается вступившим в силу с даты, следующей за датой оплаты страховой премии, однако, не ранее даты, указанной в качестве начала срока действия договора.

В п. 2.4.2 договора страхования указано, что страхование, обусловленное настоящим договором, распространяется на страховые случаи, происшедшие после 00 часов дня, следующего за днем оплаты наличными деньгами или поступления на расчетный счет страховщика страховой премии, но не ранее 00 часов дня, указанного как дата начала действия настоящего договора. В случае если страховая премия не поступит на расчетный счет страховщика в размере и сроки, установленные настоящим договором, настоящий договор считается не вступившим с силу.

Учитывая дату оплаты страховой премии 24.09.2021, срок страхования строительно-монтажных рисков и ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении работ на объекте, указанный в п. 2.4.1 договора страхования (с 00 ч 00 мин 21.09.2020 до 24 ч 00 мин 20.12.2020), истек до оплаты страховой премии и вступления договора в силу в соответствии со ст. 957 ГК РФ, п. 2.4.2, 2.7 договора страхования.

Страхование рисков по гарантийным обязательствам подрядчика произведено за период с 25.09.2021 по 20.12.2022, т. е. просрочка с 15.09.2020 по 24.09.2021 составила 375 дня. Кроме того, договором страхования не предусмотрено страхование гарантийных рисков с 21.12.2022 по 29.01.2023.

ПАО «Сбербанк России» начислена неустойка за нарушение сроков по страхованию строительно-монтажных рисков, ответственности за причинение вреда третьим лицам, гарантийных обязательств на сумму 4478542,88 руб. (11942781 руб.*0,1%*375 дней).

ООО «Факел» в материалы дела представлен ответ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 09.06.2023 № 8 на обращение ООО «Факел», в котором указано, что согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Момент заключения договора в таком случае совпадает с датой подписания договора обеими сторонами.

Дата подписания сторонами договора добровольного страхования строительно-монтажных работ № 005CAR 551549/2021 (далее - договора страхования) указана на первой странице договора, таким образом, договор страхования считается заключенным с даты его подписания, т. е. с 21.09.2020.

Оплата страховой премии осуществлена в порядке, установленном договором страхования.

Договор страхования заключен по следующим программам страхования:

- добровольное страхование строительно-монтажных работ (раздел 3 договора страхования) на основании Правил страхования строительно-монтажных работ от 01.08.2019 № 134;

- добровольное страхование ответственности перед третьими лицами при осуществлении строительно-монтажных работ (раздел 4 договора страхования) на основании Правил страхования ответственности перед третьими лицами при осуществлении строительномонтажных работ от 01.08.2019 № 136;

- добровольное страхование послепусковых гарантийных обязательств при осуществлении строительно-монтажных работ (раздел 5 договора страхования) на основании Правил страхования послепусковых гарантийных обязательств при осуществлении строительно- монтажных работ от 01.08.2019 № 135.

Договор является действующим при условии оплаты страховой премии в срок, установленный договором.

Порядок определения и выплаты страхового возмещения установлен в Правилах страхования (раздел 16 Правил страхования от 01.08.2019 № 134, раздел 16 Правил страхования от 01.08.2019 № 135, раздел 14 Правил страхования от 01.08.2019 № 136).

Таким образом, страховая компания не подтвердила довод ПАО «Сбербанк России» о том, что договор страхования не действовал в период с 15.09.2020 по 24.09.2021.

Следовательно, факт неисполнения подрядчиком обязательства не подтвердился, основания для начисления неустойки отсутствуют.

С учетом вышеизложенного встречный иск ПАО «Сбербанк России» правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Факел» при подаче первоначального иска уплатило госпошлину в размере 88576 руб. платежным поручением от 22.10.2021 № 244.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Факел» подлежат взысканию 58575 руб. госпошлины.

ООО «Факел» при подаче апелляционной жалобы уплатило госпошлину в размере 3000 руб. платежным поручением от 25.07.2023 № 1.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Факел» с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Факел» подлежат взысканию 3000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Факел» подлежат взысканию 61575 руб. госпошлины по делу (т. е. 58575 руб. + 3000 руб.).

ПАО «Сбербанк России» уплатило при подаче встречного иска госпошлину в размере 73818,64 руб. платежным поручением от 22.12.2021 № 653837.

ПАО «Сбербанк России» уплатило при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3000 руб. платежным поручением от 20.07.2023 № 470609.

В связи с тем, что в удовлетворении встречного иска и апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» отказано, ему не возмещается данные судебные расходы.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 125000 руб., денежные средства по ее оплате были внесены ПАО «Сбербанк России» на депозит суда первой инстанции.

Поскольку судебная экспертиза была назначена в связи с рассмотрением первоначального иска, с ООО «Факел» в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию 42338 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований.

Согласно второму абзацу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Апелляционный суд, руководствуясь вышеизложенной нормой права, считает необходимым произвести зачет первоначального и встречного исков (с учетом судебных расходов по ним) следующим образом.

Общая сумма, подлежащая взысканию по первоначальному иску: 8673035,55 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) + 58575 руб. (госпошлина по иску) + 3000 руб. (госпошлина по апелляционной жалобе) = 8734610,55 руб.

Сумма судебных расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащая взысканию с ООО «Факел» в пользу ПАО «Сбербанк России», - 42338 руб.

8734610,55 руб. - 42338 руб. = 8692272,55 руб.

Таким образом, в результате зачета первоначального и встречного исков (с учетом судебных расходов по ним) с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Факел» подлежат взысканию 8692272,55 руб.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает необходимым обжалуемое судебное решение изменить в части: во втором абзаце резолютивной части решения словосочетание: «5951010 руб. 55 коп., а также 40196 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины» заменить на словосочетание: «8673035,55 руб. долга, 58575 руб. госпошлины по делу», в четвертом абзаце резолютивной части решения словосочетание: «68275 руб.» заменить на словосочетание: «42338 руб.», в девятом абзаце резолютивной части решения словосочетание: «5922931 руб. 55 коп.» заменить на словосочетание: «8692272,55 руб.», в остальной части судебное решение оставить без изменения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера

В связи с тем, что во втором абзаце резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А12-31628/2021 ошибочно указано: «58575 руб. госпошлины по делу», апелляционный суд считает возможным в полном тексте данного постановления исправить допущенные технические описки, опечатки без изменения его содержания, заменив во втором абзаце резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А12-31628/2021 словосочетание: «58575 руб. госпошлины по делу» на «61575 руб. госпошлины по делу».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2023 года по делу № А12-31628/2021 изменить в части.

Во втором абзаце резолютивной части решения словосочетание: «5951010 руб. 55 коп., а также 40196 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины» заменить на словосочетание: «8673035,55 руб. долга, 61575 руб. госпошлины по делу».

В четвертом абзаце резолютивной части решения словосочетание: «68275 руб.» заменить на словосочетание: «42338 руб.».

В девятом абзаце резолютивной части решения словосочетание: «5922931 руб. 55 коп.» заменить на словосочетание: «8692272,55 руб.».

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Н.В. Савенкова

А.Ю. Самохвалова