Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тульской области 300041, Россия, <...>
РЕШЕНИЕ
город Тула Дело № А68-15906/2024
Резолютивная часть решения принята 01 сентября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года
Арбитражный суд Тульской области, в составе: судьи Гулимовой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой П.Э.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Болоховский кирпичный завод» (далее – ООО «БКЗ») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ООО «Энергомонтаж») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании штрафа по договору № 11 от 26.05.2022 в размере 300 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аксион» (далее – ООО «Аксион») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и общество с ограниченной ответственностью «ПроектМонтаж» (далее – ООО «ПроектМонтаж») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
при участии в заседании: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.11.2023, диплом; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности, удостоверение; от ООО «Аксион»: не явились, извещены; от ООО «ПроектМонтаж»: не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Новая керамика» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Энергомонтаж» о взыскании штрафа по договору № 11 от 26.05.2022 в размере 300 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Определением суда от 15.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 06.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 26.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АКСИОН» (ИНН: <***>) и ООО «ПроектМонтаж» (ИНН: <***>).
Истцом 11.08.2025 заявлено ходатайство о замене стороны по делу, а именно с ООО «Новая керамика» на ООО «БКЗ», в связи с реорганизацией ООО «Новая керамика» в форме присоединения к нему ООО «БКЗ» (запись в ЕГРЮЛ 2257100617101 от 01.07.2025) и переименованием Общества с ограниченной ответственностью «Новая керамика» на Общество с ограниченной ответственностью «Болоховский кирпичный завод» (запись в ЕГРОЛ 2257100617134 от 01.07.2025), ИНН и ОГРН остались прежними.
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно положениям ст. 57 ГК РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.
Факт изменения наименования юридического лица в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» удостоверяется свидетельствами о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, которые выдаются органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц.
То есть, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц подтверждает государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и содержит его новое наименование при сохранении основного государственного регистрационного номера.
Изменение наименования лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд, совещаясь на месте протокольным определением от 11.08.2025, произвел замену наименования истца Общества с ограниченной
ответственностью «Новая керамика» на Общество с ограниченной ответственностью «Болоховский кирпичный завод».
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.
Третьи лица представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.
В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв.
Дело рассмотрено арбитражным судом по существу в отсутствие представителей третьих лиц на основании ст.156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд установил, что 26.05.2022 между ООО «Энергомонтаж» (далее – подрядчик) и ООО «Новая керамика» (произведена замена наименования на ООО «БКЗ») (далее – заказчик) заключен договор подряда № 11.
Согласно п. 1.1. договора, подрядчик обязуется выполнить работы по техническому перевооружению паровой котельной на основании проекта реконструкции паровой котельной, который подготавливается непосредственно подрядчиком в рамках договора № 11 от 12.05.2022г. на выполнение работ по составлению проектной документации на паровую котельную с двумя паровыми котлами КП-2,0-0,07 по адресу: 301276, Тульская область, Киреевский район, с.п. Бородинское, <...> передать результаты выполненных работ заказчику, включая согласованную в установленном порядке с надзорными организациями документацию на ввод в эксплуатацию паровой котельной (подписание акта ввода в эксплуатацию котельной), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.
Объем работ, дата начала работ, срок их выполнения утверждаются в сметах (п. 3.1. договора). Согласно сметам, работы должны были быть выполнены в срок до 30.11.2022 года.
В дальнейшем сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 29.11.2022 о продлении срока выполнения подрядчиком работ до 31.08.2023 и № 2 от 31.10.2023 о продлении срока выполнения подрядчиком работ до 28.02.2024.
Как указывает истец, подрядчик в установленный договором подряда срок не выполнял принятые по договору подряда обязательства, в связи с чем заказчик был вынужден неоднократно соглашаться на продление срока договора.
По мнению истца, в период с 01.09.2023 по 30.10.2023 между сторонами соглашений по договору подряда о продлении срока выполнения работ не заключалось, следовательно, в указанный период имело место нарушение подрядчиком срока выполнения работ на 60 (шестьдесят) дней.
Согласно пункту 10.10. договора, в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе выставить штрафные санкции, а подрядчик обязан уплатить штрафные санкции в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.
Истец 03.11.2024 года заказным письмом направил ответчику претензию, в которой предложил в добровольном порядке уплатить штрафные санкции по договору подряда в размере 300 000 руб., которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Так, согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт выполнения работ по спорному договору подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела документами, а именно: счет-фактурой № 30 от 30.06.2022, актом КС-2 № 1 от 05.07.2022, актом КС-3 № 1 от 05.07.2022, КС-2, КС-3, счет-фактурой № 31 от 05.07.2022, актом КС-2 № 2 от 19.01.2024, актом КС-3 № 2 от 19.01.2024, счет-фактурой № 1 от 19.01.2024.
Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию с системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих норм гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст.10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целой (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).
Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное
толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статья 453 ГК РФ определяет, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.
Так в п. 1.4. дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2022 указано, что стороны приняли решение о продлении сроков выполнения работ до 31.08.2023, также как и п. 1.4. дополнительного соглашения № 2 от 31.10.2023, срок выполнения работ продлен до 28.02.2024.
Таким образом, стороны согласовали срок окончания выполнения работ – 24.08.2024. Согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, работы в полном объеме сданы подрядчику 19.01.2024. Следовательно, нарушение сроков выполнения работ отсутствует, а значит и оснований для начисления заказчиком штрафа за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не имеется.
Суд также обращает внимание, что истец выставил ответчику претензию за ненадлежащее исполнения обязательств в виде нарушения сроков выполнения работ лишь в ноябре 2024, тогда как период, за который предъявлен к взысканию штраф - с 01.09.2023 по 30.10.2023, то есть претензия предъявлена подрядчику спустя более 11 месяцев с момента нарушения обязательств и 9 месяцев с момента сдачи работ заказчику, то есть на дату подписания дополнительного соглашения № 2 и дату сдачи работ у заказчика отсутствовали претензии относительно нарушения срока выполнения работ.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ввиду вышеизложенного суд, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 527 от 24.12.2024.
Исходя из принятого судебного акта, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Болоховский кирпичный завод» (ИНН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.
Судья Г.Н. Гулимова