Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398066
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения оглашена 27.07.2023 г.
Полный текст решения изготовлен 03.08.2023 г.
г. Липецк Дело № А36-11007/2022
«03» августа 2023 года
Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,
при участии в рассмотрении дела и ведении протокола секретарём судебного заседания Михалёвой Л.И.,
рассмотрев открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Электротехника» г. Липецк
о взыскании основного долга по договору поставки товаров №ЭТ43/21 от 02.06.2021 в размере 629 714 руб. 32 коп., в том числе 483 089 руб. 52 коп. по спецификации №1 и 146 624 руб. 80 коп. по спецификации №18; штрафа в размере 45 000 руб., пени в размере 226 697 руб. 16 коп., неустойки за период с 19.11.2022 по 06.12.2022 в размере 1 070 514 руб., с продолжением начисления неустойки начиная с 07.12.2022 по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 719 руб.
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» г. Липецк
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 (доверенность от 30.09.2022 года);
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.01.2023 года), ФИО3 (доверенность от 12.01.2023 года);
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Электротехника» (далее – истец, ООО «Электротехника») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – ответчик, ООО «Теплоресурс») о взыскании основного долга по договору поставки товаров №ЭТ43/21 от 02.06.2021 в размере 629 714 руб. 32 коп., в том числе 483 089 руб. 52 коп. по спецификации №1 и 146 624 руб. 80 коп. по спецификации №18; штрафа в размере 45 000 руб., пени в размере 226 697 руб. 16 коп., неустойки за период с 19.11.2022 по 06.12.2022 в размере 1 070 514 руб., с продолжением начисления неустойки начиная с 07.12.2022 по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 719 руб.
В судебном заседании 27.07.2023 года представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом уточнений исковых требований от 24.07.2023 года. Суд принимает отказ истца от требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 45000 руб., и прекращает производство по делу в этой части на основании п/п 4 части 1 ст. 150 АПк РФ.
Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований истца в части взыскания неустойки в полном объёме в связи с погашением основного долга и просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 104568.46 руб. Не возразил против удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований.
Уточнённые требования истца приняты судом к рассмотрению по существу.
С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Исходя из п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Как следует из п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу п. 4 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю
(абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ).
02.06.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №ЭТ 43/21 в соответствии с которым, поставщик (истец) принял на себя обязательства передать в собственность покупателя (ответчика) товар, а покупатель принял на себя обязательства принять товар и оплатить его (п. 1.2 договора).
Истец выполнил свои обязательства, поставил в адрес ответчика товар однако, принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара ответчик выполнил не полностью. На момент обращения истца в арбитражный суд за ответчиком имелась задолженность в сумме 629714.32 руб., которая имеет документальное подтверждение (т. 1 л.д. 7-171), признана ответчиком и в ходе рассмотрения настоящего спора оплачена полностью.
В соответствии с условиями договора п. 4.6, за несвоевременную оплату товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 36% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в период начиная с 61 дня ненадлежащего исполнения покупателем финансовых обязательств и до даты фактического исполнения покупателем финансовых обязательств.
Кроме того, исходя из п. 3 подписанного между сторонами соглашения от 26.09.2022 года неустойка рассчитывается из суммы долга: 10% от 629714.32 руб., что составляет 62971.43 руб., за каждый день просрочки
Исходя из заявленных истцом окончательных требований (заявление об уточнении исковых требований от 24.07.2023 года), размер неустойки по состоянию на 17.07.2023 года по договору поставки товаров №ЭТ 43/21 от 02.06.2021 года составил 211247.18 руб, в том числе 140240.96 руб., по спецификации №1 и 71006.22 руб., по спецификации №18. Кроме того, по соглашению о погашении задолженности от 26.09.2022 года неустойка составила 12662258.74 руб., в том числе 12595286 руб. за период с 19.11.2022 года по 07.06.2023 года, 64857.15 руб., за период с 08.06.2023 года по 13.06.2023 года, 3115.59 руб., за период с 14.06.2023 года по 15.06.2023 года
Направленная в адрес ответчика претензия (т. 1 л.д. 20) была оставлена ответчиком без рассмотрения.
С учётом требований ст. ст. 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.
В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.
Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.
Представленный истцом расчёт взыскиваемой неустойки в размере 12873505.92 руб., не соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора, ответчиком оспорен, контррасчёт взыскиваемой суммы суду представлен.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 104568.46 руб., двойной ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации, так как основной долг оплачен, размер неустойки более чем в 486 раз превышает ставки рефинансирования, действовавшие в период их начисления. Кроме того, истец не привёл доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки.
При этом суд принимает во внимание достигнутые в процессе рассмотрения настоящего спора договоренности между сторонами о размере неустойки в 600000 руб., и поступивших предложениях со стороны ответчика о заключении мирового соглашения и завершения данного спора на этих условиях
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика неустойку по договору поставки товаров №ЭТ 43/21 от 02.06.2021 года и соглашению о погашении задолженности от 26.09.2022 года в сумме 600000 рублей за период с 30.12.2021 года по 17.07.2023 года.
Исходя из требований ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
При обращении в суд истец на основании платёжного поручения №2024 от 13.12.2022 года оплатил государственную пошлину в сумме 32719 руб., суд относит данные расходы истца на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной «Теплоресурс» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электротехника» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору поставки товаров №ЭТ 43/21 от 02.06.2021 года и соглашению о погашении задолженности от 26.09.2022 года в сумме 600000 рублей за период с_30.12.2021 года по 17.07.2023 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32719 руб.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья А.В. Дружинин