СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2393/2025-ГК
г. Пермь
21 апреля 2025 года Дело № А60-28051/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,
судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Янаевой А.А.,
при участии представителей:
от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 03.02.2025, диплом;
от иных лиц – извещены, не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Регион-Центр»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 февраля 2025 года
по делу № А60-28051/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Доки-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третьи лица: Екатеринбургское Муниципальное Унитарное Предприятие «Водоканал», Екатеринбургское Муниципальное Унитарное Предприятие «Горсвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Екатеринбургское Муниципальное Унитарное Предприятие «Гортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Екатеринбургское Муниципальное Унитарное Предприятие «Многопрофильные Энергетические системы» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МК-Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
об устранении нарушений права собственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Доки-Плюс» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Центр» (далее – ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206006:8 и привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние, а именно обязать ответчика (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска):
- произвести за свой счет демонтаж площадки со ступенями перед входом/выходом в нежилое помещение цокольного этажа, принадлежащее ООО «РЕГИОН-ЦЕНТР»;
- произвести за свой счет демонтаж ограждающих столбов с навесной цепью;
- восстановить целостность асфальтового покрытия, поврежденного в результате обустройства входной группы в помещение ООО «РЕГИОН-ЦЕНТР» и установки ограждающих столбов;
- освободить земельный участок от строительных материалов и мусора.
Также истец просит присудить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в течение 30 дней со дня его вступления в законную силу в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки, а также взыскать с ответчика 514,88 руб. в возмещение почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Екатеринбургское Муниципальное Унитарное Предприятие «Водоканал», Екатеринбургское Муниципальное Унитарное Предприятие «Горсвет», Екатеринбургское Муниципальное Унитарное Предприятие «Гортранс», Екатеринбургское Муниципальное Унитарное Предприятие «Многопрофильные Энергетические системы», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МК-Эталон», индивидуальный предприниматель ФИО2.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что предъявление истцом иска преследует цель получения мест для парковки автотранспорта истца в обход действующего законодательства, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), что влечет отказ в удовлетворении иска. По мнению апеллянта, препятствий в пользовании участком истцу не причиняются и не причинялись, в том числе для проезда транспорта, площадка со ступенями перед входом/выходом в помещение ответчика никак не препятствует истцу в использовании земельного участка, при этом строительный мусор к моменту вынесения решения был убран.
До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, мотивированно отклонил доводы ответчика и привел пояснения по обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу <...>, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и не оспаривается сторонами.
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206006:8, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в здании.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком произведена реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу <...>, путем создания входной группы в принадлежащее ему помещение с кадастровым номером 66:41:0206010:1859, в результате чего на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206006:8, являющимся общим имуществом собственников помещений в здании, была вырыта большая яма и по всей территории разбросан строительный мусор.
В подтверждение указанных доводов истец представил фотоматериалы, не оспоренные ответчиком, а также заключение кадастрового инженера, согласно которому по результатам проведенных мероприятий кадастровый инженер пришел к следующим выводам:
- Фасад здания с КН 66:41:0206010:64 был изменен, а именно, выполнен дверной проём в наружной стене уровня цокольного этажа для доступа в нежилое помещение с КН 66:41:0206010:1859, принадлежащее на праве собственности ответчику;
2. На земельном участке с КН 66:41:0206006:8 выполнено крыльцо, общей площадью 4,7 кв.м., для доступа в помещения цокольного этажа с КН 66:41:0206010:1859, принадлежащее на праве собственности ответчику.
С учетом изложенного истец направил ответчику претензию с требованием устранить препятствия в пользовании принадлежащим всем собственникам помещений земельным участком путем приведения земельного участка в первоначальное состояние.
В связи с тем, что досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела истец указал на то, что ООО «РЕГИОН-ЦЕНТР» на земельном участке по адресу <...> были установлены ограждающие столбы с навесной цепью, в связи с чем, истец заявил ходатайство об уточнении иска, которое было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзывов на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владением.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в 4 судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу пункта 47 указанного постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, не связанные с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора.
При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец ссылается на чинение ответчиком препятствий в пользовании помещением путем размещения строительных материалов на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в здании, а также ссылается на строительство площадки со ступенями перед входом/выходом в нежилое помещение цокольного этажа, принадлежащее ООО «РЕГИОН-ЦЕНТР», установление ограждающих столбов с навесной цепью, повреждение ответчиком асфальтового покрытия.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос здании, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Гражданский кодекс Российской Федерации, признающий в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенство участников регулируемых им имущественных и личных неимущественных отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), в отношении прав на имущество, находящееся в долевой собственности, предусматривает, что распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении предусмотренных статьей 250 данного Кодекса правил о преимущественном праве покупки (статья 246); имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункты 1 и 2 статьи 252).
Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).
Решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, последний оборудовал отдельный выход из принадлежащего ему помещения цокольного этажа непосредственно на придомовую территорию с выкапыванием ямы на указанном выше земельном участке для формирования площадки со ступенями перед входов в принадлежащее ответчику помещение с кадастровым номером 66:41:0206010:1859, установил на указанном земельном участке ограждающие столбы с навесной цепью , что повлекло повреждение асфальтового покрытия, допустил размещение на указанном земельном участке строительного мусора, строительных материалов.
При этом использование в указанном виде земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206006:8, являющегося общедолевым имуществом собственников земельного участка, производится ответчиком без согласия на это всех собственников земельного участка, без необходимых согласований.
Ответчик при рассмотрении дела не оспорил и не опроверг указанные выше факты использования им земельного участка, находящегося в общедолевой собственности, без согласования такого использования с собственниками земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом, являющимся одним из собственников земельного участка, доказано, что в результате вышеописанных действий ответчика, совершенных без каких-либо согласований с остальными собственниками земельного участка, в том числе с истцом, нарушены права истца как одного из собственников земельного участка.
В связи с тем, что ответчик самовольно, без согласия, в том числе, истца установил площадки со ступенями перед входом/выходом в нежилое помещение цокольного этажа, ограждающие столбы с навесной цепью, разместил строительный мусор на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206006:8, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в связи с обращением в суд исключительно с целью получения возможности стоянки автомобилей на земельном участке судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в силу следующего.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Между тем, каких-либо конкретных обстоятельств, очевидно подтверждающих злоупотребление правом со стороны истца, ответчиком не представлено, судом не установлено.
Обращение в суд с требованием об устранении нарушений прав истца, которые признаны судом нарушенными ответчиком, не является злоупотреблением правом, в том числе с учетом того, что ответчиком не доказано, что целью обращения истца в суд является не восстановление своих прав, а иные противоправные цели.
Более того, право истца на пользование земельным участком, в том числе с целью парковки автотранспорта, не может быть произвольно ограничиваться ответчиком, поскольку пользование земельным участком его сособственниками регулируется нормами действующего законодательства, а направленность действий на защиту такого права не может оправдывать неправомерные действия ответчика и придавать им признак правомерности.
Необходимо отметить, что ответчик не оспаривает все произведенные действия, отмеченные истцом, по использованию земельного участка без согласования с собственниками, в том числе строительство площадки со ступенями, установление ограждающих столбов с навесной цепью, повреждение ответчиком асфальтового покрытия.
Ссылка ответчика на то, что строительный мусор был им убран, во-первых, подтверждает факт размещения такого мусора на земельном участке, что также недопустимо; во-вторых, указанный довод не подтвержден материалами дела, поскольку на представленной ответчиком фотографии отсутствует обзор на помещение ответчика (обзор закрыт автомобилями), а также на те нарушения, которые отметил истец, приложив фотоматериалы.
При этом указанное в любом случае не свидетельствует о необходимости отказа в иске в части обязания ответчика убрать строительные материалы с земельного участка с учетом того, что при произведении иных работ по восстановлению участка такие материалы неизбежно будут образовываться.
Давая правовую оценку поведению сторон, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик, имея реальную возможность предоставить суду надлежащие доказательства, не реализовал своего процессуального права на предоставление соответствующих доказательств, кроме того, заявляя о несогласии с исковыми требованиями, ответчик лишь приводит обобщенные тезисные несогласия с заявленными требованиями, при этом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами обоснованные доводы истца, подкрепленные имеющимися у него доказательствами, не подтверждает (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Фактически ответчик, оспаривая решение суда, приводит доводы, сводящиеся лишь к простому несогласию с обоснованными и основанными на исследованных материалах дела выводами суда, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
С учетом указанного, требование истца о присуждении судебной неустойки в размере 1 500 руб. в день также правомерно удовлетворено ответчиком, доводы апелляционной жалобы несогласия с указанным выводом не содержат.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2025 года по делу № А60-28051/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н. Маркеева
Судьи
Д.И. Крымджанова
М.А. Полякова