Решение по делу № А81-6065/2023 от 19.10.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-6065/2023

19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые Технологии и Инженерные изыскания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 600 000 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО "Эверест" (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 19.06.2023 № 76;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 31.03.2023 № 155;

от третьего лица – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (далее - ООО "ГЭС-Строй"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые Технологии и Инженерные изыскания" (далее – ООО "НГТИИ"; Ответчик) о взыскании 600 000 рублей штрафный санкций за нарушение требований Приложения № 5 к договору от 19.11.2022 № 109/2022 об оказании услуг проживания.

Обосновывая исковые требования, Истец ссылается на положения статей 309, 310, 402, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора об оказании услуг проживания.

Определением от 27.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что Акты о нарушении, отвечающие требованиям п.4.5 Договора и требованиям нормативных актов в области освидетельствования состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), Истцом не представлены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает факт нарушения договора неустановленным, а в случае отсутствия основания для отказа в иске, уменьшить сумму штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Определением от 21.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле по ходатайству Ответчика привлечено ООО «ЭВЕРЕСТ» в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «ЭВЕРЕСТ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на иск, просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ГЭС-Строй" к ООО "НГТИИ" в полном объеме.

Истцом представлены письменные пояснения с учетом отзыва третьего лица, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном онлайн-заседании открытом 10.10.2023 был объявлен перерыв до 12.10.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников.

Ответчик представил письменную позицию, считает, что Истцом не соблюден предусмотренный нормативными правовыми актами порядок освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения, необходимая квалификация медицинского работника отсутствует, основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель Ответчика с предъявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГЭС-Строй» (Исполнитель) и ООО «НГТИИ» (Заказчик) был заключен Договор об организации услуг проживания № 109/2022 от 19.11.2022 (далее - «Договор»), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать комплекс услуг по размещению сотрудников Заказчика, в соответствии с заявками, выполняющих строительно-монтажные и иные работы на объектах строительства ООО «ГЭС-Строй» в вагон-городках, вахтовых общежитиях Исполнителя, укомплектованных всеми необходимыми и достаточными для проживания средствами (п. 1.1. Договора).

Срок действия Договора установлен пунктом 7.1. по 31.12.2022. Договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из Сторон за 20 дней до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении его расторгнуть.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора Заказчик обязан выполнять все положения Договора и Приложений к нему.

Согласно п. 1.4. Приложения № 5 Заказчик обязался не допускать провоз, хранение, распространение (в том числе торговлю) алкогольных, наркотических, токсических, психотропных веществ, взрывчатых веществ, оружия (в том числе охотничьего) и боеприпасов; употребление спиртных напитков, наркотических, токсических и психотропных веществ или нахождение в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения работниками Заказчика и лиц, привлекаемых им для выполнения работ па территории поселка Ямбург, территории или объектах, которыми Исполнитель владеет и/или пользуется па законных основаниях.

Пунктом 4.5. Договора, Стороны предусмотрели меры ответственности за нарушения Заказчиком по каждому выявленному случаю требований Приложения № 5 в виде уплаты Заказчиком Исполнителю штрафа в размере 100 000 рублей. Основанием для начисления штрафа по каждому выявленному случаю является Акт о допущенном нарушении, оформленный представителями Исполнителя (комиссии не менее 3 человек). К Акту о допущенном нарушении могут приобщаться иные документы, подтверждающие факт нарушения при условии их письменного оформления: Протокол об административном правонарушении, составленного компетентными органами, Акт медицинского освидетельствования и иные доказательства.

В ходе исполнения Договора Исполнителем были выявлены факты нахождения в состоянии алкогольного опьянения работников ООО «ЭВЕРЕСТ».

ООО «НГТИИ» на основании Договора субподряда от 01.09.2022 № КР/АЧ-10/2021/СУБ6 привлёк к выполнению работ на объектах строительства Исполнителя ООО «ЭВЕРЕСТ», работники которого были размещены в вагон-городке на основании Договора об организации услуг проживания № 109/202 от 19.11.2022 в соответствии с заявкой ООО «НГТИИ» № 7 от 13.012023 и последующим проживанием в феврале 2023 года, что подтверждается выписко из журнала учета проживания представителей ООО «НГТИИ» в вагон-городке УКПГ-2С, ВЗиС за февраль 2023 года, подписанного Заказчиком и Исполнителем.

Так, 05.02.2023 на территории ВЗиС УКПГ-2С, которьм Исполнитель владеет и пользуется на законных основаниях, были обнаружены (выявлены) факты нарушения условий Договора, а именно:

нахождение в состоянии алкогольного опьянения (употребления) следующих работников ООО «ЭВЕРЕСТ»:

- монтажник ФИО3;

- монтажник ФИО4;

- монтажник ФИО5;

- монтажник ФИО6;

- монтажник ФИО7;

- монтажник ФИО8.

Состояние опьянения выявлено по запаху алкоголя в выдыхаемом воздухе, изменению кожных покровов. В присутствии представителя ООО «ЭВЕРЕСТ» проведено медицинское освидетельствование - состояние опьянения подтверждено показаниями алкометра.

Вышеуказанные факты нарушения правил внутриобъектового режима (нахождения в состоянии алкогольного опьянения) работниками ООО «ЭВЕРЕСТ» зафиксированы Актами о допущенном нарушении от 05.02.2023 и Актами медицинского освидетельствования от 05.02.2023, оформленными в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, факты нарушения условий Договора Заказчиком привлеченными им лицами для выполнения работ на Объекте Исполнителя на территории ВЗиС УКПГ-2С установлены.

В соответствии с п. 4.5. Договора (алкоголь), Заказчик обязан оплатить штраф в сумме 600 000 рублей (100 000 * 6, где 100 000 руб. - сумма штрафа за один выявленный факт, а 6 - количество выявленных фактов).

Нахождение на объектах Истца лиц в состоянии алкогольного опьянения способствует повышению опасности производственных процессов, в результате чего создается угроза не только производственной деятельности Истца, но и жизни, и здоровью людей.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 09.03.2023 исх. № 04-365-И.

Не согласившись с указанным требованием, ООО «НГТИИ» предоставило свои возражения в письме № 1020 от 16.03.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Ответственность в виде неустойки может считаться согласованной только за нарушения прямо предусмотренные соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Возражая относительно предъявленных требований, Ответчиком в отзыве на иск указывается, что положенные в основание расчета штрафных санкций акты не соответствуют требованиям п.4.5 Договора, Приказу № 933н, а именно:

- в нарушение п.4.5 Договора лица, подписавшие акт не являются представителями Исполнителя, документы, подтверждающие соответствующие полномочия лиц, подписавших данные акты, отсутствуют;

- состояние опьянения выявлено по запаху алкоголя в выдыхаемом воздухе, указаны показания алкометра. При этом в нарушение п. 13.1 Приложения № 2 к Приказу № 933н в актах отсутствуют данные о заводском номере алкометра марки «Dingo E-030» и данные о номере и документе (свидетельстве), подтверждающего его поверку. Согласно п.3.3.2 Инструкции об эксплуатации алкотестера марки ««Dingo E-030» поверка прибора проводится аккредитованными организациями не реже 1 раза в год. Знак поверки вносится в свидетельство о поверке.

- в нарушение п. 11 Приказа 933н, устанавливающим, что положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в акт и в расчет штрафа включены показания по ФИО8 - 0,095 мг/л.

- медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, так как работники ООО «ЭВЕРЕСТ» не были направлены на медицинское освидетельствование (направление отсутствует или не прилагается); ни одно из лиц, подписавших акты, не является медицинским работником, имеющим право устанавливать факт состояния алкогольного опьянения в организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию о состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), соответствующие документы отсутствуют.

В опровержение данных доводов, Истцом представлены соответствующие документы, а также пояснения, что лица, подписавшие Акты от 05.02.2023 о появлении работников ООО «Эверест» в состоянии алкогольного опьянения являются полномочными представителями ООО «ГЭС-Строй»:

- Специалист СКЗ ООО «ГЭС-Строй» ФИО9 (служба корпоративной защиты), представлена копия трудового договора;

- Специалист СКЗ ООО «ГЭС-Строй» ФИО9 (служба корпоративной защиты), представлена копия трудового договора;

- Фельшер ООО «ГЭС-Строй» ФИО10 представлена копия трудового договора, документы о медицинской квалификации, удостоверение;

- ФИО11 – комендант общежития, где проживали работники ООО «Эверест» на основании договора № 109-2022 от 19.11.2022.

Данные о поверке алкометра «Dingo E-030» указанные во всех актах от 05.02.2023 (всего 6 шт.) по предрейсовым медосмотрам – дата поверки 25.07.2022, что подтверждается документами о поверке от 25.07.2022.

О направлении на медицинское освидетельствование в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД» работники ООО «Эверест» отказались, соответствующие записи сделаны в каждом Акте от 05.02.2023 (всего 6 шт.)

В отношении ФИО8 – размер исследования составил 0,095 мг/л., но в акте от 05.02.2023 указаны и иные признаки, в частности, «запах алкоголя изо рта».

Довод об отсутствии медицинского освидетельствования и то, что ни одно из лиц, подписавших акты от 05.02.2023 не является медицинским работником, опровергается аргументами, приведенными выше.

Довод о необходимости вызова представителя ООО «НГТИИ» и ООО «Эверест» для составления акта и дачи пояснений по мнению Истца не обоснован, является предположением, а не возражением, учитывая, что акты составлены в отношении конкретных работников ООО «Эверест», в их непосредственном присутствии и участии, и ответственность за которых перед Истцом лежит на Ответчике.

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.

Обязанность доказывания не является безграничной. Опровергающее доказательства одной стороны лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а вторая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на первую сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Между тем, как обоснованно отмечено ответчиком, в договоре отсутствует условие об оформление акта нарушения с учетом требований локальных нормативных актов истца, следовательно, применение внутренних приказов истца к правоотношениям сторон в процессе исполнения договора неправомерно и при установлении факта нахождения работников ООО «Эверест» в состоянии алкогольного опьянения, стороны должны были руководствуются федеральными нормативными актами, регулирующими порядок проведения медицинского освидетельствования и утвержденными уполномоченными на то органами государственной власти Российской Федерации.

Таким документом является Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. N 933н, которым утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что установлено в пункте 11 Порядка.

Вместе с тем, как следует из содержания акта № 23 от 05.02.2023. в отношении ФИО8 результат измерения паров выдыхаемого воздуха показал наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,095 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Данный показатель не дает оснований считать ФИО8, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

Следовательно, основания для начисления штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. в отношении данного факта отсутствуют (не подтверждены истцом надлежащими доказательствами).

Представленные Истцом в подтверждение своих требований доказательства, являются относимыми и допустимыми, не противоречат действующему законодательству и соответствуют условиям договора, регулирующего спорные отношения, в связи с чем, обоснованным суд считает применения штрафных санкций в сумме 500 000 рублей.

Вместе с тем Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку они не отвечает признаку соразмерности ответственности допущенному нарушению и являются существенно завышенными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая факты выявления нахождения работников в состоянии алкогольного опьянения в одно и тоже время в одном месте, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа до 50 000 рублей за каждый подтвержденный случай, т.е. 250 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые Технологии и Инженерные изыскания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 14.03.2014, адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Новоизмайловское, пл. Конституции, д. 3, к. 2, лит. А, пом. 64Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 11.12.2013, место нахождения: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 250 000 рублей штрафа за нарушение требований Приложения № 5 к договору от 19.11.2022 № 109/2022 об оказании услуг проживания и 12 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 262 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов