ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2727/2023

17.10.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заводская» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2023 по делу № А23-2727/2023 (судья Сидорычева Л.П.), принятое в порядке упрощенного производства по иску муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заводская» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Калугатеплосеть» г. Калуги (далее – истец, МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заводская» (далее – ответчик, ООО «УК «Заводская») о взыскании задолженности за период с сентября 2022 года по январь 2023 года в сумме 138 095 руб. 90 коп., неустойки за период с 26.10.2022 по 10.06.2023 в сумме 9 808 руб. 68 коп., неустойки начисленной с 11.06.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, почтовых расходов в размере 66 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3-4, 63-64).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 67).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку не согласен с расчетом исковых требований, указывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств возникновения задолженности в размере 138 095 руб. 90 коп., а также расчет исковых требований, подтверждающий образование предъявленной к взысканию суммы долга. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 86).

В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 03.07.2023 изготовлено мотивированное решение арбитражного суда, являющееся обжалуемым судебным актом (л.д. 69-73).

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции истцу определением суда установлен срок – до 26.09.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги (поставщик) и ООО «УК «Заводская» (абонент) осуществляются договорные правоотношения, связанные с поставкой тепловой энергии и теплоносителя на основании заключенных путем направления оферты договора № 1862/00/5/02Т (далее – договор; л.д. 19-22), по условиям которого поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть в точку поставки тепловую энергию, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, поставленную поставщиком.

В силу пункта 2.2 договора договорный объем отпуска тепловой энергии абоненту в натуральном выражении определяется, исходя из списка отапливаемых объектов, расположенных по адресу: Ленина ул. 57 «пуско-наладочные работы» (приложение № 1) в 143,184 кал на теплоноситель.

В разделе 5 договора сторонами согласован порядок учета подаваемой тепловой энергии.

Расчетным периодом для оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

В приложении № 1 к договору указан список объектов, на которые осуществляется подача тепловой энергии.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию на сумму 138 095 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела первичными учетными документами (счетами, счетами-фактурами, актами)

Ответчик обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса исполнил с нарушением срока, в связи с чем, истец начислил неустойку за период с 26.10.2022 по 10.06.2023 в размере 9 808 руб. 68 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Представленный истцом вопреки утверждениям апеллянта в материалы дела расчет заявленной к взысканию суммы долга (л.д. 5) надлежащим образом подтвержден первичными учетными документами (л.д. 23-39), что с учетом игнорирования ответчиком требования об исполнении денежного обязательства, содержащегося в претензии от 31.01.2023 №000024341 (л.д. 40-42), , а также отсутствия доказательств прерывания подачи энергоресурса в спорном периоде и (или) несоответствия его стандартам качества создает достаточную совокупность доказательств для вывода о наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате тепловой энергии в размере заявленной к взысканию цены иска по данному основанию требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 26.10.2022 по 10.06.2023 в общей сумме 9 808 руб. 68 коп. с дальнейшим начислением пеней по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки платежа по договору за тепловую энергию подтверждается материалами дела, а детализированной расчет неустойки, содержащий сведения о сумме долга, указание на начальные и конечные даты периодов ее начисления, примененные процентные ставки и коэффициенты, дифференцированные в зависимости от длительности просрочки, с выведением итоговых расчетных значений представлен в материалы дела (л.д. 65), выполнен в соответствии с требованиями законодательства о теплоснабжении и условиями договора, ввиду чего обоснованно принят судом первой инстанции. Более того, ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв с документальным подтверждением в обоснование своей позиции в суд первой инстанции не представлял, что правомерно позволило суду области, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считать обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, признанными ответчиком

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, судом правомерно удовлетворено заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В суде области ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления соответствующих процессуальных последствий.

Представление ответчиком в материалы дела 27.09.2023, то есть спустя более чем месяц после принятия его апелляционной жалобы к производству письменных пояснений, является недопустимой формой процессуального поведения при обжаловании судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, поскольку в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, устанавливаемый апелляционным судом срок для представления отзыва на апелляционную жалобу, не предусматривает возможность подателя жалобы восполнять проявленное на предыдущих стадиях судебного процесса бездействие.

Приведенные ответчиком в данных письменных пояснениях возражения не заявлялись им в суде первой инстанции, равно как и при подаче апелляционной жалобы, ввиду чего в порядке апелляционного пересмотра дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, не могут являться предметом исследования на основании дополнительно представленных доказательств, указанных в приложении к данному процессуальному документу, в приобщении которых суд апелляционной инстанции отказывает на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уклонение ответчика от подписания договора № 1862/00/5/02Т от 01.10.2014 на поставку тепловой энергии и теплоносителя не освобождает его от исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, а заявленные к взысканию пени являются в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации формой законной неустойки, предусмотренной законодательством о теплоснабжении. Изложение в представленных за пределами процессуальных сроков письменных пояснениях расчетных данных, не подтвержденных имеющимися в деле письменными доказательствами и основанными на декларативных утверждениях, не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика, который 12.04.2023 получил копию определения суда области от 10.04.2023 (л.д. 1-2, 61), а следовательно, должным образом был уведомлен о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в суд первой инстанции не представил и устранился от заявления суду по существу спора своих возражений при наличии таковых. Продемонстрированное ООО «УК «Заводская» поведение в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в условиях состязательного судебного процесса лишает его возможности восполнения проявленного процессуального бездействия в судах вышестоящих инстанций, а предоставление сколько-нибудь содержательного обоснования своей правовой позиции только в суд апелляционной инстанции спустя более чем пять месяцев после принятия иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства свидетельствует о проявленном ответчиком пренебрежении к императивным требованиям процессуального законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 66 руб. 50 коп. в качестве возмещения почтовых расходов, подтвержденных материалами дела, возмещение которых правомерно отнесено на ответчика. Распределение расходов по уплате государственной пошлины также правильно произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обоснованных доводов, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а доводы, представленные заявителем в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого решения, а поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2023 по делу № А23-2727/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Селивончик