ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир Дело № А43-17052/2023 13 ноября 2023 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «ОРБ Нижний»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2023 по делу № А43-17052/2023,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРБ Нижний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Транскузмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 95 627 руб. 84 коп. долга и пеней,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ОРБ Нижний» (далее – ООО «ОРБ Нижний», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Транскузмаш» (далее – ООО «НПП «Транскузмаш», ответчик) о взыскании 75 103 руб. 87 коп. долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с июня 2020 года по декабрь 2022 года, 20 523 руб. 97 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 13.07.2020 по 13.06.2023 и далее по день фактической оплаты долга.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 07.09.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.09.2023) суд отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОРБ Нижний» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Поскольку ответчик уклонился от заключения договора 01.01.2020, между сторонами заключен публичный договор на услуги по
обращению с ТКО. При этом с учетом отсутствия доказательств возмещения арендодателю стоимости потребленных им коммунальных услуг, в том числе и услуг по вывозу ТКО ответчиком, руководствуясь пунктом 2.2.10 заключенного ЗАО «Дробмаш» договора аренды, ООО «НПП «Транскузмаш» обязано было заключить отдельный договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором. ЗАО «Дробмаш» и ООО «НПП «Транскузмаш» размещаются по одному адресу, однако свою деятельность предприятия осуществляют в различных помещениях (цехах), расположенных на территории ЗАО «Дробмаш», соответственно источник образования ТКО в данном случае различный.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 21.09.2023.
К апелляционной жалобе ООО «ОРБ Нижний» приложило скриншот с сайта ООО «НПП «Транскузмаш».
Суд расценил данное приложение к жалобе как ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела.
Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании поименованного письменного доказательства, представленного истцом.
Данный документ подлежат возвращению ООО «ОРБ Нижний», однако фактически на бумажном носителе возвращен не будет, поскольку поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде.
В определении от 06.10.2023 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 03.11.2023.
ООО «НПП «Транскузмаш» в отзыве на апелляционную жалобу от 30.10.2023 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области и ООО «ОРБ Нижний» заключили соглашение от 10.05.2018 об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Нижегородской области (зона деятельности 6), в соответствии с которым истец наделен статусом регионального оператора по обращению с ТКО в зoне деятельности 6 в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами на период с 01.01.2019, сроком на 10 лет (далее – соглашение).
В обязанности регионального оператора входит сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Нижегородской области (зона деятельности 6), заключение и исполнение договоров на оказание услуг по обращению с ГКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункты 2.1.4, 2.1.9 соглашения).
Норматив накопления ТКО установлен постановлением Правительства Нижегородской области от 26.12.2018 № 905 и составляет для административных и офисных учреждений 1,50 м3 на 1 сотрудника.
Истец и ответчик договор на оказание услуг по обращению с ТКО в письменной форме не заключили.
Полагая, что с июня 2020 года по декабрь 2022 года ООО «ОРБ Нижний» оказало ООО «НПП «Транскузмаш» услуги по вывозу ТКО, образуемых им по адресу: ул. Заводская, д. 1, г. Выкса, Нижегородская обл. (30 человек (среднесписочная численность сотрудников согласно сведениям с сайта rusprofile)), на сумму 75 103 руб. 87 коп., последнее направило в его адрес претензию, в которой предложило оплатить долг и пени в добровольном порядке.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ОРБ Нижний» с соответствующим иском в арбитражный суд.
На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии с пункто 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
В части 8 статьи 23 Федерального Закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (в редакции Федерального Закона от 28.12.2016 № 486-ФЗ) установлено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает на территории соответствующего субъекта Российской Федерации не позднее 01.01.2019.
Суд первой инстанции установил, что требование о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО предъявлено, поскольку истец выявил объект мусорообразования по адресу, являющемуся юридическим адресом ООО «НПП «Транскузмаш» – ул. Заводская, д. 1, каб. 214, г. Выкса, Нижегородская обл.
Ответчик не отрицает, что осуществляет свою деятельность по указанному адресу. Однако в обоснование возражений относительно исковых требований указал, что пользуется данным помещением на основании прав арендатора, предоставленного ему договорами аренды, заключенными с ЗАО «Дробмаш» (собственник объекта мусорообразования).
В силу статьи 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Обязанность собственника объекта мусорообразования заключить договор на вывоз ТКО предусмотрена в пункте «в» части 8 (1), пункте 8 (2) Правил 1156.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды.
Соответственно в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (ответ на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.06.2015).
В определении от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900 Верховный суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по снабжению ресурсами нежилых зданий, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке статьи 307 ГК РФ.
Предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.
В пункте 2.2.10 договора аренды от 03.05.2023 № 0300/248/2023 ООО «НПП «Транскузмаш» и ЗАО «Дробмаш» согласовано, что арендатор для надлежащей эксплуатации помещений обязан самостоятельно заключить договоры на оказание услуг связи, на вывоз мусора (твердые и жидкие бытовые отходы, крупногабаритный мусор) и т.д. и оплачивать предоставляемые услуги. Если арендатор не заключит указанный(ые) договор(ы) и оказавшая арендатору услуги организация потребует их оплаты от арендодателя, то арендатор обязан возместить арендодателю стоимость потребленных им соответствующих коммунальных услуг, услуг связи и т.д. в течение пяти рабочих дней с момента выставления требования.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.
Таким образом, с учетом указанных положений, ответчик мог заключать договор на вывоз ТКО с региональным оператором, либо не заключать, и при этом выплачивать арендодателю стоимость потребленных коммунальных и иных услуг.
Вместе с тем ООО «ОРБ Нижний» и ЗАО «Дробмаш» заключили договор от 25.12.2018 № 3800/037/2018 на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В дополнительном соглашении от 01.01.2020 № 1 к данному договору, определены объем и место накопления ТКО в <...> (5 контейнеров), ул. Заводская, д. 1, блок № 5 (3 контейнера), ул. Заводская, д. 1, блок № 7 (4 контейнера), в общей сложности 12 контейнеров, общий объем вывоза ТКО за год был определен 258 м3 в год.
Поскольку в договоре аренды от 03.05.2023 № 0300/248/2023 отсутствуют императивные положения о возложении обязанности на арендатора помещения (ООО «НПП «Транскузмаш») заключать договор на вывоз ТКО с региональным оператором, и арендодатель в самостоятельном порядке заключил договор с региональным оператором, у ответчика отсутствует обязанность по заключению с истцом договора по обращению с ТКО.
На основании изложенного, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что
ООО «НПП «Транскузмаш» не является собственником объекта мусорообразования, с учетом наличия договорных отношений ресурсоснабжающей организации и собственника спорного объекта, суд первой инстанции верно установил отсутствие законных оснований для взыскания с ООО «НПП «Транскузмаш» предъявленной суммы.
Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.
Доводы ООО «ОРБ Нижний» о том, что с учетом отсутствия доказательств возмещения арендодателю стоимости потребленных им коммунальных услуг, в том числе и услуг по вывозу ТКО ответчиком, то, руководствуясь пунктом 2.2.10 заключенного ЗАО «Дробмаш» договора аренды, ООО «НПП «Транскузмаш» обязано было заключить отдельный договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие доказательств возмещения ответчиком ЗАО «Дробмаш» расходов за оплату услуг по вывозу ТКО судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку правоотношения между арендодателем и арендатором по вопросу возмещения расходов не входит в предмет рассматриваемого иска.
Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «НПП «Транскузмаш» и ЗАО «Дробмаш» размещаются по одному адресу, однако деятельность осуществляют в разных помещениях, расположенных на территории ЗАО «Дробмаш», что приводит к различному источнику накопления отходов и возникновению у ответчика обязанности по оплате за их вывоз с территории предприятия, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются в силу следующего.
Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2020 определено место накопления ТКО: ул. Заводская, д. 1, г. Выкса, следовательно, в рамках договора от 25.12.2018 № 3800/037/2018 региональным оператором оказываются услуги по вывозу мусора со всей производственной площадки, расположенной по указанному адресу.
Требование истца к ответчику (к лицу, на которого не возложена обязанность по оплате расходов за вывоз ТКО) представляет собой повторное взыскание денежных средств за одни и те же услуги по одному и тому же адресу.
Суд апелляционной инстанции, проверив также все иные доводы, изложенные в заявителем в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.
Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте. Судом первой инстанции не нарушено единообразие в применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов суда из материалов дела не следует, а приведенные заявителем жалобы доводы обратного не подтверждают.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за
рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2023 по делу № А43-17052/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРБ Нижний» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья Е.А. Новикова