Решение по делу № А35-4255/2023 от 12.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

12 декабря 2023 года

Дело № А35-4255/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снеговым И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1, ФИО2

к многофункциональному сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Возрождение» (далее МСПК «Возрождение»), Бабичеву Сергею Алексеевичу, Звягиной Галине Николаевне.

о признании недействительным протоколов от 11.03.2020, от 26.03.2020 внеочередного собрания членов МСПК «Возрождение», признании недействительным приказа № 1 от 11.03.2020 МСПК «Возрождение» об избрании председателя МСПК «Возрождение», о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости, заключенного между МСПК «Возрождение» и ФИО4,

о признании недействительным протокола внеочередного собрания многофункционального сельскохозяйственного кооператива «Возрождение» от 10.05.2023,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14 ФИО9, ФИО10, Управление Росреестра по Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истцов: ФИО11– по доверенности от 26.09.2022 №46АА1680134,

от МСПК «Возрождение»: не явился (извещен надлежащим образом),

от ФИО3: ФИО12 – по доверенности от 07.07.2021, ФИО13 – по доверенности от 18.10.2021, ФИО3 – предъявлен паспорт,

от ФИО4: не явился (извещен надлежащим образом),

от третьих лиц: не явились (извещены надлежащим образом).

Многофункциональный сельскохозяйственный потребительский кооператив «Возрождение», расположенный по адресу: 307910, Курская область, Беловский район, слобода Белая, ул. Комсомольская, д. 86, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

ФИО1, ФИО2 обратились в Беловский районный суд Курской области с исковым заявлением к многофункциональному сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Возрождение» (далее МСПК «Возрождение»), ФИО3, ФИО4 о признании недействительным протоколов от 11.03.2020, от 26.03.2020 внеочередного собрания членов МСПК «Возрождение», признании недействительным приказа № 1 от 11.03.2020 МСПК «Возрождение» об избрании председателя МСПК «Возрождение», о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости, заключенного между МСПК «Возрождение» и ФИО4.

12.05.2023 от Беловского районного суда Курской области по подсудности в порядке статьи 39 АПК РФ в Арбитражный суд Курской области поступили материалы дела № 2-190/2022.

18.05.2023 дело принято к производству Арбитражного суда Курской области суда, делу присвоен номер №А35-4255/2023.

29 мая 2023 года Кировским районным судом г. Курска вынесено определение о возвращении искового заявления по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным протокола от 10.05.2023г. внеочередного собрания членов МСПК «Возрождение», в виду его не подсудности суду общей юрисдикции.

06.06.2023 в арбитражный суд поступило исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным протокола внеочередного собрания многофункционального сельскохозяйственного кооператива «Возрождение» от 10.05.2023.

08.06.2023 дело принято к производству Арбитражного суда Курской области суда, делу присвоен номер №А35-5155/2023.

Определением арбитражного суда Курской области от 11.10.2023 вынесено определение об объединении дела №А35-5155/2023 в одно производство с делом №А35-4255/2023. Делу присвоен номер №А35-4255/2023.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14 ФИО9, ФИО10, Управление Росреестра по Курской области. Делу присвоен №А35-5155/2023.

07.11.2023 от ФИО1 через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд признать недействительными решения внеочередных собраний МСПК «Возрождение», оформленных: протоколом от 11.03.2020 внеочередного собрания членов МСПК Возрождение» о рассмотрение вопроса об избрании председателя МСПК «Возрождение»; протоколом от 26.03.2020 внеочередного собрания членов МСПК «Возрождение» о рассмотрении вопроса о продаже имущества, земельного участка, принадлежащего МСПК «Возрождение, расположенного по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, ул. Комсомольская, д.2; приказа №1 11.03.2020 МСПК «Возрождение» о назначении председателем МСПК «Возрождение» ФИО3

Признать недействительным Договор купли продажи недвижимого имущества от 06.04.2020 заключенный между МСПК «Возрождение» и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 46:01:010202:1076, на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 46:01:010201:944, 46:01:010201:953, 46:01:010201:938, 46:01:010201:952, 46:01:010201:954, 46:01:010201:1343 и исключить в ЕГРН записи от 10.04.2020.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области осуществить регистрацию права собственности МСПК «Возрождение» на земельный участок с кадастровым номером 46:01:010202:1076, и объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 46:01:010201:944, 46:01:010201:953, 46:01:010201:938, 46:01:010201:952, 46:01:010201:954, 46:01:010201:1343

Признать недействительным решения внеочередного собрания МСПК «Возрождение», оформленные Протоколом от 10.05.2023. Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же истцы просят привлечь в качестве соответчиков: ФИО5, ФИО8, ФИО14 В данной части уточнение принято судом к рассмотрению.

09.11.2023 от ППК «Роскадастр» через канцелярию суда поступил ответ на запрос. Документ приобщен к материалам дела.

04.12.2023 от истца через канцелярию суда поступило пояснение, в котором истцы указывают на тот факт, что внеочередным собранием МСПК «Возрождение», состоявшимся 14.10.2019 приняты решения об исключении из членов кооператива ФИО14 и ФИО15 с передачей паевых взносов новым членам кооператива ФИО1 и ФИО2, что отражено в реестре членов кооператива. Истцы считают, что решение от 14.10.2019, оформленное протоколом внеочередного собрания известны ответчику ФИО3, но им на протяжении длительного времени не оспорены, в связи с чем считает включении истцов в члены кооператива признанными ответчиком. Кроме того, истцы сослались на то обстоятельства, что в период с 11.03.2020 по 25.03.2023 ответчик ФИО3 осуществлял практическую деятельность МСПК «Возрождение» в лице единоличного исполнительного органа на основании решения внеочередного собрания МСПК «Возрождение», оформленным протоколом от 11.03.2020 «Об избрании ФИО3 председателем МСПК «Возрождение», что ответчиком не отрицается. Ответчиком так же не отрицается факт проведения собрания кооператива 26.03.2020, на котором принято решение «Об одобрении продажи недвижимого имущества МСПК «Возрождение». На основании чего истцы считают, что данные факты являются прямым доказательством их членства в кооперативе, что не оспаривалось ответчиком либо иными членами кооператива.

Документ приобщен к материалам дела.

05.12.2023 от ФИО3 через канцелярию суда поступили пояснения, согласно которому ответчик считает, что ФИО1, ФИО2 не являются членами кооператива МСПК «Возрождение», в обоснование заявленного требования не представлены достоверные доказательства, отсутствуют подлинники оспариваемых документов и истцы злоупотребляют своими правами.

Документ приобщен к материалам дела.

Представитель истца в настоящем заседании поддержал уточненные исковые требования, в соответствии с которыми считает ответчиками по настоящему делу: ФИО3, ФИО4 и Многофункциональный сельскохозяйственный потребительских кооператив «Возрождение». Уточнение принято судом.

При этом, представитель истцов пояснил, суду, что подлинных оспариваемых документов нет, в виду их отсутствия и кражи части документов так же считает, что со стороны ответчиков идет злоупотребление правом.

Представители ответчика, ответчик возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в настоящем судебном заседании пояснил, что обратился в суд с исковым заявлением о вступлении в наследство на пай ФИО16, сообщил суду, что до настоящего времени считает себя председателем МСПК «Возрождение», заявил о злоупотреблении правом со стороны истцов, поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности. Ответчик считает, что истцы, обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями не защищают свои права, а преследуют какие-то другие мотивы(завладение имуществом кооператива), при этом ФИО1 является старшим братом и после смерти оспаривал завещание матери, пытаясь включить в наследственную массу дом матери – ФИО16 оставленной по завещанию ФИО3 При этом ФИО3 обращает внимание суда на тот факт, что фактически управлением, оформлением документов (протоколов), занималась ФИО16 (мать). Корпоративный конфликт между братьями начался в связи со смертью матери ФИО16 (дата смерти 31.03.2021г.).

Заявление о пропуске срока исковой давности, о злоупотреблении правом принято судом к рассмотрению.

ФИО4 надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства, в заседание не явилась, ранее представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым заявляет ходатайство о пропуске срока исковой давности, считает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

ФИО5 в настоящее заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства, ранее исковые требования не признавала, поясняла, что всем и всегда в кооперативе управляла ФИО16, в том числе и ведение документов.

МСПК «Возрождение» в заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, представителя не направило.

ФИО5 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

ФИО6 в настоящее заседание не явилась, ранее указывала, что вошла в кооператив по решению матери ФИО16, доказательств внесения паевого взноса не имеет, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

ФИО8 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывает на то, что с 2023г. является членом кооператива, в связи с выходом ФИО14 из кооператива.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Многофункциональный сельскохозяйственный потребительский кооператив «Возрождение» (МСП «Возрождение») 07.02.2007 учрежден общим собранием членов кооператива, на основании документов, представленных ФИО1, следует, что учредителями МСП «Возрождение» выступили ФИО1, ФИО3, ФИО16, ФИО17 ФИО14

Многофункциональный сельскохозяйственный потребительский кооператив «Возрождение» является некоммерческой организацией, а следовательно, не имеет своей целью извлечение прибыли и не распределяет полученную прибыль между участниками.

Протоколом общего собрания МСП «Возрождение» от 07.02.2007 № 1 создан многофункциональный сельскохозяйственный кооператив «Возрождение», определено место регистрации кооператива: Курская область, Беловский район, слобода Белая, ул. Комсомольская, д. 86; утвержден эскиз печати кооператива; определен размер паевого фонда кооператива в размере 6 927 296 руб., где вклад ФИО1 составил 6 923 296 руб., что составляет 99,96 % участия в уставном капитале, ФИО3 составил 1 000 руб., что составляет 0,01 % участия в уставном капитале, ФИО16 составил 1 000 руб., что составляет 0,01 % участия в уставном капитале, ФИО17 составил 1 000 руб., что составляет 0,01 % участия в уставном капитале, ФИО14 составил 1 000 руб., что составляет 0,01 % участия в уставном капитале.

На момент создания кооператива действовала редакция Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О сельскохозяйственной кооперации" (в ред. Федеральных законов от 11.06.2003 N 73-ФЗ, от 03.11.2006 N 183-ФЗ).

Согласно ч. 11 вышеуказанного закона потребительский кооператив образуется, если в его состав входит не менее двух юридических лиц или не менее пяти граждан, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. При этом юридическое лицо, являющееся членом кооператива, имеет один голос при принятии решений общим собранием.

На момент создания кооператива требования законодательства были соблюдены.

07.02.2007г. протоколом №1 членами кооператива являлись: ФИО1, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО14 На основании данного протокола был создан многофукциональный потребительский кооператив «Возрождение» - председателем кооператива избран ФИО1, а а наблюдательный совет избран в следующем составе: ФИО3, ФИО16, ФИО17

21.08.2008г. состоялось общее собрание МСП «Возрождение», участие в котором принимали: ФИО1, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО14, на котором рассматривалось заявление председателя МСП «Возрождение» ФИО1 об освобождении его от обязанностей председателя кооператива и добровольном выходе из членов кооператива, в связи с избранием не должность главы муниципального образования Беловский сельсовет, избрании председателем кооператива ФИО3 с передачей ему паевого взноса в размере 6 923 296 руб., внесенного ФИО1 при создании кооператива, введении в члены кооператива ФИО5

По результатам проведения общего собрания кооператива протоколом общего собрания МСП «Возрождение» от 21.08.2008 № 1 принято решение об удовлетворении просьбы ФИО1, согласно поданного заявления, избрании председателем МСП «Возрождение», принятии в члены кооператива ФИО5

По состоянию на август 2008 года членами кооператива являлись: ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО5

14.12.2009 состоялось общее собрание МСП «Возрождение», участие в котором принимали: ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО5, на котором рассматривался заявление ФИО17 о добровольном выходе из членов кооператива и передаче паевого взноса в размере 1 000 руб. новому члену кооператива, введении в члены кооператива ФИО18, которой передан паевой взнос ФИО17

По результатам проведения общего собрания кооператива протоколом общего собрания МСП «Возрождение» от 14.12.2009 № 1 принято решение об удовлетворении просьбы ФИО17, согласно поданного заявления, принятии в члены кооператива ФИО18

Членами кооператива после 14.12.2009г. являлись: ФИО3, ФИО16, ФИО14, ФИО5, ФИО18(смена фамилии на ФИО19), в связи с чем протоколом общего собрания от 21.10.2013 внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ).

27.01.2010 на основании протокола внеочередного собрания решением членов кооператива в устав и учредительный договор внесены изменения об исключении учредителей кооператива, за подписью ФИО3, ФИО16, ФИО14, ФИО5, ФИО18 (ФИО19).

По решению матери ФИО16 после окончания срока в должности главы района ФИО1 14.10.2019 состоялось общее собрание МСП «Возрождение», участие в котором принимали: ФИО3, ФИО16, ФИО14, ФИО5, ФИО15 на котором рассматривалось заявление ФИО15 о добровольном выходе из членов кооператива и передаче паевого взноса в размере 1 000 руб. новому члену кооператива. На собрании ФИО3 предложил ввести в состав кооператива ФИО1 и передаче ему паевого взноса ФИО15 в размере 1 000 руб.

Так же рассматривалось заявление ФИО14 о добровольном выходе из членов кооператива и передаче паевого взноса в размере 1 000 руб. новому члену кооператива. ФИО16 предложила ввести в состав кооператива ФИО2 и передаче ему паевого взноса.

По результатам проведения общего собрания кооператива протоколом общего собрания МСП «Возрождение» от 14.10.2019 принято решение об удовлетворении просьбы ФИО15, согласно поданного заявления, принятии в члены кооператива ФИО1, передаче ему паевого взноса ФИО15; решение об удовлетворении просьбы ФИО14, согласно поданного заявления, принятии в члены кооператива ФИО2, передаче ему паевого взноса ФИО14

По результатам собрания единогласным голосованием, ФИО3 избран председателем кооператива.

26.03.2020 состоялось общее собрание МСП «Возрождение», участие в котором принимали: ФИО3, ФИО16, ФИО1, ФИО2, согласно протокола ФИО3 предложил в связи с производственной необходимостью продать:

- нежилое здание гаража, площадью 90 кв. м., инвентарный номер 38:202:002:000006850:0303:2000, лит: В3, этажность 1, расположенное по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, ул. Комсомольская, д. 2 по цене 900 000 руб.,

- нежилое здание конторы, площадью 83,2 кв. м., инвентарный номер 38:202:002:000006850:0100:2000, лит: А, этажность 1, расположенное по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, ул. Комсомольская, д. 2 по цене 2 400 000 руб.,

- нежилое здание гаража, площадью 108,2 кв. м., инвентарный номер 38:202:002:000006850:0300:2000, лит: В, этажность 1, расположенное по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, ул. Комсомольская, д. 2 по цене 1 100 000 руб.,

- нежилое здание склада материалов, площадью 38,5 кв. м., инвентарный номер 38:202:002:000006850:0301:2000, лит: В1, этажность 1, расположенное по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, ул. Комсомольская, д. 2 по цене 600 000 руб.,

- нежилое здание мастерской, площадью 115,3 кв. м., инвентарный номер 38:202:002:000006850:0302:2000, лит: В2, этажность 1, расположенное по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, ул. Комсомольская, д. 2 по цене 1 400 000 руб.,

- нежилое здание сарая, площадью 29,8 кв. м., расположенное по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, ул. Комсомольская, д. 2 по цене 200 000 руб.,

- земельный участок, площадью 1 839 кв. м., кадастровый номер 46:01:010202, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, ул. Комсомольская, д. 2 по цене 400 000 руб.

Общая стоимость недвижимого имущества составила 7 000 000 руб.

По результатам собрания единогласным голосованием принято решение об одобрении предложения ФИО3 о продаже вышеуказанного имущества. Согласно протокола собрания, данная сделка не является крупной.

16.07.2021 состоялось внеочередное собрание МСП «Возрождение», участие в котором принимали: ФИО3, ФИО16, ФИО1, ФИО2, на котором рассматривался вопрос о принятии в члены кооператива ФИО6 и ФИО7

25.03.2023 состоялось внеочередное собрание МСП «Возрождение», участие в котором принимали: ФИО3, ФИО5, ФИО14, на котором рассматривалось заявление ФИО14 о добровольном выходе из членов МСПК «Возрождение» и передаче паевого взноса новому члену кооператива.

10.05.2023 состоялось общее собрание МСП «Возрождение», участие в котором принимали: ФИО3, ФИО5, ФИО8, на котором рассматривался вопрос о прекращении полномочий председателя МСПК «Возрождение» ФИО1 и рассмотрении вопроса об избрании председателя МСПК «Возрождение».

По результатам проведения внеочередного собрания кооператива протоколом внеочередного собрания МСПК «Возрождение» от 10.05.2023 принято решение о прекращении полномочий ФИО1 избрании председателем МСПК «Возрождение» ФИО3

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Порядок оспаривания решений общего собрания участников сельскохозяйственного производственного кооператива регулируется главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон №193-ФЗ).

В силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать нарушение его субъективного права или законного интереса, а также возможность восстановления этого права (интереса) выбранным способом защиты.

Согласно пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

В силу пункта 2 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение наблюдательного совета кооператива или правления кооператива, принятое с нарушением настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива.

На основании пункта 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

По смыслу названной нормы права защита, обеспечиваемая возможностью оспаривания решений органов кооператива, предоставляется лицам, являющимся его членами, не принимавшими участия в голосовании или голосовавшими против обжалуемого решения, поскольку принимаемые данным органом управления решения способны повлиять на права и обязанности названных лиц. Отсутствие статуса участника кооператива исключает возможность обжалования решений общего собрания и иных органов управления кооперативом.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193- ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 7 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В статье 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации закреплен порядок созыва общего собрания членов кооператива. Так, согласно пункту 2 названной статьи, о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи (пункт 4 статьи 22).

Порядок принятия решений общим собранием членов кооператива определен в статье 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации, согласно пункту 1.1. которой общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на нем присутствуют все члены кооператива.

Кворум при принятии решений на общем собрании членов кооператива, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов (пункт 1 статьи 24 Закона).

Общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования (пункт 2 статьи 24 Закона).

Согласно пункту 2.2 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации, по предложению наблюдательного совета кооператива или при его отсутствии по предложению правления кооператива для проведения голосования на общем собрании членов кооператива из числа его участников избирается счетная комиссия в составе не менее трех человек. Счетная комиссия определяет кворум общего собрания членов кооператива, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией членами кооператива и ассоциированными членами кооператива права голоса на общем собрании членов кооператива и соблюдением порядка голосования, обеспечивает порядок голосования, осуществляет подсчет голосов и подведение итогов голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив этот протокол и бюллетени для голосования.

Согласно пункту 8, 9 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации решения общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) оформляются протоколом, который составляется в ходе этого собрания и оформляется не менее чем в двух экземплярах не позднее чем через десять дней после окончания этого собрания.

В протоколе общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) должны содержаться следующие сведения:

1) наименование кооператива и информация о его месте нахождения;

2) место, дата и время проведения общего собрания членов кооператива;

3) дата извещения о проведении общего собрания членов кооператива и дата представления материалов, прилагаемых к повестке дня общего собрания членов кооператива;

4) общее число членов кооператива на дату извещения о проведении общего собрания членов кооператива, число присутствующих на общем собрании членов кооператива и ассоциированных членов кооператива с правом решающего голоса. При проведении собрания уполномоченных - число избранных уполномоченных и число присутствующих на этом собрании уполномоченных;

5) отметка о правомочности (неправомочности) общего собрания членов кооператива;

6) объявленная повестка дня общего собрания членов кооператива;

7) фамилия, имя, отчество и должность лица, выступающего на общем собрании членов кооператива, и основные положения его выступления;

8) результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания членов кооператива, решения, принятые и объявленные на этом собрании.

К протоколу общего собрания членов кооператива прилагаются:

1) решение правления кооператива, или наблюдательного совета кооператива, или инициативной группы членов кооператива, или ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива;

2) список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива. При проведении собрания уполномоченных - список избранных уполномоченных и список уполномоченных, принявших участие в собрании уполномоченных;

3) доверенности, представленные общему собранию членов кооператива, на право представительства или протоколы об избрании уполномоченных;

4) материалы, представленные по повестке дня общего собрания членов кооператива;

4.1) бюллетени для голосования;

5) заявления, предложения и особые мнения, в отношении которых членами кооператива и ассоциированными членами кооператива выражено требование приобщить их к протоколу общего собрания членов кооператива;

6) иные предусмотренные уставом кооператива, внутренними документами (положениями) кооператива или общим собранием членов кооператива документы.

Таким образом, результаты голосования участвующих в общем собрании членов кооператива должны фиксироваться в протоколах об итогах голосования и бюллетенях для голосования.

Бюллетени для голосования по вопросам повестки дня в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно статье 13 Закона о сельскохозяйственной кооперации членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной.

Граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии - общим собранием кооператива. Заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива.

Члену кооператива выдается членская книжка, в которой указываются: - фамилия, имя, отчество (для граждан), наименование (для юридических лиц) члена кооператива;

- основание вступления в кооператив и дата вступления в него;

- размер обязательного паевого взноса и дата его внесения;- вид паевого взноса (денежные средства, имущество, в том числе земельные участки, имущественные права);

- размер приращенного пая, даты его начисления и погашения;

- размер возвращенных паевых взносов и даты их выплат (пункт 1, 5, 6 статьи 15 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации ассоциированными членами кооператива могут быть внесшие паевой взнос в кооператив юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и граждане.

Кроме того, пункт 4 статьи 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что производственный кооператив на основании решения общего собрания членов кооператива при прекращении членом кооператива трудовой деятельности в кооперативе вправе переоформить его членство в ассоциированное в случае: выхода на пенсию по возрасту или по состоянию здоровья; перехода на выборную должность вне кооператива; службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных уставом кооператива.

Как следует из материалов дела ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением и просит признать недействительными решения внеочередных собраний МСПК «Возрождение», оформленных: протоколом от 11.03.2020 внеочередного собрания членов МСПК Возрождение» о рассмотрение вопроса об избрании председателя МСПК «Возрождение»; протоколом от 26.03.2020 внеочередного собрания членов МСПК «Возрождение» о рассмотрении вопроса о продаже имущества, земельного участка, принадлежащего МСПК «Возрождение, расположенного по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, ул. Комсомольская, д.2; приказа №1 11.03.2020 МСПК «Возрождение» о назначении председателем МСПК «Возрождение» ФИО3

Признать недействительным решения внеочередного собрания МСПК «Возрождение», оформленные Протоколом от 10.05.2023. Уточнение исковых требований принято судом. В качестве третьих лиц судом привлечены: Управление Росреестра по Курской области, ФИО5

Исходя из искового заявления, истцы на собраниях 11.03.2020 и 26.03.2023 не присутствовали, участие в голосовании не принимали, подписи в протоколах собрания им не принадлежат, в связи с чем считают проведенные собрания неправомочными, поскольку отсутствовал необходимый кворум для принятия решения. Решение принятое на собрании от 10.05.2023 является недействительным, поскольку решением внеочередного собрания членов МСПК «Возрождение», оформленное протоколом от 05.05.2023 по избранию председателем кооператива ФИО2 и об исключении из членов кооператива ФИО3 и ФИО5 в настоящее время не оспорены и являются действующими. Внеочередное собрание членов кооператива 10.05.2023, на котором согласно протокола председателем кооператива был назначен ФИО3, проведено не было, никто из членов кооператива в установленном порядке о дате, времени, месте, инициаторе собрания, а так же о предполагаемой повестке проведения собрания, в том числе об избрании председателя кооператива - не оповещался, соответствующее уведомление в адрес членов кооператива не направлялось. Члены кооператива участия в собрании не принимали. По мнению истцов ФИО3, исключен из членов кооператива, решением общего собрания от 05.05.2023, в связи с чем он был лишен права выступать в качестве инициатора проведения собрания.

Истцы считают решения внеочередных собраний членов кооператива от 11.03.2020, 26.03.2020, 10.05.2023, приказ № 1 от 26.03.2020, незаконными и необоснованными, нарушающими нормы действующего законодательства и устав общества, а так же права и законные интересы истцов., а так же, что в апреле 2022 года им стало известно о том, что 11.03.2020 состоялось внеочередное собрание членов кооператива МСПК «Возрождение», на котором был рассмотрен вопрос об избрании председателя МСПК «Возрождение». Протоколом оформлено решение членов кооператива, согласно которому, в связи с истечением срока полномочий председателя МСПК «Возрождение» ФИО3 На новый трехлетний срок председателем МСПК «Возрождение» избран ФИО3 Ознакомившись с протоколом внеочередного собрания членов кооператива МСПК «Возрождение» считают его незаконным, поскольку исходя из протокола на собрании присутствовало четыре члена кооператива: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО16, которые приняли единогласное решение об избрании председателем кооператива МСПК «Возрождение» ФИО3 На основании решения собрания членов МСПК «Возрождение» приказом № 1 от 11.03.2020 назначен председателем МСПК «Возрождение» ФИО3 сроком на три года.

Однако, рассмотрев все доводы и материалы дела, суд приходит к следующему:

07.02.2007г. протоколом №1 членами кооператива являлись: ФИО1, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО14 На основании данного протокола был создан многофукциональный потребительский кооператив «Возрождение» - председателем кооператива избран ФИО1, а наблюдательный совет избран в следующем составе: ФИО3, ФИО16, ФИО17

На момент создания кооператива требования законодательства были соблюдены.

По состоянию на август 2008 года членами кооператива являлись: ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО5

14.12.2009 состоялось общее собрание МСП «Возрождение», участие в котором принимали: ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО5, на котором рассматривался заявление ФИО17 о добровольном выходе из членов кооператива и передаче паевого взноса в размере 1 000 руб. новому члену кооператива и введении в члены кооператива ФИО18, которой передан паевой взнос ФИО17

По результатам собрания единогласным голосованием, ФИО3 избран председателем кооператива.

Однако, суд приходит к выводу, что в виду отсутствия подписанного заявления ФИО14 на выход из членов кооператива и фактический выход в 2023году, то членами кооператива являлись: ФИО3, ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО14, председатель кооператива был ФИО3

Согласно пункту 11.4 Устава МСПК «Возрождение» председатель является исполнительным органом Кооператива, который избирается на срок три года. В связи с тем, что число участников кооператива менее 25, Правление кооператива не избирается.

Приказом № 1 от 11.03.2020 года председателем МСП «Возрождение» назначен ФИО3 сроком на три года.

Таким образом, с периода с 11.03.2020г. по 11.03.2023г. председателем кооператива МСПК «Возрождение» является ФИО3

Общая стоимость недвижимого имущества составила 7 000 000 руб.

16.07.2021 состоялось внеочередное собрание МСП «Возрождение», участие в котором принимали: ФИО3, ФИО16, ФИО1, ФИО2 По результатам данного собрания рассматривался вопрос о принятии в члены кооператива ФИО6 и ФИО7

По результатам проведения внеочередного собрания кооператива протоколом общего собрания МСП «Возрождение» от 16.07.2021 принято решение о принятии в члены кооператива ФИО6 и ФИО7 Однако, сведений в выписке из ЕГЮЛ о внесении изменений от 2021 года не имеется, доказательства внесения паевого взноса ФИО6 и ФИО7 суду не представлено.

Суд критически относится к протоколу внеочередного собрания от 16.07.2021, на котором принято решение о принятии в члены кооператива ФИО6 и ФИО7

Согласно части 12 статьи 35 Закона о сельскохозяйственной кооперации лицо, вступающее в члены кооператива после государственной регистрации, уплачивает обязательный паевой взнос в порядке и в сроки, которые установлены уставом кооператива. В отдельных случаях, предусмотренных уставом, кооператив может выделять вновь вступающим членам кредиты (займы) для оплаты обязательного паевого взноса (в ред. Федеральных законов от 18.02.1999 N 34-ФЗ, от 05.04.2021 N 70-ФЗ).

Доказательств внесения ФИО6 и ФИО7 паевых взносов, членства в кооперативе (членские книжки) суду не представлено. Доводы ФИО6, опрошенной в судебном заседании о том, что она является членом кооператива, оплачивала паевой взнос судом не принимаются, поскольку исходя из сведений, представленных УФНС России по Курской области данные о вступлении ФИО6 и ФИО7 отсутствуют. Так же ни ФИО6 ни ФИО7 доказательств внесения паевого взноса суду не представили.

В отношении данного обстоятельства суд учитывает, что правовые последствия неуплаты паевых взносов лицами, принятыми в члены кооператива установлены законом.

Так, согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона N 193-ФЗ член кооператива, не внесший в установленном порядке паевой взнос, не имеет права участвовать в голосовании при проведении общего собрания членов Кооператива.

Кроме того, положения ст. 17 Федерального закона N 193-ФЗ допускают исключение лица из членов Кооператива по решению общего собрания, в случае неисполнения лицом обязательств перед Кооперативом.

Согласно пункту 4.5.2 Устава МСПК «Возрождение» обязательный пай вносится в обязательном порядке дает право голоса и право на участие в деятельности кооператива, на пользование услугами и льготами полагающихся кооперативных выплат.

Кроме того, суд критически относится к принятию в члены кооператива ФИО6, ФИО7, поскольку сведения о них внесены в реестр членов МСПК «Возрождение» лишь в 2023 году. До этого, данных о том, что ФИО6, ФИО7 являются членами кооператива суду не представлено. Отсутствие внесение сведений в ЕГРН о принятии в члены кооператива ФИО6, ФИО7 подтверждается также копией регистрационного дела, поступившей в суд по запросу суда.

По результатам проведения внеочередного собрания кооператива протоколом внеочередного собрания МСПК «Возрождение» от 25.03.2023 принято решение о выходе из МСПК «Возрождение» ФИО14, принятии ФИО8, которому передан паевой взнос ФИО14 Учитывая, что по состоянию на 25.03.2023г. членами кооператива МСПК «Возрождение» являлись: ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО14, то суд приходит к тому, что кворум имеется.

Таким образом, с периода с 11.03.2020г. по 11.03.2023г. председателем кооператива МСПК «Возрождение» является ФИО3

Учитывая, что в последующем в кооперативе возник родственный конфликт, каждый из братьев стал (бесконтрольно) созывать собрания и с целью восстановления корпоративного контроля и до проведения нового собрания членов МСПК «Возрождение» в составе: ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО8 председателем кооператива остается ФИО3

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным протокола от 11.03.2020 внеочередного собрания членов МСПК «Возрождение», признании недействительным приказа № 1 от 11.03.2020 МСПК «Возрождение» об избрании председателя МСПК «Возрождение» ФИО3 в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

В отношении протокола внеочередного собрания членов МСПК «Возрождение» от 26.03.2020, суд читает данные требования не подлежащими удовлетворению.

26.03.2020 состоялось общее собрание МСП «Возрождение», участие в котором принимали: ФИО3, ФИО16, ФИО1, ФИО2, согласно которому ФИО3 предложил в связи с производственной необходимостью продать:

Общая стоимость недвижимого имущества составила 7 000 000 руб.

По результатам собрания от 26.03.2020г. между МСПК «Возрождение» и ФИО4 заключен договор купли продажи недвижимого имущества от 06.04.2020г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 106 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Исходя из пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении,

порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В пункте 2 данной статьи обозначено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Из пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданскоправового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

15.08.2022 от ответчиков поступило заявление о пропуске срока исковой давности, о злоупотреблении правом со стороны истцов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о несогласии с заявленными требованиями, а также о применении срок исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Между тем, как установлено судом, на основании заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества между МСПК «Возрождение» и ФИО4 заключен 06.04.2020г., переход права зарегистрирован 10.04.2020г., таким образом истцы могли получить своевременную информацию из публичного источника.

Однако, с настоящим иском истцы обратились в арбитражный суд лишь 27.06.2022, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Пропуск истцами срока исковой давности по изложенным им требованиям противоречит позиции добросовестного и осмотрительного поведения члена производственного кооператива, принимающего личное трудовое участие в его деятельности, при том, что работа в производственном кооперативе для его членов является основной.

Поведение ФИО1, ФИО2 не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Так же судом учтено, что на основании оспариваемого приказа №1 от 11.03.2020г. председатель МСПК «Возрождение» ФИО3 заключает с дочерью ФИО1 – ФИО20 договор купли-продажи от 15.03.2021г. здания котельной, площадью 68,2кв.м. и земельный участок площадью 631кв.м. стоимостью 10 000руб.00коп. Однако, истцы не оспаривают подписание и заключение председателем договора купли-продажи ФИО3, напротив, они считают ее реальной и действительной.

Приведенные истцом возражения относительно истечения срока исковой давности противоречат представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм права, ввиду чего отклоняются судом.

Из полученных объяснений ФИО3, ФИО4 отобранными оперуполномоченным ЭБ и ПК Отделения МВД России по Беловскому району Курской области 14.06.2022 в ходе проведения проверки в отношении ФИО3 по п. 2 ч. 1ст. 24 УПК РФ денежные средства за проданное вышеуказанное имущество ФИО4 внесла непосредственно в кассу кооператива в присутствии ФИО3, ФИО16 и ФИО6, причем 6 500 000 руб. были внесены на счет в банке, а 500 000 руб. остались в кассе кооператива на расходы.

Исходя из материалов проверки, заключения экспертов по проведению почерковедческой экспертизы подписи в протоколах внеочередного собрания членов МСПК от 11.03.2020 и 26.03.2020 и в приказе № 1 от 11.03.2020 выполнены не ФИО1, ФИО2, ФИО3, а иным лицом. Подпись от имени ФИО16 выполнена самой ФИО16

Судом, исходя из материалов дела и объяснений данных сторонами в судебных заседаниях установлено, что фактически до своей смерти ФИО16 (мать ФИО1 и ФИО3) управляла деятельностью кооператива самостоятельно, вела документы кооператива, проводила собрания и т.д. Члены кооператива до смерти ФИО16 не вмешивались в деятельность кооператива, действий по оспариванию сделок по продаже недвижимого имущества не осуществляли.

До смерти ФИО16 протоколы о выбытии из членов кооператива ФИО1 и передачи им паевого взноса ФИО3, о принятии в члены кооператива новых членов никем не оспаривались, подписи членами кооператива не ставились, подписи выполнены с подражанием.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выходу, что ФИО15 вышла из членов кооператива, передав свой пай новому члену кооператива ФИО1. ФИО14 вышла из членов кооператива МСПК «Возрождение» лишь 25.03.2023 года, передав свой паевой взнос ФИО8, что так же подтверждаеться самой ФИО14 и отражено в ее объяснениях, отобранных сотрудниками ЭБ И ПК отдела МВД России Беловского района Курской области 02.06.2023 в рамках проведения проверки по заявлению о преступлении, что она ранее не знала о том, что не является членом МСПК «Возрождение», узнала об этом лишь в марте 2023 года, после чего 25.03.2023 вышла из данного кооператива. Никаких заявлений в 2019 году она не подписывала, протокол она могла подписать среди прочих документов, которые ей представляла на подпись ФИО16 Аналогичные доводы ФИО14 привела и в судебном заседании (Беловский районный суд), пояснив суду, что подпись в протоколе от 14.10.2019 похожа на ее, но она не подписывала данный протокол, допускает, что подпись выполнена кем-то иным или путем монтажа.

Кроме того, заявление ФИО14 о выходе из кооператива в 2019 году не подписано, в связи с чем, данное заявление не может быть принято судом в качестве доказательств волеизъявления ФИО14 о выходе из кооператива в 2019 году.

Однако, не смотря на то, что ФИО14 вышла из кооператива лишь в 25.03.2023, суд признает принятие 14.10.2019 в члены кооператива ФИО2, поскольку он является членом семьи Б-вых, создавших кооператив и до смерти ФИО16 (его бабушка) его членство в кооперативе никем не оспаривалось, то есть члены кооператива признавали ФИО2 членом кооператива, что также подтверждается реестром членов МСПК «Возрождение».

Членами кооператива на 2019 год, по мнению суда являлись: ФИО3, ФИО16, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО14

11.03.2020 состоялось общее собрание МСП «Возрождение», участие в котором принимали: ФИО3, ФИО16, ФИО1, ФИО2 Согласно протокола ФИО1 в связи с окончанием срока полномочий председателя кооператива ФИО3 предложил вновь избрать председателем кооператива ФИО3

По результатам собрания единогласным голосованием, ФИО3 избран председателем кооператива.

Приказом № 1 от 11.03.2020 года председателем МСП «Возрождение» назначен ФИО3 сроком на три года.

Указание истцами о том, что приказ №1 от 11.03.2020г. является недействительным так как подписи от имени ФИО1, ФИО2 им не принадлежат, в связи с чем является не правомочным не принимается судом так как, последующее поведение истцов свидетельствует о признании ФИО3 председателем кооператива.

Исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные доказательства, суд установил, что после смерти ФИО16 в кооперативе между членами семьи возгорается продолжительный родственный корпоративный конфликт.

Исходя из материалов дела, с даты образования МСПК «Возрождение» до смерти ФИО16 учредительные документы, протоколы собраний, реестр членов кооператива находились у члена кооператива ФИО16

В виду того, что на сегодняшний день членами кооператива являются: ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО8, при этом до марта 2023г. председателем являлся ФИО3, то до проведения нового собрания указанных выше членов кооператива и до избрания нового председателя, председателем является ФИО3

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ФИО1, ФИО2 не являются членами кооператива не принимается судом, поскольку согласно объяснениям ФИО3, отобранными оперуполномоченным ЭБ и ПК Отделения МВД России по Беловскому району Курской области 14.06.2022 в ходе проведения проверки в отношении ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО3 фактически признал ФИО1 и ФИО2 членами кооператива, в последующем собрания проводились с их участием.

Доводы представителя ФИО1, о том, что ФИО1 не выходил из членов кооператива МСПК «Возрождение» не принимается судом, поскольку в материалах дела имеется заявление ФИО1 о выходе его из кооператива, в связи с избранием на должность главы администрации муниципального образования «Беловский сельсовет», датированное 20.03.2008.

В материалы дела истцами представлен реестр членов МСПК «Возрождение», в котором имеется запись, о том, что ФИО1 21.03.2008 года выбыл из членов кооператива и передал свой паевой взнос ФИО3, а 14.10.2019 года вновь вступил в члены кооператива.

Суд соглашается с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности на подачу искового заявления о признании протокола собрания от 26.03.2020 и признании сделки недействительной, поскольку срок исковой давности о признании протокола внеочередного собрания МСПК «Возрождение» от 26.03.2020 начинает течь с 27.03.2020 и истек 26.09.2020, срок признания оспоримой сделки недействительной составляет один год, в связи с чем срок исковой давности с учетом регистрации права собственности истек 06.10.2021, что свидетельствует о его пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу в силу следующего.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцы с требованием о признании недействительным протокола внеочередного собрания МСКП «Возрождение» от 26.03.2020 и признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между МСКП «Возрождение» и ФИО4 обратились в суд 27.06.2022 за восстановлением нарушенного права за пределами срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истцов о том, что срок подачи исковых требований о признании недействительным протокола внеочередного собрания МСКП «Возрождение» от 26.03.2020 и признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между МСКП «Возрождение» и ФИО4 не пропущен, поскольку о нарушенном праве они узнали лишь в апреле 2020 года не может быть принято судом, ввиду неверного толкования истцами норм материального права.

Конституцией Российской Федерации установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в 7 ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года N 8- О-П, от 22 марта 2012 года N 489-0-0, от 17 июля 2014 года N 1808- О).

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцы злоупотребляют процессуальными правами, требование о признании недействительным протоколов от 11.03.2020, от 26.03.2020 внеочередного собрания членов МСПК «Возрождение», признании недействительным приказа № 1 от 11.03.2020 МСПК «Возрождение» об избрании председателя МСПК «Возрождение», о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости, заключенного между МСПК «Возрождение» и ФИО4, по мнению суда, направлены на попытку истцов за пределами установленного срока оспорить принятые на внеочередном общем собрании членов МСПК «Возрождение» от 11.03.2020 и 26.03.2020 решения, что недопустимо.

Кроме того, истцы по мнению суда злоупотребляют своими правами, поскольку оспаривая недействительность сделок, совершенных МСПК «Возрождение», не оспаривают сделку по передаче имущества дочери ФИО1 – ФИО20 нежилого помещения, так же друг за другом проводили собрания кооператива и каждый в своем составе, при этом четко осознавая нарушение Закона, что является не допустимым с каждой стороны.

Как установлено судом в судебных заседаниях и подтверждено истцами и ответчиком после смерти матери ФИО16 в наследство относительно паевого взноса никто не вступал.

В силу пункта 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина (то есть иметь права и нести обязанности, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской деятельности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 16 ФЗ от 08.12.1995 № 193-ФЗ о «Сельскохозяйственной кооперации членство в кооперативе прекращается в случае смерти гражданина, являющегося его членом – с даты его смерти.

Как пояснил ответчик в судебном заседании им только подано заявление о вступлении в наследство на паевой взнос ФИО16

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычаям делового оборота.

Так же, проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание, что между братьями ФИО1 и ФИО3 возник родственный корпоративный конфликт на фоне финансового вопроса, суд приходит к заключению о том, что настоящий иск ФИО1 и его сына ФИО2 направлен не на защиту каких-либо корпоративных прав и интересов Истца, а заявлен в интересах стороны корпоративного конфликта, с учетом чего считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Всоответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 900 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова