ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года Дело № А14-3577/2024

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Трастлипецкстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трастлипецкстрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2024 по делу №А14-3577/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трастлипецкстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Липецк, о взыскании 665 640, 00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трастлипецкстрой» (далее – ответчик) о взыскании 665 640 руб., из них 554 700 руб. – задолженности по договору №16/08 от 16.08.2023 оказания услуг по транспортному обеспечению, 110 940 руб. - неустойки за период с 16.12.2023 по 31.01.2024, неустойки с 17.12.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания 554 700 руб. основного долга, 110 940 руб. пени за период с 16.12.2023 по 31.01.2024, а также 16 313 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2023 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Трастлипецкстрой» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по транспортному обеспечению № 16/08, согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по транспортному обеспечению деятельности заказчика, а именно: предоставить услуги дорожно-строительной техники и автотранспорта, а также любой другой техники и механизмов, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора.

Из пункта 2.2.2. договора следует, что заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя по настоящему договору.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается согласно приложению № 1 к настоящему договору, исходя из фактически оказанного исполнителем объема услуг, указанного в акте оказанных услуг.

В соответствии с Приложением № 1 к договору № 16/08 оказания услуг по транспортному обеспечению от 16.08.2023, цена за 1 (один) час оказания услуг транспортных средств КАМАЗ Н 226 УВ 48, КАМАЗ О 301 ВТ 48 и КАМАЗ У 036 КТ 48 составляет 1 350 руб.

Из пункта 3.2. договора следует, что оплата услуг производится путем перечисления денежных средств заказчиком на основании выставленного счета в полном объеме на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.3. договора).

Во исполнение условий договора в период августа-сентября 2024г истец оказал ответчику соответствующие услуги, выставив для их оплаты счет и предъявив для подписания акт №1 от 04.09.2023 на сумму 704 700 руб. (отправлено по почте 30.10.2023 с описью вложения).

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил.

04 октября 2023 от ООО «Трастлипецкстрой» истцу поступил платеж в размере 150 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 16/08 от 16.08.2023 за услуги КамАЗ спецтехники».

В остальной части услуги, оказанные ИП ФИО2 для ООО «Трастлипецкстрой» на сумму 554 700 руб. не оплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг ответчику начислены пени на сумму долга, исходя из предусмотренного п. 5.2 договора размера (1% но не более 20% от суммы задолженности) за период с 16.12.2023 по 31.01.2024 в сумме 110 940 руб. с начислением неустойки с 17.12.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

Направленные в адрес ответчика претензия, также как и требование об оплате задолженности от 30.01.2024 оставлены последним без удовлетворения.

Ранее выданный Арбитражным судом Воронежской области приказ на взыскание спорной задолженности отменен судом определением от 20.02.2024 по делу №А14-1734/2024 в связи с наличием возражений (п.5 ст.229.5 АПК РФ).

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт выполненных работ самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи, при условии, что спорные работы были предъявлены подрядчиком к приемке в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В подтверждение оказания услуг истец (исполнитель по договору) представил в материалы дела односторонний акт №1 от 04.09.2023, подписанный со стороны исполнителя и направленный в адрес заказчика по почте 30.10.2023 с описью вложения.

Почтовое отправление с РПО 39804688002026, в котором направлен акт оказанных услуг, согласно сведениям сайта Почты России, было возвращено отправителю «из-за истечения срока хранения» 02.12.2023.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

С учетом вышеизложенного, как правомерно отметил суд первой инстанции, акт №1 от 04.09.2023 считается врученным ответчику.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством по делу и удостоверяет факт выполнения работ подрядчиком.

Сведений о направлении в адрес исполнителя мотивированных возражай относительно оказанных услуг после получения акта №1 от 04.09.2023 в сроки и порядке, предусмотренные положениями 4.3 договора ответчик суду не представил.

Поскольку мотивированных возражений в обоснование отказа от приемки и оплаты оказанных услуг в полном объеме, отраженных в акте №1 от 04.09.2023, в пределах установленных сроков не последовало, наступают правовые последствия, предусмотренные положениями пункта 4.4 договора, согласно которому в случае неподписания или невозвращения акта, а также непредставления в указанный срок заказчиком письменных замечаний исполнителю означает принятие оказанных услуг в полном объеме и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию заказчиком акта оказанных услуг.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела сменными рапортами о работе строительной техники, содержащими даты оказания услуг, время начала и окончания работ, количество отработанных часов; подписанными в том числе представителем ответчика.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком суду не заявлено.

При таких обстоятельствах акт №1 от 04.09.2023 обоснованно признан судом надлежащим доказательством факта оказания услуг на заявленную сумму с учетом их частичной оплаты.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 554 700 руб. обоснованно удовлетворены.

Также истцом заявлено о взыскании 110 940 руб. неустойки за период с 16.12.2023 по 31.01.2024.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил оказанные услуги в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления, момент начала ее течения, количество дней, ее составляющих, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет истца соответствует условиям договора (п.5.2), требованиям действующего законодательства и обстоятельствам спора. Ответчик контррасчет неустойки не представил, при этом заявил о снижении неустойки применительно к положениям ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 110 940 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 16.12.23 по 31.01.24 обоснованно удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки с 17.12.2024 по день фактической оплаты долга ответчиком.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, условиями п.5.2 договора размер ответственности ответчика ограничен 20% от суммы задолженности, что составляет в настоящем случае 110 940 руб. В указанном размере суд удовлетворил требования истца, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о начислении неустойки с 17.02.2024 по день фактической оплаты задолженности правомерно отказано. В части отказа в иске апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2024 по делу №А14-3577/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трастлипецкстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1