АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-10999/2024

г. Киров

23 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Гулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видеозаписи секретарем судебного заседания Платуновой В.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Малиновка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612961, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, Республика Татарстан, г.Бавлы)

о взыскании 56 587 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 20.08.2022,

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малиновка» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 362 587 рублей 25 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 30.05.2022, в том числе 45 000 рублей 00 копеек долга по арендной плате за период с 30.05.2022 по 30.10.2023, 306 000 рублей 00 копеек штрафа за просрочку возврата земельного участка за период с 02.11.2023 по 02.09.2024 и с 03.09.2024 до момента возврата земельного участка, 11 587 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 02.09.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.09.2024 до момента полного расчета.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Определением от 25.10.2024 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Заявлением от 24.12.2024 истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 56 587 рублей 25 копеек, в том числе 45 000 рублей 00 копеек долга по арендной плате, 11 587 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга до полного расчета.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку суду не поступили возражения ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, представитель истца против рассмотрения дела по существу не возражал, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что проценты в размере 11 587 рублей 25 копеек начислены за период с 31.05.2022 по 02.09.2024 на сумму долга 45 000 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела расчетом, просил взыскать 45 000 рублей основного долга и 11 587 рублей 25 копеек процентов с последующим их начислением, начиная с 03.09.2024 до фактической оплаты основного долга. Истец дал суду пояснения о том, что ответчик после подписания договора произвел на переданном в пользование земельном участке посев семян конопли «Родник» категории элитные, о чем представил истцу копию сертификата соответствия сроком действия с 14.03.2022 по 14.07.2022 и акт апробации на культуру.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 30.05.2022 (далее – договор) сроком действия с 30.05.2022 по 30.10.2023, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату земельный участок площадью 15 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером: 43:07:330401:331, расположенного по адресу: Кировская обл., Вятскополянский район, Гремячевское сельское поселение, для посева сельскохозяйственных культур. Земельный участок передается арендатору сразу после подписания договора. Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка (пункты 1.1-1.4 договора).

Земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области от 25.06.2021 (пункт 1.1 договора).

В силу положений пунктов 2.1-2.2 договора арендная плата составляет 3 000 рублей за 1 га за весь срок аренды и производится единовременно при подписании договора.

За ответчиком образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 30.05.2022 по 30.10.2023 в размере 45 000 рублей 00 копеек (15 га х 3 000 рублей).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.06.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования, изложенные в претензии, добровольно ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельного участка в пользование арендатору подтвержден подписанным сторонами договором, являющимся одновременно актом приема-передачи земельного участка. Использование земельного участка в спорный период ответчиком не опровергнуто.

Истцом представлен расчет арендной платы, произведенный в соответствии с ценой, согласованной сторонами в пункте 2.1 договора.

Расчет задолженности, приведенный истцом, суд признает верным, соответствующим условиям договора. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы по договору в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании 45 000 рублей 00 копеек задолженности по арендной плате является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании 11 587 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 02.09.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.09.2024 по день уплаты основного долга, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Спорным договором не предусмотрено специальных условий ответственности арендатора за нарушение срока внесения арендной платы. При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае подлежат применению нормы пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт неисполнения ответчиком денежных обязательств в заявленный истцом период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет процентов, представленный истцом, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут, следовательно, требование о взыскании 11 587 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 02.09.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (45 000 рублей), начиная с 03.09.2024 по день уплаты основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 02.09.2024 №30 уплатил государственную пошлину в размере 10 252 рубля 00 копеек.

Цене иска соответствует государственная пошлина в сумме 2 263 рубля 00 копеек, расходы по уплате которой ввиду обоснованности исковых требований и на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7 989 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, Республика Татарстан, г.Бавлы) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малиновка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612961, Россия, <...>) 56 587 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 25 копеек, в том числе 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек основного долга, 11 587 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 02.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 03.09.2024 по день уплаты основного долга, а также 2 263 (две тысячи двести шестьдесят три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Малиновка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612961, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 989 (семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.09.2024 №30. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В. Гулина