АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
15 сентября 2025 года Дело №А60-20630/2025
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Раднаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20630/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралспецпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании
от истца: ФИО1, решение №3/2025 от 16.05.2025, паспорт,
от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2025, ФИО3, представитель по доверенности от 14.04.2025.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.
Отводов составу суда не поступало.
Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦПРОМ» в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» о взыскании задолженности, неустойки.
Определением арбитражного суда от 03.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 21.05.2025.
От истца 29.04.2025 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов и ходатайство об уточнении размера исковых требований. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца 13.05.2025 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.
От ответчика 15.05.2025 поступил отзыв на исковое заявление.
От истца 15.05.2025 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также от истца поступили дополнения к исковому заявлению и ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Представленные документы приобщены к материалам дела.
Определением суда от 21.05.2025 назначено основное судебное заседание на 23.06.2025.
От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 9 083 190,64 руб. без НДС,, задолженность за выполненные и принятые услуги в размере 682 000,00 руб., в том числе НДС 113 666,67 руб., неустойку в виде пени за просрочку платежей в размере 132 808,42 руб.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца 16.06.2025 поступили возражения на отзыв.
В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Определением от 29.07.2025 судебное заседание отложено.
От ответчика 06.08.2025 поступил отзыв.
От истца 06.08.2025 поступили письменные пояснении по делу.
Определением от 12.08.2025 судебное заседание отложено.
От истца 25.08.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 9 083 190 руб. 64 коп., задолженность за выполненные и принятые услуги в размере 682 000 руб. 00 коп., неустойку в виде пени за просрочку платежей в размере 202 148 руб. 42 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 324 020 руб. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика 26.08.2025 поступил дополнительный отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика 01.09.2025 поступили письменные объяснения.
Ответчик заявил о признании исковых требований в части основного долга в размере 682 000 руб., о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.
Просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Судом ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Уралспецпром» (исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» (заказчик, ответчик) заключен договор оказания услуг № 04/УСП/2024 от 16.05.2024г. (далее также договор), действующий в редакции дополнительных соглашений № 1 от 16.08.2024 г, №2 от 04.09.2024 г., № 3 от 23.01.2025 г.
Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по переработке, принадлежащего заказчику минерального сырья чистого или загрязненного, а заказчик обязался поставить сырье, принять и оплатить услуги.
Согласно п. 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 переработка чистого сырья включает в себя операции по измельчению, классификации и помолу выделенного из сырья материала каменного литья, разделенного по крупности на товарные фракции. Переработка загрязненного сырья включает в себя операции по отмывке, сортировке пригодного к измельчению сырья и не пригодного отдельно, сушке, измельчению, классификации и помолу выделенного из сырья материала каменного литья, разделенного по крупности на товарные фракции:
- фракция, именуемая «Порошок», имеет следующий гранулометрический состав: фракция менее 0,07мм 60-70%, фракция 0,07-0,1мм 19-24%, фракция более 0,1мм 12-16%,
- фракция, именуемая «Крупка», имеет крупность от 0.5 до 2.5 мм, допускается содержание частиц до 10% по массе, размер которых выходит за указанные пределы крупности. Не допускается наличие зерен размером, превышающим 3,0 мм, в количестве более 3% от его массы, зерен размером менее 0,5 мм – более 3% от его массы.
Соотношение товарных фракций не регламентируется.
Переработка железорудного концентрата включает в себя операции по измельчению, классификации и помолу выделенного из сырья материала, разделенного по крупности на Товарные фракции:
- фракция, именуемая «Крупка ЖРК», имеет крупность от 0 до 2.5 мм, допускается содержание частиц до 10% по массе, размер которых выходит за указанные пределы крупности. Не допускается наличие зерен размером, превышающим 3,0 мм, в количестве более 3% от его массы.»
Согласно разделу 2 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по переработке и сопутствующие услуги, обеспечить хранение сырья. Заказчик обязался обеспечить доставку истцу сырья в объеме не менее 200 тонн в месяц, доставку мешков для упаковки, обеспечить вывоз товарных фракций со склада исполнителя и оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг по договору определяется по весу полученных товарных фракций (п. 1.3. договора).
Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг на тонну выделенной товарной фракции. В период с 17.05.2024г. по 30.12.2024г. стоимость услуг по договору составляла 10 000 руб./т с НДС за фракцию «Крупка» и 8 000 руб./т с НДС за фракцию «Порошок» в редакции дополнительных соглашений №1 от 06.08.2024г., и №2 от 04.09.2024г. В период с 31.12.2024г. по 15.04.2025г. стоимость услуг по договору составляет 11 800 руб./т с НДС за фракцию «Крупка» и 8 800 руб./т с НДС за фракцию «Порошок» в соответствии с п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 31.12.2024г.
Срок действия договора установлен с 16.05.2024г. по 31.12.2024г. согласно п. 5.3 Договора и продлен до 30.06.2025г. пунктом 2 Дополнительного соглашения №3 от 31.12.2024г.
Согласно подп. 1 п. 2.3 договора заказчик обязался обеспечить своими силами и за свой счет доставку исполнителю сырья в объеме не менее 40 тонн до 01.06.2024г., дополнительно 60 тонн до 15.06.2024г., далее не менее 200 тонн в месяц.
В нарушение принятого на себя обязательства Заказчик неоднократно не обеспечивал минимальный объем поставки сырья.
Письмами от 13.08.2024г. № 27, от 12.09.2024г. № 33 Истец обращал внимание Ответчика, что Договор был заключен в рамках договоренностей о продолжительной и постоянной загрузке по переработке сырья, что Исполнитель оказывает услуги с минимальной рентабельностью при полной загрузке и просил Ответчика обеспечить своевременную и регулярную поставку сырья и вывоз продукции, оплату услуг, предоставить график поставки сырья.
Письмом от 25.03.2025г. № 07 истец обратил внимание ответчика на отсутствие поставок сырья в марте 2025 года и предлагал обеспечить поставки в соответствие с договором.
Истец указывает, что всего за период с 17.05.2024г. по 31.03.2025г. недопоставка сырья по Договору составила 716,12 тонны.
В результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по поставке сырья исполнитель не получил того, на что вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении обязательств по Договору
Согласно УПД №17 от 25.02.2025 исполнитель передал заказчику результат оказания услуг по переработке на сумму 188 800 руб.
Согласно УПД №18 от 25.02.2025 исполнитель передал заказчику результат оказания услуг по переработке на сумму 35 200 руб.
Согласно УПД №19 от 01.04.2025 исполнитель передал заказчику результат оказания услуг по переработке на сумму 176 000 руб.
В соответствии с п. 3.2 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки товарных фракций со склада исполнителя.
Письмами от 03.03.2025г. № 05 и от 21.03.2025г. № 06 исполнитель уведомил заказчика о готовности к отгрузке 60 т следующих фракций:
Заказчик 01.04.2025г. осуществил вывоз 20 т товарной фракции «Порошок», при этом УПД не подписано.
Письмами от 23.01.2025г. №01, от 03.03.2025г. № 05, от 17.09.2024г. № 34, от 23.09.2024г., № 36, от 11.10.2024г. № 37 исполнитель неоднократно предупреждал заказчика о недопустимости нарушения обязательств по сроку оплаты принятых результатов оказания услуг.
Исполнителем направлена заказчику претензия от 27.03.2025г. № 08 с требованием погасить имеющуюся задолженность по оказанным услугам и возместить исполнителю упущенную по вине заказчика выгоду.
От заказчика 03.04.2025г. поступило письмо от 02.04.2025г. № 42/25 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон на основании п. 5.4. договора, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От заказчика поступило письмо от 04.04.2025г. № 45/25 с предложением заключить договор на иных взаимовыгодных условиях.
Исполнитель письмом от 04.04.2025г. № 09 представил заказчику предложения по урегулированию спора.
Согласно письму от 04.04.2025г. № 09 исполнитель рассчитывал на дальнейшее исполнение договора до 30.06.2025г. и готов был осуществлять работы по переработке каменного литья для заказчика в соответствии с договором.
Исполнитель согласился рассмотреть возможность досрочного расторжения договора с учетом сложившихся для Исполнителя обстоятельств и фактических действий сторон при исполнении Договора.
Исполнителем предложены:
- отказ от 50% требований возмещения упущенной выгоды за период с 01.04.2025г. по 30.06.2025г.,
-отказ от взыскания пени за просрочку возмещения упущенной выгоды за весь период действия Договора,
- отказ от взыскания пени за просрочки оплаты за весь период действия Договора,
при условии выполнения Заказчиком следующих действий:
- приемка и оплата товарных фракций, выделяемых Исполнителем из ранее завезенного сырья, которые уже готовы и будут готовы к отгрузке в количестве 22 т фракции «Крупка» и 132.7 т фракции «Порошок» на сумму 1 410 200,00 руб., в том числе НДС 235 033,33 руб.
- погашение просроченной задолженности по ранее принятым Заказчиком услугам в размере 1 076 400,00 руб., в том числе НДС 179 400,00 руб.
- возмещение упущенной выгоды с учетом частичного отказа в размере 6 491 842,39 руб. без НДС.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки и убытков.
Извещением от 15.04.2025г. ответчиком заявлено одностороннее расторжение договора на основании положений статей 450.1, 717, 729 ГК РФ.
Истцом направлено ответчику письмо от 23.04.2025г. №12 о необходимости вывоза готовой продукции и остатка сырья.
Согласно УПД по отгрузке № 24 от 24.04.2025г., № 25, № 26 от 25.04.2025г., подписанным водителем-экспедитором ФИО4 по доверенности № 1 от 01.01.2025г. готовая продукция и часть остатка сырья переданы ответчику, соответствующие УПД направлены ответчику посредством системы электронного документооборота.
В ответ ответчик 07.05.2025г. отказался подписать передаточные документы по возврату готовой продукции, а также 12.05.2025г. направил запрос на аннулирование УПД от 01.04.2025г. и от 11.04.2025г. на принятую продукцию.
Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Ответчик заявил о признании иска в части основного долга в размере 682 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору № 04/УСП/2024 от 16.05.2024 г. в размере 682 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец просит также взыскать неустойку в виде пени за просрочку платежей в размере 202 148 руб. 42 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.1. договора в случае просрочки исполнения обязательств виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны.
В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75).
Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение ВС РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101). Таких доказательств, как указано ранее, ответчиком не представлено.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 202 148 руб. 42 коп. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 9 083 190 руб. 64 коп., с учетом принятых уточнений.
Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты и восстановления гражданских прав является возмещение убытков.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении N 7.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Будучи мерой ответственности, возмещение убытков может быть возложено на должника при наличии определенных оснований, к которым относятся: - факт нарушения, то есть неправомерное (в противоречие с законом или договором) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; - факт причинения убытков; - прямая причинно-следственная связь между нарушением и убытками в заявленном размере; - вина должника. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать их размер.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления N 7).
В пункте 5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания упущенной выгоды.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
При этом согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.
Таким образом, для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды одним из обязательных условий является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.
Истец в качестве причины возникновения убытков в виде упущенной выгоды ссылается на недопоставку сырья ответчиком. Сырье должно было поставляться для его последующей переработки истцом и реализации готовой продукции ответчику.
Согласно подпункту 1 пункта 2.3 договора Заказчик обязан обеспечить доставку Исполнителю сырья в объеме не менее 40 тонн до 01.06.2024г., дополнительно 60 тонн до 15.06.2024г., далее не менее 200 тонн в месяц. Срок действия Договора установлен с 16.05.2024г. по 31.12.2024г. согласно п. 5.3 Договора и продлен до 30.06.2025г. пунктом 2 Дополнительного соглашения №3 от 31.12.2024г. Таким образом, обязанностью Заказчика по Договору являлось обеспечение доставки Исполнителю суммарно 2500 тонн сырья за весь период действия Договора.
Месяц
Объем обязательства по поставке сырья не менее, т
Поставлено сырья (факт), т
Недопоставка сырья, т
Май 2024
40,00
57,99
0,00
Июнь 2024
60,00
126,53
0,00
Июль 2024
200,00
190,14
9,86
Август 2024
200,00
144,84
55,16
Сентябрь 2024
200,00
242,31
0,00
Октябрь 2024
200,00
170,60
29,40
Ноябрь 2024
200,00
80,27
119,73
Декабрь 2024
200,00
99,91
100,09
всего 2024 год
314,24
Январь 2025
200,00
137,42
62,58
Февраль 2025
200,00
60,71
139,29
Март 2025
200,00
0,00
200,00
Апрель 2025
200,00
0,00
200,00
Май 2025
200,00
0,00
200,00
Июнь 2025
200,00
0,00
200,00
всего 2025 год
1001,87
Также истец указывает, что с целью обеспечения исполнения обязательств по договору, истцом осуществлены необходимые приготовления в части организации приемки, хранения, отгрузки сырья и готовых товарных фракций, обеспечены ввод и эксплуатация технологического оборудования и организован производственный процесс.
Согласно Договору аренды цеха № 1/2023 от 11.01.2023г. с Приложением №1 Истец располагает производственным помещением площадью 924,3 м2 и прилегающим земельным участком площадью 3 790 м2 для целей ведения производственной деятельности.
Согласно акту ввода в эксплуатацию оборудования от 14.05.2024г. в состав оборудования основных переделов входят: дробилка щековая СМД 115, дробилка роторная ДР 4х4, сортировка С-1000.
- Дробилка роторная ДР 4х4 имеет производительность 10 т/час,
- Сортировка С-1000 имеет производительность 25 т/час.
Расчет фактического размера упущенной выгоды Исполнителя произведен следующим образом.
Согласно Реестру Актов выполненных работ за период с 01.05.2024г. по 30.04.2025г.:
- поступило первичного сырья в количестве 1 310,72 т (гр. 2 Реестра), в том числе
«Лом каменного литья фракции 0-0,5 мм, предназначенный для получения фракции «Порошок» – 13,944 т., сырье находится на остатке (гр. 8 табл. 1, Акта выполненных работ от 01.04.2025г.);
«Лом каменного литья чистый», предназначенный для получения фракций «Крупка» и «Порошок» - 1310,711 – 13,944 = 1 296,777 т., сырье полностью истрачено.
- получено товарной фракции «Крупка» 966.00 т (гр.3 Реестра), что составляет 966 / 1296,777 = 74,49% от массы затраченного первичного сырья.
- получено промежуточного продукта, направляемого на получение товарной фракции «Порошок» 260,813 т (48,813+212), в том числе остаток промежуточного продукта 48,813 т (табл. 3, Акта выполненных работ от 25.04.2025г.) и готовой фракции «Порошок» 212 т (гр. 4 Реестра). Выход промежуточного продукта составляет 260,813 / 1296,777 = 20,11 % от массы затраченного первичного сырья. При получении товарной фракции «Порошок» из промежуточного продукта отходов не образуется, выход фракции «Порошок» 100% (пример – п.4 Акта выполненных работ от 27.12.2024г.). Таким образом, выход товарной фракции «Порошок» равен выходу промежуточного продукта и составляет 20,11% от массы затраченного первичного сырья.
- безвозвратные потери составили 69,964 т (гр. 7 Реестра) или 5.4%.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства доставки сырья в количестве 314,24 тонны истцом не получен доход от оказания услуг по переработке этого объема сырья, в том числе истцом не получено товарных фракций «Крупка» в количестве 314,24*74,49%= 234,08 т, «Порошок» в количестве - 314,24*20,11% = 63,19 т.
Согласно пункту 3.1. Договора стоимость услуг по выделению фракции «Крупка» составляет 10000 руб./т с НДС (8333,33 руб./т без НДС), а фракции «Порошок» - 8000 руб./т с НДС (6666,67 руб./т без НДС).
Следовательно, с момента заключения Договора по 30.12.2024г. по вине Ответчика Истец за период не получил доход за вычетом расходов на его получение (упущенная выгода) в размере:
314,24*74,49%*(8333,33-2222,88) + 314.24*20,11%*(6666,67-1928,63) = 1 729 732,21 руб. без НДС.
В соответствии с Калькуляцией себестоимости за Январь 2025 г. – Апрель 2025 г. (бухгалтерский учет) прямые затраты на производство 1 тонны товарной фракции «Крупка» рассчитаны как (материалы + электроэнергия) / (объем выпуска) и составили: (177 728,86 + 166 632,65) / 216,00 = 1594,27 руб. без НДС. Прямые затраты на производство 1 тонны товарной фракции «Порошок» равны (материалы + электроэнергия) / (объем выпуска) и составили: (68 255,79 + 49 535,69 /87,00 = 1353,93 руб. без НДС.
Следовательно, за период с 31.12.2024г. по 30.06.2025г. по вине Ответчика Истец не получил доход за вычетом расходов на его получение (упущенная выгода) в размере:
1001,87*74,49%*(9833,33-1594,27) + 1001,87 * 20,11%*(7333,33-1353,93) = 7 353 458,43 руб. без НДС.
Таким образом, истец указывает, что общий размер убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке сырья и односторонним расторжением договора составляет: 1 729 732,21 + 7 353 458,43 = 9 083 190,64 руб.
Ответчик возражает против заявленных требований. Указывает, что по договору суммарный минимальный объем сырья для переработки с 16.05.2024 по 31.12.2024 составлял не 1300 тонн, а 1000 тонн (п. 1.5 Договора). Истец за 2024 год должен был переработать 1112,591 тонн сырья полностью готового к переработке без учета безвозвратных потерь, что превышает установленный договором № 04/УСП/2024 от 16.05.2024 г. минимум. Фактически истцом за 2024 год было принято 1165,106 тонн.
В течение 2024 года остатки сырья постоянно росли (с 41,718 тонн в мае до 325,243 тонн в октябре), что свидетельствует о том, что поставки сырья превышали объем переработки.
В ноябре-декабре 2024 и в январе-феврале 2025 года расход сырья превышал поступление, то есть в переработку шли накопленные ранее остатки.
Истец в расчете упущенной выгоды исходил из того, что вся недопоставка сырья приводила к пропорциональному недопроизводству продукции. Однако наличие значительных остатков сырья на начало каждого месяца опровергает это, даже при недопоставках переработка могла продолжаться за счет запасов.
Истец не учел, что в периоды недопоставок переработка велась за счет остатков, а значит, упущенная выгода отсутствовала. Это подтверждает, что расчет упущенной выгоды, представленный истцом, является не корректным и не учитывает, в частности реальную динамику остатков сырья.
Выход товарных фракций не был регламентирован договором (п. 1.4 Договора), объемы безвозвратных потерь также значительно отличались от месяца к месяцу (например, 2.970 тонн в июне 2024 и 16,678 топи в июле 2024). На указанном основании метод расчета использованный истцом не может быть использован для обоснования наличия и размера упущенной выгоды.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также возражения ответчика, суд полагает обоснованными доводы ответчика.
Также суд отмечает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие реальность возможности переработки сырья, равно как и доказательств того, что действия ответчика помешали истцу заключить контракты с другими контрагентами.
Истцом указан объем электроэнергии потребленный ответчиком за каждый месяц спорного периода, однако данный расчет основного долга является непроверяемым, истцом не раскрыты его арифметические составляющие.
Из представленных в материалы дела документов невозможно установить, каким образом истцом определен объем выставленной к доплате ответчику электроэнергии.
Ответчиком представлены объективные доказательства того, что расчет суммы упущенной выгоды не достоверен, не подтверждает фактического объема потребления.
При рассмотрении дела совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в виде упущенной выгоды, судом не установлено.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 9 083 190 руб. 64 коп.
Учитывая частичное признание иска, с ответчика подлежит взысканию 17 372 руб. 07 коп. в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку ранее истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Поскольку в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в виде упущенной выгоды отказано, расходы по уплате государственной пошлины в данной части относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.
Однако, поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 267 908 руб.
При этом судом при оглашении и изготовлении резолютивной части решения от 01.09.2025 допущена оговорка и описка в части указания подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, что подлежит исправлению в настоящем судебном акте.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 682 000 руб. 00 коп., неустойку в виде пени за просрочку платежей в размере 202 148 руб. 42 коп.,
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 372 руб. 07 коп.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралспецпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 267 908 руб.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья С.В. Раднаева