СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8938/2025-ГК

г. Пермь

08 декабря 2025 года Дело № А60-6015/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Коневой О.Ф., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И., при участии (посредством веб-конференции):

от истца – ФИО1, доверенность от 24.05.2024; от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2025;

от третьего лица – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2025 года по делу № А60-6015/2025

по иску администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Метрикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Метрикс» к администрации города Екатеринбурга о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

третье лицо: публично-правовая компания «Роскадастр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Метрикс» (далее – ООО «Группа компаний «Метрикс», ответчик) о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту от 16.10.2024 № ЗК-21/2024 в размере 13 083 руб. 20 коп.

ООО «Группа компаний «Метрикс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к администрации о взыскании 38 333 руб. 40 коп. долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 16.10.2024 № ЗК-21/2024.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена публично-правовая компания «Роскадастр» (далее – ППК «Роскадастр»).

Решением суда от 26.08.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 541 руб. 60 коп. штрафных санкций. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскано 38 333 руб. 40 коп. долга.

В результате произведенного зачета с истца в пользу ответчика взыскано 31 791 руб. 40 коп. Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 706 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит названное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. Заявитель жалобы считает, что правовых оснований для применения правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.20218 № 783, у суда не имелось, поскольку ответчиком обязательства по контракту не исполнены в полном объеме, подготовлено 10 отчетов из 30 предусмотренных контрактом. Апеллянт также полагает, что не имеется оснований для применения подп. «б» п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, т.к. ответчик не воспользовался своим правом уплатить 50 % от рассчитанной администрацией суммы неустойки, не выполнил весь объем работы. Считает также, что у ответчика не возникло право требования оплаты работ, поскольку не представлены отчеты аналитической информации на бумажном носителе; ООО «Группа компаний «Метрикс» не выполнило весь объем работ, предусмотренных контрактом; при этом контрактом не предусмотрено его поэтапное исполнение и периодичность оплаты за выполненные работы.

Полагает, что ввиду отсутствия в контракте от 16.10.2024 № ЗК-21/0224 условия о пролонгации, отсутствия соглашения о продлении срока его действия между сторонами, отсутствия невозможности для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока контракта исходя из условий контракта, обязательства сторон по контракту прекратились.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, просит в случае изменения решения суда – исключить выводы о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Истец направил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в свою очередь направил пояснения на возражения истца.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, дали пояснения по вопросам суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.10.2024 между ООО «Группа Компаний «Метрикс» (исполнитель) и Администрацией города Екатеринбурга (заказчик) заключен муниципальный контракт № ЗК-21/2024 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по оценке рыночной стоимости земельных участков, а заказчик обязуется принять и своевременно произвести оплату данных услуг в соответствие с условиями настоящего муниципального контракта.

Срок оказания услуг: в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от заказчика заявки – исходных документов и информации об объекте оценки, необходимых для её проведения.

Исполнение обязательств по муниципальному контракту обеспечено пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены муниципального контракта за каждый день просрочки (п. 4.3 контракта) и штрафом в размере 10% от цены контракта (п. 4.4 контракта).

Заказчик 16.10.2024 направил в адрес исполнителя заявку № 23.1-22/002/3913 по оценке рыночной стоимости 10 земельных участков.

В установленный контрактом срок услуги ответчиком не оказаны.

Заказчик 23.12.2024 направил в адрес исполнителя претензию о начислении штрафных санкций, предусмотренных условиями муниципального контракта.

Сумма штрафных санкций составила 13 083 руб. 20 коп., в том числе

11 500 руб. штрафа и 1 583 руб. 20 коп. пени за период с 30.10.2024 по 27.12.2024, которую заказчик просит взыскать с подрядчика.

Подрядчик не отрицает факт просрочки исполнения обязательства, ссылается на длительный период получения необходимых данных для

подготовки отчетов.

Исполнителем 17.10.2024 запрошены у заказчика дополнительные документы (информация) и контактные данные лиц ответственных за организацию и проведение осмотра объектов оценки.

От заказчика 21.10.2024 в адрес исполнителя поступило письмо об отсутствии зарегистрированных объектов недвижимости на объектах оценки и отсутствии контактной информации о правообладателях объектов оценки для проведения осмотра.

Исполнитель 17.10.2024 обратился к третьему лицу с заявкой для заключения соглашения о предоставлении аналитической информации, которое заключено 14.01.2025. Аналитическая информация по Соглашению № 25-6630-Д/0003 поступила исполнителю 20.01.2025.

Исполнителем 23.01.2025 подготовлены отчеты об оценке № № 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 и 23.01.2025 переданы заказчику и не оплачены.

Исполнителем 06.02.2025 получен отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 23.01.2025, в отчетах отсутствует аналитическая информация на бумажном носителе.

Не согласившись с отказом заказчика от принятия результата работ, ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 38 333 руб. 40 коп. долга.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за

исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный сторонами контракт регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в гл. 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», с учетом норм Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных встречных требований ответчик указывает на то, что оказал услуги по заявке от 16.10.2024 № 23.1-22/002/3913 на сумму

38 333 руб. 40 коп.

Истцом заявлен отказ от приемки оказанных услуг, поскольку ответчиком не представлены отчеты аналитической информации на бумажном носителе.

Данные возражения не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 9 ч. 11 технического задания в приложении к отчету об оценке должны быть приложены копии документов – аналитическая информация о земельных участках, подготовленная Филиалом публично-правовой компании Роскадастр по Уральскому федеральному округу в соответствии с ч. 19 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ и Приказом Росреестра от 04.09.2020 № П/0329, копии документов используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки (в том числе копии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии), а также цветные фотоматериалы объекта оценки на дату ее проведения.

В соответствии с п. 3.6. ч. 11 технического задания (приложение к муниципальному контракту от 16.10.2024 № ЗК-21/2024), отчет об оценке может состоять из нескольких частей, в одной или в разной форме - как на бумажном носителе, так и в форме электронного документа. В таком случае

оценщик должен обеспечить идентификацию отчета об оценке как совокупности всех частей, оформленных в соответствии с требованиями, установленными в п. 4 и 5 настоящего федерального стандарта оценки.

Согласно п. 3.7 ч. 11 технического задания, приложения к отчету об оценке являются его неотъемлемой частью.

Судом установлено, что отчеты ответчика направлены в адрес заказчика в электронном виде. В отчеты включена аналитическая информация, полученная ответчиком по соглашению с третьим лицом, в электронном виде.

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие аналитической информации на бумажном носителе не свидетельствует о негодности или утрате ценности результата работ для заказчика. Ответчиком в составе результата работ представлены положительные экспертные заключения к отчетам об оценке.

Истец также указывает, что ответчиком выполнен не весь объем работ, а только часть, в контракте отсутствует условие о поэтапном исполнении.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. 1.1 контракта, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по оценке рыночной стоимости земельных участков, а заказчик обязуется принять и своевременно произвести оплату данных услуг в соответствии с условиями муниципального контракта.

Согласно п. 1.2. контракта, срок оказания услуг – в течение 10 рабочих дней с момента получения от заказчика заявки – исходных документов и информации об объекте оценки, необходимых для ее проведения (согласно п. 10 технического задания). Пунктом 2 технического задания предусмотрен общий объем услуг: «30 условных единиц (земельные участки)».

Из материалов дела следует, что от заказчика в адрес исполнителя поступила заявка от 16.10.2024 № 23.1.-22/002/3913 только в отношении 10 объектов недвижимого имущества. Иных заявок в течение срока действия контракта от заказчика в адрес исполнителя не поступало.

Таким образом, не направление заказчиком заявок в отношении оставшихся объектов недвижимого имущества не может являться основанием для отказа исполнителю во взыскании соразмерной стоимости оказанных услуг по заявке от 16.10.2024 № 23.1.-22/002/3913 в отношении 10 объектов недвижимого имущества.

Ответчик указывает, что обязательства сторон по контракту прекратились 27.12.2024, после указанной даты ответчик не должен был выполнять работы.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (ч. 3 ст. 425 ГК РФ). Следовательно, с истечением срока действий договора неисполненные сторонами обязательства сохраняются, если в законе или

договоре не предусмотрено обратное. В контракте такое условие установлено не было, а следовательно, обязательства, возникшие до истечения срока действия контракта, должны быть исполнены исполнителем.

При этом как указывает ответчик, исполнитель не мог оказать услуги в срок, предусмотренный п. 1.2 контракта (10 рабочих дней), поскольку невозможность оказания услуг вызвана действиями (бездействием) третьего лица и (или) заказчика. Аналитические данные предоставлялись Филиалом ППК «Роскадастр» даже с 13.12.2024 на протяжении более месяца (были предоставлены в итоге лишь 20.01.2025). Исполнитель предпринимал все возможные и разумны меры по заключению соглашения с Филиалом ППК «Роскадастр» с 17.10.2024.

Таким образом, оказание услуг за пределами срока действия контракта само по себе не освобождает заказчика от исполнения обязательств по оплате услуг.

Поскольку услуги ответчиком выполнены, доказательств оплаты услуг в соответствии с договором не представлено, требования по встречному иску правомерно удовлетворены судом.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Статьей 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим

муниципальным контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим муниципальным контрактом.

Факт невыполнения ответчиком работ в установленный контрактом срок подтвержден материалами и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик ссылается на то, что невозможность оказания услуг вызвана действиями (бездействием) третьего лица и (или) истца.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 3.2.1 контракта исполнитель вправе требовать от заказчика все необходимые документы и информацию в целях исполнения обязательств по настоящему муниципальному контракту.

По запросу ответчика от 17.10.2024 заказчиком предоставлен ответ от 21.10.2024 об отсутствии запрашиваемой информации.

Контрактом предусмотрены сроки оказания услуг и предоставления отчетов, а также четко и недвусмысленно указано на самостоятельное получение исполнителем информации у третьего лица.

В силу п. 3.3.1 контракта, на который ссылается ответчик, заказчик обязан содействовать исполнителю в ходе оказания услуг по настоящему муниципальному контракту.

Из пояснений истца следует, что заказчик неоднократно обращался к исполнителю по вопросам о сроках получения аналитической информации, запрашивал контактные данные представителя третьего лица для урегулирования вопроса, осуществлял переговоры с представителем третьего лица, что привело к получению и заполнению заказчиком технического задания к будущему соглашению, заключенному исполнителем и третьим лицом.

Такие действия свидетельствуют об оказании содействия со стороны заказчика и о наличии интереса с его стороны к получению результата работ и по окончании срока действия контракта.

Общая сумма штрафных санкций, по расчету истца, составила 13 083 руб. 20 коп., в том числе 11 500 руб. штрафа и 1 583 руб. 20 коп. пени за период с 30.10.2024 по 27.12.2024.

Между тем, согласно ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020

№ 591 внесены изменения в Правила № 783.

Согласно подпу. «б» п. 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов,

пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае общая сумма начисленных штрафных санкций 13 083 руб. 20 коп. больше, чем 5% цены контракта (115 000 руб.), но меньше, чем 20% цены контракта.

В п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

В данном случае фактически общество уплатило штраф и пени в размере 100 % путем удержания 38 333 руб. 40 коп. заказчиком из причитающегося ему основного долга, и у администрации имелась обязанность по списанию 50 процентов суммы штрафа и пеней. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что списанию подлежит 50% от начисленных штрафных санкций, что составляет 6 541 руб. 60 коп.

Кроме того, решением суда от 26.08.2025 по настоящему делу произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого 50% начисленных неустоек исполнителем фактически уплачены.

Доводы истца о том, что оснований для списания неустойки не имеется, поскольку ответчиком выполнен не весь объем работ, а только часть (подготовлено 10 отчетов из 30 предусмотренных контрактом), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как было указано выше, от заказчика в адрес исполнителя поступила заявка № 23.1.-22/002/3913 от 16.10.2024 только в отношении 10 объектов недвижимого имущества. Иных заявок в течение срока действия контракта от заказчика в адрес исполнителя не поступало. Таким образом, не направление заказчиком заявок в отношении

оставшихся объектов недвижимого имущества не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2025 года по делу № А60-6015/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи О.Ф. Конева

И.С. Пепеляева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович