ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 января 2026 года Дело № А14-6026/2025
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2026 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Серегиной Л.А.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Любимо»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.01.2025, предъявлено удостоверение адвоката;
от общества с ограниченной ответственностью «Экопищпром»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью «Балаковский молочный комбинат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балаковский молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2025 по делу № А14-6026/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Любимо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экопищпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский молочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании в солидарном порядке основного долга, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Любимо» (далее - ООО ТД «Любимо», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопищпром» (далее - ООО «ЭПП», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский молочный комбинат» (далее - ООО «БМК», ответчик) о взыскании в солидарном порядке основного долга в размере 5 314 000 руб., неустойки за период с 18.01.2025 по 14.04.2025 в размере 47 081 руб. 80 коп., неустойки, исходя из ставки 0,01% от суммы остатка основного долга, за каждый день просрочки за период с 15.04.2025 до даты его фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2025 исковые требования ООО ТД «Любимо» удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «БМК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания долга и неустойки с ООО «БМК» в солидарном порядке и принять по делу новый судебный акт о взыскании долга и неустойки с ООО «ЭПП».
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от участников спора не поступило.
Суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения в обжалуемой части.
В судебное заседание апелляционной инстанции от 12.01.2026 представители ООО «ЭПП», ООО «БМК» не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Представитель ООО ТД «Любимо» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО ТД «Любимо» на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2024 между ООО ТД «Любимо» (поставщик) и ООО «ЭПП» (покупатель) заключен договор поставки № 74ЭПП-2024/03, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продовольственную продукцию (товар). Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу и ставка НДС поставляемого товара в рамках данного договора указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.
В соответствии с п. 7.4 договора поставки покупатель перечисляет денежные средства в размере общей стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации, в течение 15 банковских дней с момента передачи товара покупателю и предоставления поставщиком счета на оплату, если иной срок не согласован сторонами в спецификации.
Сторонами договора поставки подписана спецификация № 1 от 04.12.2024 к договору поставки № 74ЭПП-2024/03 от 04.12.2024, согласно которой поставщик поставляет покупателю сухое обезжиренное молоко м.д.ж. не более 1%, ГОСТ 33629-2015 (25 кг) (ЛМКК), кол-во, кг - 19 000, цена руб. с НДС - 306,00, сумма руб. с НДС - 5 814 000.
В п. 2 спецификации № 1 от 18.12.2024 сторонами договора поставки согласован иной срок оплаты, в соответствии с которым оплата производится покупателем в течение 21 календарного дня с даты приемки товара на складе покупателя согласно выставленного счета.
Во исполнение условий договора поставки на основании спецификации № 1 от 18.12.2024 и по универсальному передаточному документу № ЭП-5809 от 24.12.2024 ООО ТД «Любимо» поставило, а покупатель принял товар на сумму 5 810 000 руб.
Обязательства по оплате поставленного товара ООО «ЭПП» исполнило не в полном объеме и с нарушением сроков. Задолженность покупателя по расчетам поставщика составляет 5 314 000 руб.
ООО ТД «Любимо» направило в адрес ООО «ЭПП» претензию исх.№ 19 от 12.02.2025, в ответ на которую покупатель письмом исх.№ 28 от 19.02.2025 гарантировал полную уплату задолженности в срок не позднее 31.03.2025, однако требования поставщика не были исполнены.
Исполнение всех обязательств ООО «ЭПП» перед поставщиком по договору поставки № 74ЭПП-2024/03 от 04.12.2024 и приложениям к указанному договору, включая обязательства по оплате основного долга, пени за просрочку оплаты долга, за пользование коммерческим кредитом, возмещение судебных издержек, связанных с взысканием долга, обеспечено договором поручительства от 04.12.2024, заключенным между ООО ТД «Любимо» (кредитор) и ООО «БМК» (поручитель).
В соответствии с п. 1 договора поручительства от 04.12.2024 в редакции подписанного обеими сторонами протокола разногласий к нему поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ЭПП» всех его обязательств перед кредитором по договору поставки № 74ЭПП-2024/03 от 04.12.2024 и приложениям к указанному договору (спецификациям), которые являются неотъемлемой частью договора поставки.
Согласно п. 11.1 договора поручительства поручитель осведомлен о планируемых размерах обязательств должника перед кредитором по договору поставки (18 000 000 руб. в месяц).
В силу п. 3 договора поручительства должник и поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность.
В п.п. 12, 15 договора поручительства стороны определили, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания, поручительство дано сроком на 5 лет.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец в соответствии с п. 12.3 договора поставки № 74ЭПП-2024/03 от 04.12.2024 и п. 16 договора поручительства от 04.12.2024 в редакции подписанного обеими сторонами протокола разногласий к нему обратился в Арбитражный суд Воронежской области (договорная подсудность по месту нахождения истца) с иском к ответчикам о взыскании долга и неустойки в солидарном порядке.
Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 506, 516 ГК РФ, ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительство» (согласно абз. 4 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» признан не подлежащим применению), условиями договоров № 74ЭПП-2024/03 от 04.12.2024 и от 04.12.2024, установив наличие задолженности ответчиков перед истцом и факт просрочки ООО «ЭПП» в оплате поставленного ООО ТД «Любимо» товара, принимая во внимание гарантийное письмо № 28 от 19.02.2025, согласно которому ООО «ЭПП» гарантировало полную оплату задолженности в размере 5 314 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «ЭПП» и ООО «БМК» в солидарном порядке основного долга в размере 5 314 000 руб., неустойки за период с 18.01.2025 по 14.04.2025 в размере 47 081 руб. 80 коп., неустойки, исходя из ставки 0,01% от суммы остатка основного долга, за каждый день просрочки за период с 15.04.2025 до даты его фактической оплаты.
ООО «БМК» обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания долга и неустойки с ООО «БМК» как солидарного должника в пользу ООО ТД «Любимо».
Удовлетворяя требования ООО ТД «Любимо» в части взыскания с ООО «БМК» в солидарном порядке с ООО «ЭПП» в пользу ООО ТД «Любимо» основного долга и неустойки, арбитражный суд области правильно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст. 323 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что поручитель ООО «БМК» обязался отвечать за исполнение должником ООО «ЭПП» обязательств перед кредитором ООО ТД «Любимо», возникших из договора поставки № 74ЭПП-2024/ОЗ от 04.12.2024, заключенного между поставщиком ООО ТД «Любимо» и покупателем ООО «ЭПП».
В силу п. 3 договора поручительства от 04.12.2024 ООО «БМК» несет солидарную ответственность с ООО «ЭПП» по указанному договору поставки.
Доказательства оплаты кем-либо из ответчиков поставленного по договору поставки № 74ЭПП-2024/ОЗ от 04.12.2024 товара в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «БМК» в солидарном порядке с ООО «ЭПП» в пользу ООО ТД «Любимо» основного долга в размере 5 314 000 руб., неустойки за период с 18.01.2025 по 14.04.2025 в размере 47 081 руб. 80 коп., неустойки, исходя из ставки 0,01% от суммы остатка основного долга, за каждый день просрочки за период с 15.04.2025 до даты его фактической оплаты.
Доводы апелляционной жалобы ООО «БМК» о том, что истец не направлял в адрес ООО «БМК» заверенную копию договора поставки № 74 ЭПП-2024/03 от 04.12.2024 и приложений к нему, требование об исполнении обязательства за ООО «ЭПП» по договору поручительства, претензию в целях досудебного урегулирования спора, а также о нарушении порядка обращения взыскания по договору поручительства, отклоняются апелляционным судом.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (ст. 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 364, п. 2 ст. 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (ст. 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании ст. 333 ГК РФ. Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (п. 5 ст. 364 ГК РФ).
Приведенные ООО «БМК» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о прекращении договора поручительства от 04.12.2024.
Действие договора поручительства апеллянтом не оспаривается.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).
Действия ООО «БМК» не свидетельствуют о том, что после получения отдельного требования от ООО ТД «Любимо», общество добровольно погасило бы задолженность.
По состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы, поданной ООО «БМК» через электронный сервис «Мой арбитр» 15.09.2025, доказательств принятия со своей стороны мер к мирному урегулированию спора ООО «БМК» не представило, долг и неустойка полностью не оплачены, при этом апеллянтом не заявлено каких-либо доводов по существу материально-правовых требований истца и по расчету сумм основного долга и неустойки.
В такой ситуации оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, ввиду неспособности достижения целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, целей защиты нарушенных прав в разумный срок.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее в обжалуемой части требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, а также нарушений, указанных в ч. 3 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
С учетом изложенного оспариваемое решение суда в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2025 по делу № А14-6026/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В. Маховая
Судьи
Л.А. Серегина
ФИО1