РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-99708/24-22-952

18 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22.10.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.11.2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.В. Обидиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Солоповой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГА СЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2018, ИНН: <***>, 141800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ДМИТРОВСКИЙ, Г ДМИТРОВ, УЛ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ, Д. 4)

к ответчикам:

ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>, 125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ ПЛАНЕТНАЯ, Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3)

МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, 119019, Г.МОСКВА, УЛ. ЗНАМЕНКА, Д. 19)

третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО- РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2013, ИНН: <***>, 142281, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г ПРОТВИНО, УЛ ЛЕНИНА, Д. 22, ПОМЕЩ. 215) о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО2 генеральный директор по паспорту

от ответчиков:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - ФИО3 по дов. от 01.01.2025 г.

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – ФИО4 по дов. от 18.09.2024 г.

от третьего лица - ФИО5 по дов. от 13.11.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛГА СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ФГАУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и к солидарному ответчику МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании долга по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2023 по 30.10.2023 в размере 6 476 872 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечено ООО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО- РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР".

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании представил письменную позицию по делу и ответ на запрос суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Министерство Обороны Российской Федерации является собственником квартир в многоквартирных домах расположенных по адресам:

Московская область, Раменский г.о., п. Раменской Агрохимстанции (Раос), д.1;

Московская область, Раменский г.о., <...>;

Московская область, Раменский г.о., <...>

ООО «Волга Сервис» (Истец), в результате открытых торгов, проведенных Администрациями г.о., назначено управляющей компанией по вышеуказанным адресам.

Согласно приказам ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, а также актам-передачи, балансодержателем указанного жилого фонда является ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (сокращенное наименование - ФГАУ «Росжилкомплекс»), также право оперативного управления балансодержателя отражено в Едином государственном реестре недвижимости.

ООО «Волга Сервис» как управляющая организация многоквартирных домов, осуществляет содержание и текущий ремонт указанных МКД, а также работы отраженные в постановление Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290. Исполняя обязательства управляющей организации ООО «Волга Сервис», осуществляет содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, а также предоставление коммунальных услуг. Оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг заселенных жилых помещений производят собственники или наниматели этих помещений.

Обязанность по содержанию имущества несет согласно приложенным к иску документам ФГАУ «Росжилкомплекс», балансодержатель жилого фонда Министерства обороны РФ.

Оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги незаселенных квартир за весь период управления домами не осуществлена в полном объеме в установленные сроки, при этом замечаний по объему и качеству оказанных услуг за спорный период не заявлено.

Согласно представленному расчету истца, задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2023 по 30.10.2023 составила 6 476 872 руб. 84 коп.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

На основании изложенного истец просит удовлетворить исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Расчет стоимости оказанных истцом в спорный период услуг определен в соответствии с установленными нормативными правовыми актами тарифами и нормативами потребления.

Отсутствие заключенного с истцом договора управления не является по смыслу положений ст.ст. 39, 158 ЖК РФ основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной, в Определении Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС17-6399 от 13.06.2017, не выставление истцом платежных документов не освобождает ответчика от обязанности несения расходов по содержанию, принадлежащего ему имущества.

Между тем, несмотря на сложившиеся между Истцом и Ответчиком правоотношения по управлению МКД и вытекающую из них обязанность по оплате Ответчиком услуг Истца, Ответчик не оплатил стоимость услуг в установленные сроки.

Ответчик 1 представил письменный отзыв на исковое заявление, пояснил что в период взыскания с 20 октября 2023 года по 30 октября 2023 года незаконен, поскольку спорные МКД включены в лицензию новой управляющей компании АО «Раменская теплосеть» с 20.10.2023 г. и исключены указанные МКД из лицензии ООО «Волга Сервис» с 19.10.2023 г., тем самым ООО «Волга Сервис» прекратило свою деятельность по управлению спорных МКД. (Нарушение ст. 192, ст. 198, ст. 200 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110).

Истцом в материалы дела 05.04.2025 г. приобщены решения о внесения изменений в реестр лицензий Московской области с 20.10.2023 сведения об осуществлении АО «Раменская теплосеть» предпринимательской деятельности по управлению МКД, расположенными по адресам: Московская область, г.о. Раменский, с. Зюзино, ДОС-3,4 и п. РАОС-1.

Согласно ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, сведения о которых внесено в специальный раздел реестра лицензий субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 195 ЖК РФ).

Соответственно исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом (ч. 6 ст. 198 ЖК РФ).

Таким образом, сумма задолженности в размере 193 748,94 руб. за период с 20 октября 2023 года по 30 октября 2023 года подлежит исключению.

По мнению ответчика 1 в расчете Истца неверно указаны площади квартир, поскольку плата за содержание общего имущества берётся в зависимости от площади квартиры, потому что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Поэтому плату рассчитывают пропорционально площади принадлежащего собственнику помещения.

Таким образом, для расчёта размера оплаты услуг по содержанию жилья для собственника используется именно площадь этого помещения, но не площадь помещений общего пользования.

В ходе судебного разбирательства судом запрошена у ООО «МосОблЕИРЦ» платежная информация в отношении спорных объектов.

В соответствии с данными ООО «МосОблЕИРЦ» сумма задолженности составляет 2 493 226,20 руб.

Так в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оплату конечными потребителями жилищно-коммунальных услуг (далее -ЖКУ), а именно: справки о начислениях и оплатах по лицевым счетам спорных квартир, подписанные платежным агентом ООО «МосОблЕИРЦ».

Согласно п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила 354), потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю, либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Частью 15 ст.155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно договорам об организации расчетов МосОблЕИРЦ берет на себя обязательства по ведению баз данных лицевых счетов плательщиков за ЖКУ, производству расчетов, печати и доставке платежных документов, расчетнокассовому обслуживанию, работе с дебиторской задолженностью и «расщеплению» платежей (гарантированному поступлению средств на счета поставщиков ресурсов и услуг).

МосОблЕИРЦ как платежный агент несет полную законодательную ответственность за своевременное и полное доведение денежных средств на счета поставщиков ресурсов и услуг.

В 2013 году расчетный центр поставлен на учет в Росфинмониторинг, работает по регламенту, утвержденному Министерством ЖКХ Московской области, использует специальные банковские счета, предназначенные для ограниченного числа операций. Тарифы на холодное, горячее водоснабжение и водоотведение устанавливает Комитет по ценам и тарифам Московской области.

Нормы потребления устанавливаются распорядительным документом органов местного самоуправления и Министерством ЖКХ Московской области. Единый расчетный центр как платежный агент, производит расчеты на основании утвержденных тарифов и нормативов, а также данных управляющих компаний об объеме потребленных услуг, количестве проживающих и т.д. Как сообщается на сайте МосОблЕИРЦ, нормативы предоставления коммунальных услуг зависят от степени благоустройства и износа многоквартирных домов, их этажности, оснащенности санитарно-техническим оборудованием.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится следующим лицам: управляющей организации; жилищным и жилищностроительным кооперативам, товариществам собственников жилья; ресурсоснабжающим организациям; застройщику.

Согласно ч. 15 ст. 155 ЖК РФ, исполнитель ЖКУ вправе взимать плату с собственников и нанимателей помещений при участии платёжных агентов, в том числе банковских.

Согласно п. 63 Правил № 354, потребители обязаны своевременно платить исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту.

Право исполнителя КУ привлекать на основании договора специализированную организацию для начисления платы, подготовки и доставки платёжных документов закреплено также в пп. «е» п. 32

Правил № 354. Положения ст. ст. 2-4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ установлено: платёжный агент – это юридическое лицо, которое принимает платежи от физических лиц; для выполнения своих обязанностей у агента должны быть соответствующий договор и специальный банковский счёт; платёжный агент не собирает деньги, а оказывает услугу по приёму платежей в пользу поставщика.

Между истцом (Заказчик) и ООО «МосОблЕИРЦ» (Исполнитель) заключены Договоры об организации расчётов за жилищно-коммунальные услуги № 812261821, 812974992, 831238923 в соответствии с которыми, в том числе, Исполнитель от своего имени и за счет Заказчика обязуется осуществлять ведение баз данных, прием показаний ИПУ, начисление расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые Заказчиком, и поддержание в базах данных достоверных сведений по каждому Плательщику, с учетом кодов Плательщиков, финансовых лицевых счетов Плательщиков в соответствии с Единым порядком взаимодействия и информационного обмена Единого информационно-расчетного центра с организациями, органами исполнительной власти и местного самоуправления Московской области в рамках организации начислений и сбора платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги, а также взноса на капитальный ремонт, утвержденным Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 04.10.2016 № 192-РВ (далее – Единый порядок) (п. 1.1.1. Договора), а также осуществлять деятельность по приему платежей Плательщиков (п. 1.1.5. Договора).

В соответствии с п. 1.1.8. Договора Исполнитель производит «распределение» платежей, поступающих от Плательщиков за жилищно-коммунальные услуги и перечисляет платежи согласно указаниям Заказчика, изложенным в Приложении № 3 к Договору.

Исполнитель ежемесячно аккумулирует и перечисляет единоразовым платежом денежные средства, поступившие от Плательщиков по услуге: содержание жилого помещения, в размере и порядке согласно указаний Заказчика о платежах, изложенных в пунктах 1.2-1.11 Приложения № 3 к настоящему Договору, данное установлено п. 1.1.13 Договора.

Согласно Приложения № 3 к Договорам об организации расчетов за жилищнокоммунальные услуги, Заказчик поручает Исполнителю производить распределение и перечисление денежных сумм, поступивших от Плательщиков за жилищнокоммунальные услуги на специальный банковский счет и расчетный счет по сбору платежей Исполнителя. Данная форма правоотношений не противоречит законодательству и не возлагает на потребителей никаких дополнительных обязательств. (решение Одинцовского городского суда Московской области от 06.08.2021 по делу № 2- 5347/2021).

Суд признает обоснованным размер задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2023 по 30.10.2023 в размере 2 493 226 руб. 20 коп., в соответствии со сведениями, представленными ООО «МосОблЕИРЦ» сведениями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику 2 суд основывался на следующих обстоятельствах.

Довод Истца о правомерности привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности не основан на нормах действующего законодательства, применимых к автономному учреждению.

Истец ссылается на п.4 ст.123.22 ГК РФ, согласно которому казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пункт 7 статьи 161 БК РФ устанавливает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, отвечает соответственно орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Однако из материалов дела следует, что основным должником по заявленным Управляющей компанией требованиям является Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерство обороны Российской Федерации. Организационно-правовая форма Учреждения как «автономное» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Ф

едеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон об автономных учреждениях) установлено, что собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 6 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

При этом, абзацем 2 п. 6 ст. 123.22 ГК РФ законодатель предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения, но только по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, и в случае ликвидации автономного учреждения при недостаточности имущества автономного учреждения на которое может быть обращено взыскание по обязательствам автономного учреждения, вытекающим из публичного договора.

Вместе с тем, нормы, указанные в главе 24.1 БК РФ, касаются только государственных органов различных уровней и казенных учреждений. К автономном учреждениям в силу прямой отсылочной нормы в п. 3.19 ст. 2 Закона об автономных учреждениях, при взыскании, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания, применяется порядок, аналогичный порядку, установленный частью 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ) для бюджетных учреждений.

Таким образом, довод Истца о правомерности привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности не основан на нормах действующего законодательства, применимых по автономному учреждению.

Истец не принимает во внимание, что ФГАУ «Росжилкомплекс» не находится в процедуре ликвидации и является платежеспособным автономным учреждением, имеет достаточное количество имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Руководствуясь Законом № 48-ФЗ и Обзором 2022 года, Минобороны России подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае ликвидации Учреждения при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, по обязательствам автономного учреждения, вытекающим из публичного договора.

По общему правилу решение о ликвидации принимает государственный орган, который осуществляет функции и полномочия учредителя (п. 2 ст. 61 ГК РФ), ч.3 ст. 6, п. 3 ст. 9 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»).

В течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации руководитель учреждения подает в регистрационный орган по месту его нахождения заявление (уведомление) по форме № Р15016 о ликвидации юридического лица с приложением решения о ликвидации (п.1 ст. 62 ГК РФ, ст. 9, ст.20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ). Также подается уведомление о ликвидации в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, размещается сообщение о ликвидации, порядке и сроках предъявления требований кредиторов в «Вестнике государственной регистрации».

Следовательно, выписка из ЕГРЮЛ, представленная Истцом в материалы дела, подтверждает отсутствие нахождения Учреждения в процедуре ликвидации, а также подтверждает отсутствие информации о ликвидации Учреждения в открытых общедоступных источниках.

Однако, применяя норму о субсидиарной ответственности, арбитражным судом должен быть исследоваться вопрос нахождения Учреждения в стадии ликвидации, который является одним из основных условий для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого автономного учреждения производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. Если имеющихся у ликвидируемого автономного учреждения денежных средств (в том числе доходов, поступивших в самостоятельное распоряжение учреждения) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Для удовлетворения требования кредиторов автономного учреждения используется имущество, находящееся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества (часть 4 статьи 2 Закон об автономных учреждениях).

Пунктом 1 статьи 69 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве» установлено что, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 3 статьи 1 Закона об автономном учреждении установлены условия и порядок исполнения отдельных судебных актов, актов иных органов и должностных лиц с отсылкой на Федеральный закон от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ).

В статье 30 ч. 20 Закона № 83-ФЗ описаны особенности обращения взыскания на средства бюджетных учреждений. Данные нормы применяются к автономным учреждениям в силу прямой отсылочной нормы в п. 3.19 ст. 2 Закона об автономных учреждениях, где указано, что обращение взыскания на средства автономных учреждений, лицевые счета которым открыты в территориальных органах Федерального казначейства, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному частью 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ для бюджетных учреждений.

Согласно разделу «Информация о ходе исполнения предъявленных исполнительных документов», расположенному на официальном сайте Федерального казначейства, отсутствуют неисполненные предъявленные исполнительные листы к Учреждению в установленный срок, а также с момента создания

Учреждения не произведена приостановка операций на лицевом его счете. Таким образом, абзацем 3 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ прямо установлен случай, при наступлении которых собственник имущества автономного учреждения может нести субсидиарную ответственность: в случае ликвидации Учреждения при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, согласно уставу Учреждения, финансовое обеспечение деятельности осуществляется за счет средств федерального бюджета, средств, полученных от приносящих доход деятельности, средств, полученных от иных источников финансовых источников. Учреждение осуществляет виды деятельности, приносящую доход, указанные в уставе, оказывает платные услуги. Доходы, полученные от деятельности Учреждения, и приобретенное за счет этих доходов имущество, а также доходы, полученные в качестве безвозмездной помощи, поступают в самостоятельное распоряжение Учреждения. Собственник имущества автономного учреждения не имеет права на получение доходов от осуществления автономным учреждением деятельности и использования закрепленного за автономным учреждением имущества. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 мая 2020 г. № 23-П (далее - Постановление КС РФ), привлечение собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности возможно только при его ликвидации в случаи недостаточности находящихся у него имущества для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения.

При этом пунктом 20 Обзора 2023 года Верховный Суд Российской Федерации установил следующие основания для привлечения собственника к субсидиарной ответственности: длительное неисполнение учреждением своих обязательств, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, по причине отсутствия оплаты по нескольким исполнительным листам, предъявленным к исполнению (более 8 лет). Длительность неисполнения выражена в наличии задолженности, которая установлена несколькими судебными актами, а также в наличии исполнительных листов, предъявленных к исполнению и неисполненных со стороны учреждения. Следовательно, невозможность исполнения обусловлена тем, что предъявленные к исполнению исполнительные листы не реализованы, судебные решения не исполнены, задолженность учреждением не погашена.

Вместе с тем, ФГАУ «Росжилкомплекс» своевременно исполняет все судебные акты и оплачивает все предъявленные к нему исполнительные листы, что подтверждается наличием действующего лицевого счета учреждения, а также отсутствием каких-либо приостановленных операций на указанном счету учреждения.

Однако в рассматриваемом деле отсутствуют предъявленные, но не исполненные Учреждением длительное время исполнительные листы по принятым судебным актам. Основная причина неоплаты Учреждением во внесудебном порядке является несогласие размера задолженности.

Таким образом, арбитражный суд, применяя норму о субсидиарной ответственности, должен исследовать вопрос о наличии платежеспособности Учреждения, а также вопрос о нахождении Учреждения в стадии ликвидации, которые являются одними из основных условий для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований к Минобороны России. Следовательно, довод Истца не соответствует действующему законодательству о субсидиарной ответственности, а также нормам права о ликвидации (ст. ст. 61-65 ГК РФ).

Договор управления многоквартирным домом не является публичным договором, следовательно, учредитель не привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам перед управляющей компанией.

Согласно статье 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. № 49 разъяснено, что публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например, договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (п. 1 ст. 426 ГК РФ). К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений п. 1 ст. 426 ГК РФ является продавец (исполнитель), который занимается предпринимательской деятельностью и, как правило, реализует социально необходимые и публично значимые товары (работы, услуги). Кроме того, коммерческая организация должна вступать в договорные отношения с любыми лицами, как физическими, так и юридическими, если они к ней обращаются. (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора не допускается. Исключением является только один случай: организация не имеет возможности предоставить потребителю товары и услуги.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора другая сторона вправе предъявить в суд требование о понуждении заключить договор. Такой договор будет считаться заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления решения в силу (п.4 ст.445 ГК РФ).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, регулируется государством.

Если договор не отвечает требованиям статьи 426 ГК РФ о характере деятельности предпринимателя и его обязанности заключить договор, суд не признает договор публичным.

В частности, суды не признают договор энергоснабжения между абонентом и субабонентом.

В рассматриваемом деле Истец является управляющей компанией, который согласно выписки из ЕГРЮЛ осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32), для выполнения указанной деятельностью имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, также может заниматься строительством зданий, монтаж промышленных машин, производство санитарно-технических работ, штукатурных работ, столярных и плотнических работ, деятельностью по чистке и уборке зданий, помещений.

В перечне видов деятельности, которые может осуществлять Истец, отсутствуют виды деятельности, которые осуществляют коммерческие организации, выполняющие по публичным договорам, в том числе отсутствуют виды деятельности, которые осуществляют ресурсоснабжающие организации, а именно производство и продажа ресурса.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Со ссылкой на п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, а также другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

Таким образом, стороны могут заключить договор, который порождает единую совокупность обязательств, входящих в состав двух либо нескольких урегулированных законом типичных договорных отношений. Суду в таком случае надлежит, исходя не только из названия договора, но и из его предмета, содержания прав и обязанностей сторон, распределения рисков и т.д., произвести его правильную квалификацию для решения вопроса о применении в соответствующих частях правил о договорах, элементы которых содержатся в этом смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354) определены следующие понятия: Коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования помещений. Коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Пункт 13 Правил 354 предусмотрено что, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Учитывая вышесказанное, договор управления МКД с предоставление коммунальных услуг можно квалифицировать как договор агентирования, но не как публичный договор. Управляющая компания осуществляет деятельность по управлению в соответствии с заключенным с собственниками помещений в МКД договором управления, который заключен на условиях которое согласуются с собственниками каждого МКД, с каждым таким домом отдельно. Независимо от числа собственников их количество является определенным, а соответственно, договор не может рассматриваться как публичный договор.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Частью 8 статьи 8.2. ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Основываясь на положениях части 8 статьи 162 ЖК РФ, изменение условий заключенных собственниками договоров управления многоквартирными домами возможно только по решению собственников помещений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов при наличии необходимого кворума. Чаще всего такая ситуация возникает по договорам на предоставление энергоресурсов и коммунальных услуг. Однако, сам по себе факт, что предметом договора является предоставление какого-то энергоресурса, не влечет автоматическое признание договора публичным и наличие возможности для субсидиарного взыскания долгов с собственника имущества учреждения.

Определяющим является наличие у поставщика предусмотренной законом или нормативным правовым актом императивной обязанности заключить договор с любым лицом при наличии ограниченного перечня оснований для отказа от заключения такого договора (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2022 N Ф04-3108/2022 по делу N А03-6865/2021).

Вывод: порядок заключения и расторжения публичного договора обладает целым рядом ограничений, в том числе обязанность заключить договор с каждым контрагентом, обладающим соответствующей технической возможностью, в то время как договор управления может быть заключен и расторгнут в обычном порядке, предусмотренным гражданским законодательством. Соответственно исполнителем коммунальных услуг, обязанным предоставлять услуги надлежащего качества, управляющая компания становится только с момента заключения договора управления многоквартирным домом, в то время как ресурсоснабжающая организация становится исполнителем коммунальных услуг с момента присвоения органом местного самоуправления статуса гарантирующего поставщика соответствующего коммунального ресурса. Поставщик коммунальных ресурсов в любом случае должен обеспечивать собственников жилых помещений надлежащим качеством коммунальных ресурсов, даже в случае наличия задолженности со стороны управляющих компаний. При этом существенные условия публичного договора закреплены на федеральном уровне и на уровне субъекта федерации, в то время как существенные условия договора управления определяются при его заключении самими субъектами договора, следовательно, публичный договор имеет гораздо больше ограничений по сравнению с договором управления многоквартирным домом, в связи с чем ресурсоснабжающая компания, заключающая публичный договор, обладает правом на дополнительную юридическую защиту по сравнению с управляющей компанией.

Учитывая изложенное, требование Истца не соответствует действующему законодательству о субсидиарной ответственности, а также нормам права о публичном договоре (ст. 426 ГК РФ).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в части взыскания с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долга по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2023 по 30.10.2023 в размере 2 493 226 руб. 20 коп.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 48, 49, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 106, 110, 112, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГА СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2023 по 30.10.2023 в размере 2 493 226 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 954 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Обидина Н.В.