Решение по делу № А37-2504/2021 от 14.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2504/2021

14 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Карповой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15), администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, пл. Ленина, влд. 4), Правительству Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), Министерству природных ресурсов и экологии Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 23 314 319 рублей 56 копеек, о продолжении начисления пени по дату фактического исполнения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>/1)

при участии представителей до перерыва 25.07.2023:

истец: ИП ФИО1, паспорт

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 28.06.2023, удостоверение адвоката

от ответчиков:

МОГКУ «УДТК»: ФИО3 – ведущий юрисконсульт, доверенность от 10.01.2023 № 02, диплом; ФИО4 – главный инженер, доверенность от 04.05.2023 № 15

Правительство Магаданской области: ФИО5 – аналитик управления судебного представительства главного государственно-правового управления аппарата, доверенность от 12.10.2022 № 6616/01-41, диплом

Минприроды Магаданской области: ФИО6 – консультант отдела правового и кадрового обеспечения управления, доверенность от 09.01.2023, диплом

Администрация Ольского муниципального округа Магаданской области: не явился

от третьего лица: ФИО7 – директор, приказ от 19.11.2021 № 18-лс

при участии представителей после перерыва 31.07.2023:

истец: ИП ФИО1, паспорт

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 28.06.2023, удостоверение адвоката

от ответчиков:

МОГКУ «УДТК»: ФИО3 – ведущий юрисконсульт, доверенность от 10.01.2023 № 02, диплом

Администрация Ольского муниципального округа Магаданской области: не явился

от третьего лица: ФИО7 – директор, приказ от 19.11.2021 № 18-лс

при участии представителей после перерыва 07.08.2023:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 28.06.2023, удостоверение адвоката

от ответчиков:

МОГКУ «УДТК»: ФИО3 – ведущий юрисконсульт, доверенность от 10.01.2023 № 02, диплом

Администрация Ольского муниципального округа Магаданской области: не явился

от третьего лица: ФИО7 – директор, приказ от 19.11.2021 № 18-лс

В судебном заседании 25.07.2023 объявлялись перерывы до 14 час. 00 мин. 31.07.2023,

до 15 час. 30 мин. 07.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (далее – ответчик, МОГКУ «УДТК»), о взыскании задолженности за дополнительно выполненные работы в целях исполнения государственного контракта от 25.09.2019 № 0847200000419000014 в размере 19 088 458 рублей 62 копеек, пени за период с 25.11.2020 по 14.11.2022 в размере 4 225 860 рублей 94 копеек, пени исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения, л.д. 157-158 т. 5, 114-120, 127-128 т. 6).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 329, 330, 702, 709, 711, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условия контракта.

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с присвоенным номером дела А37-2504/2021 посредством автоматизированной информационной системы «Судебно-арбитражное делопроизводство» распределено в производство судьи Лушникова В.А.

Определениями от 13.12.2021, от 13.01.2022, от 21.03.2022, от 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»), администрация Ольского муниципального округа Магаданской области (с учетом принятого судом уточнения наименования, далее – Администрация), Правительство Магаданской области (далее – Правительство), Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области (далее – Минприроды).

Определением суда от 13.05.2022 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ФИО8, генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Гидрогеолог» (далее – эксперт ФИО8), и ФИО9, зарегистрированной в Национальном реестре специалистов в области строительства под номером С-49-116608 (далее – эксперт ФИО9). Производство по делу было приостановлено до получения экспертных заключений.

10.06.2022 от эксперта ФИО9 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 10.06.2022 № 1.

30.06.2022 от эксперта ФИО8 поступило экспертное заключение от 30.06.2022 № 200.

Определением от 15.08.2022 производство по делу возобновлено.

В связи с отпуском судьи Лушникова В.А. произведена замена судьи, дело № А37-2504/2021 передано на рассмотрение судье Литвиновой Л.А.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи Литвиновой Л.А. произведена замена судьи, дело № А37-2504/2021 передано на рассмотрение судье Астаховой Е.А.

Протокольным определением от 15.03.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении суммы основного долга до 19 088 458 рублей 62 копеек; ходатайство истца от 14.03.2023 об отказе от исковых требований в части взыскания пени за период с 25.11.2020 по 14.11.2022 в размере 4 225 860 рублей 94 копеек, пени исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства определил рассмотреть при вынесении окончательного судебного акта по существу спора.

Определением суда от 16.05.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация, Правительство, Минприроды, с исключением их из состава третьих лиц (л.д. 146-147 т. 19).

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Истец и его представитель в судебном заседании приобщили к материалам дела дополнительные документы, настаивали на удовлетворении исковых требований в части основного долга в размере 19 088 458 рублей 62 копеек по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 89-91 т. 2, 15-18 т. 4, 75-85, 150-154 т. 5, 40-48, 121-126 т. 6, 123-133 т. 19); в части требований о взыскании пени за период с 25.11.2020 по 14.11.2022 в размере 4 225 860 рублей 94 копеек, пени исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства поддержали ходатайство от 14.03.2023 об отказе от исковых требований (л.д. 114-120 т. 6).

Представители ответчика - МОГКУ «УДТК» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 30.11.2021 № 2164 и дополнениях к нему (л.д. 94-98 т. 1, 53-56 т. 3, 129-133 т. 5, 134-136 т. 19).

Представитель ответчика - Правительства Магаданской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах от 11.04.2022, от 07.09.2022, от 19.07.2023 (л.д. 8-10 т. 4, 115-116 т. 5).

Представитель ответчика – Минприроды в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 15.02.2023 № 1586/12-64, дополнительном отзыве от 21.07.2023 (л.д. 132-133 т. 6); ходатайство от 28.07.2023 о замене ненадлежащего ответчика – Минприроды на министерство дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области (далее – Миндортранс) просил не рассматривать, так как истец против замены ответчика возражал.

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; в отзыве на иск от 01.06.2023 высказала возражения против удовлетворения требований, заявленных к Администрации, Правительству и Минприроды.

Представитель третьего лица – ООО «Магистраль» в судебном заседании поддержал доводы предпринимателя о выполнении им дополнительных работ, однако сообщил, что спорные работы организацией, осуществляющей строительный контроль, в рамках контракта, не принимались; в отзыве от 17.03.2022 третье лицо указало, что необходимость выполнения дополнительных работ по отводу и углублению русла реки Ола в районе участка ПК6+48 – ПК12+66 возникла в связи с требованием недопущения разрушения троящейся водоограждающей дамбы в русле меженными и паводковыми водами реки во время производства основный работ, а также с целью недопущения повреждения уже частично построенных участков дамбы; данная ситуация возникла в связи с изменениями русла реки Ола на указанном участке, которые невозможно было предвидеть до начала производства работ по строительству водоограждающей дамбы (л.д. 34 т. 3).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя Администрации.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков – МОГКУ «УДТК», Правительства, Минприроды, третьего лица, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требование о взыскании основного долга в размере 19 088 458 рублей 62 копеек подлежит удовлетворению, а в части требований о взыскании пени за период с 25.11.2020 по 14.11.2022 в размере 4 225 860 рублей 94 копеек, пени исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 № 350 утверждена федеральная целевая программа «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012 - 2020 годах» (далее – Программа).

Данная программа предусматривала следующие основные цели: гарантированное обеспечение водными ресурсами устойчивого социально-экономического развития Российской Федерации; сохранение и восстановление водных объектов до состояния, обеспечивающего экологически благоприятные условия жизни населения; обеспечение защищенности населения и объектов экономики от наводнений и иного негативного воздействия вод.

Механизм реализации Программы, включающий в себя механизм управления Программой, распределение сфер ответственности и механизм взаимодействия государственных заказчиков Программы установлен разделом V Программы.

Из данного раздела Программы следует, что государственным заказчиком - координатором Программы является Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, государственными заказчиками Программы - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральное агентство водных ресурсов, Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральное агентство по рыболовству.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации как государственный заказчик - координатор Программы в ходе ее выполнения, в том числе осуществляет координацию деятельности государственных заказчиков Программы по эффективной реализации ее мероприятий участниками Программы, а также анализ эффективности использования средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств внебюджетных источников; обеспечивает координацию работы с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляемой на условиях заключенных соглашений о предоставлении субсидий на реализацию аналогичных целевых программ, реализуемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов).

В ходе выполнения Программы государственные заказчики заключают соглашения с исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации о предоставлении субсидий из федерального бюджета на реализацию аналогичных государственных программ (подпрограмм государственных программ) субъектов Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов, реализуемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов), по мероприятиям, расходы на которые включены в такие программы.

В целях своевременного заключения Соглашения о предоставлении Магаданской области субсидии в 2019 году и плановом периоде 2020 и 2021 годов на мероприятия в области использования и охраны водных объектов федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012 - 2020 годах» постановлением губернатора Магаданской области от 17.10.2018 № 191-п был утвержден Перечень мероприятий в области использования и охраны водных объектов, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия из федерального бюджета

В данный перечень мероприятий включено выполнение в 2019-2020 годах работ по объекту «Водоограждающая дамба на реке Ола в районе поселка Гадля-Заречный-Ола. Участок № 4: Реконструкция водоограждающей дамбы № 3 на р. Ола в пос. Заречный».

07.02.2019 между федеральным агентством водных ресурсов, которому как получателю средств федерального бюджета доведены лимиты бюджетных средств на предоставление субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации (далее – Агентство) и Правительством Магаданской области (далее – Субъект) было заключено Соглашение № 052-09-2019-047 о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации, предметом которого является предоставление из федерального бюджета в 2019-2021 годах субъекту Магаданской области субсидии на софинансирование государственных программ (подпрограмм государственных программ) субъектов Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Агентству как получателю средств федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012 - 2020 годах» государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 322.

Согласно пункту 6.1.1 данного Соглашения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта, осуществляющим взаимодействие с Агентством, на который со стороны Субъекта возлагаются функции по исполнению (координации исполнения) Соглашения и предоставлению отчетности, является Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области).

В приложении № 3 к Соглашению определены наименование мероприятия (укрупненного инвестиционного проекта) – софинансирование строительства, реконструкции прочих сооружений инженерной защиты, берегоукрепления, реконструкции гидротехнических сооружений, противопаводкового назначения в рамках государственных целевых программ субъектов Российской Федерации; наименование объекта капитального строительства (объекта недвижимого имущества) - Водоограждающая дамба на реке Ола в районе поселка Гадля-Заречный-Ола. Участок № 4: Реконструкция водоограждающей дамбы № 3 на р. Ола в пос. Заречный; объемы финансового обеспечения на 2019-2020 годы.

Кроме того, выполнение работ по объекту «Водоограждающая дамба на р. Ола в районе пос. Гадля - Заречный - Ола. Участок № 4: реконструкция водоограждающей дамбы № 3 на р. Ола в пос. Заречный» было включено в Перечень основных мероприятий государственной программы Магаданской области «Природные ресурсы и экология Магаданской области», являющийся приложением № 3 к государственной программе Магаданской области «Природные ресурсы и экология Магаданской области», утвержденной постановлением администрации Магаданской области от 07.11.2013 № 1083-па (в редакции от 14.06.2019, действовавшей в период заключения контракта).

Согласно пункту 3.13 названного Перечня, участниками государственной программы Магаданской области в данной части являлись Миндортранс и МОГКУ «УДТК», срок реализации мероприятия – 2019-2020 годы, ожидаемый результат – реконструкция водоограждающей дамбы: восстановление сооружения до проектных параметров, восстановление крепления верхового откоса, последствия нереализации мероприятия - затопление территории поселения и прилегающих к нему сельскохозяйственных угодий.

В целях реализации федеральной целевой программа «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012 - 2020 годах», государственной программы Магаданской области «Природные ресурсы и экология Магаданской области» по результатам проведения торгов (протокол от 03.09.2019 № 0847200000419000014-2) между МОГКУ «УДТК» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) 25.09.2019 был заключен государственный контракт № 0847200000419000014 в редакции дополнительных соглашений от 18.12.2019 № 1, от 19.12.2019 № 2, от 19.06.2020 № 3 (далее – контракт, л.д. 49-113 т. 17).

Строительный контроль на объекте осуществлялся ООО «Магистраль» на основании государственного контракта от 18.10.2019 № 0847200000419000015 (л.д. 60-87 т. 2).

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик в установленные контрактом сроки обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по реконструкции объекта «Водоограждающая дамба на реке Ола в районе поселка Гадля-Заречный-Ола. Участок № 4: реконструкция водоограждающей дамбы № 3 на р. Ола в пос. Заречный» (далее - работы, объект), и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Объем и содержание работ определены проектной документацией объекта (приложение № 1 к контракту) и контрактом (пункт 2.1 контракта).

В пункте 2.2 контракта установлено, что срок начала реконструкции объекта, срок окончания реконструкции объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения контракта) - контрактом. График выполнения работ и график оплаты выполненных работ в совокупности составляют график исполнения контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта (цена работ) составляет: 190 884 586 рублей 20 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость, из них в разбивке по годам:

- на 2019 г. - 89 965 185 рублей 00 копеек;

- на 2020 г. - 100 919 401 рубль 20 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, все налоги и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта, установленной пунктом 3.1 контракта, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, за исключением следующих случаев:

3.3.1. Наступление обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых исполнение контракта без изменения его цены невозможно в случае, если возможность изменения данного условия предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. В этом случае изменение цены контракта осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 13.9 контракта.

3.3.2. Уменьшения ранее доведенных заказчику лимитов бюджетных обязательств на период строительства (реконструкции) объекта, которые влекут уменьшение цены контракта. В этом случае уменьшение цены контракта осуществляется по соглашению сторон в порядке, предусмотренном пунктом 13.7 контракта.

3.3.3. Внесения заказчиком изменений в проектную документацию, касающихся увеличения или уменьшения объема работ, которые соответственно влекут увеличение или уменьшение цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, до 10 процентов цены контракта. В этом случае изменение цены контракта осуществляется по соглашению сторон в порядке, предусмотренном пунктом 13.9 контракта.

В силу пункта 3.4 контракта финансирование реконструкции объекта осуществляется за счет средств: областного и федерального бюджетов. Заказчик производит оплату работ в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ, но не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 13.6 контракта установлено, что заказчик в период действия контракта вправе требовать внесения изменений в условия контракта при внесении изменений в проектную документацию (пункт 2.3.2 контракта) и (или) при уменьшении лимитов бюджетных обязательств на период реконструкции объекта (пункт 2.3.3 контракта), которые влекут изменение сроков, определенных графиком выполнения работ, и (или) уменьшение цены контракта.

В случае, предусмотренном пунктом 13.6 контракта, заказчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня возникновения таких обстоятельств письменно уведомить подрядчика об этом с приложением проекта дополнительного соглашения к контракту. Со дня получения подрядчиком указанного уведомления подрядчик обязан приостановить работы и в течение 10 рабочих дней подписать дополнительное соглашение к контракту либо при наличии возражений направить их заказчику. Если между сторонами не достигнуто соглашение в отношении изменения сроков, определенных графиком выполнения работ, и (или) уменьшения цены контракта, любая из сторон вправе требовать расторжения контракта в порядке, установленном пунктами 13.12 - 13.20 контракта (пункт 13.7 контракта).

Согласно пункту 13.8 контракта, подрядчик в период действия контракта имеет право требовать увеличения цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, в случае внесения заказчиком изменений в проектную документацию, которые влекут увеличение объема работ и увеличение цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, до 10 процентов и не меняют характера предусмотренных проектной документацией и контрактом работ (пункт 3.3.3 контракта).

В случае, предусмотренном пунктом 13.8 контракта, подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о таких обстоятельствах с приложением проекта дополнительного соглашения к контракту. В течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком указанного уведомления последний обязан подписать проект дополнительного соглашения к контракту либо письменно отказаться от его подписания. В случае если между сторонами не достигнуто соглашение в отношении цены и (или) сроков исполнения контракта, подрядчик вправе требовать расторжения контракта в порядке, установленном пунктами 13.21 - 13.22 контракта (пункт 13.9 контракта).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен в разделе 8 контракта.

Работы по контракту подрядчиком были выполнены, приняты заказчиком и оплачены (л.д. 140-150 т. 6, 1-19 т. 7).

13.01.2021 по акту приемки законченного реконструкцией объекта «Водоограждающая дамба на реке Ола в районе поселка Гадля-Заречный-Ола. Участок № 4: реконструкция водоограждающей дамбы № 3 на р. Ола в пос. Заречный» предъявленный объект приемочной комиссией был принят с гарантийным сроком 5 лет (л.д. 29-34 т. 1).

29.01.2021 МОГКУ «УДТК» было получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (л.д. 35 т. 1).

18.05.2021 Администрацией выдано разрешение № 49-RU49308000-02-2021 на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, линейного объекта – водоограждающая дамба на реке Ола в районе поселка Гадля-Заречный-Ола. Участок № 4: реконструкция водоограждающей дамбы № 3 на р. Ола в пос. Заречный» (л.д. 36-37 т. 1).

Между тем, судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период выполнения подрядчиком основных работ по контракту возникла необходимость выполнения дополнительных дноуглубительных работ русла р. Ола в п. Заречный, о чем Минприроды в письмах от 04.02.2020 №№ 371/12-1, 373/12-1 (л.д. 49 т. 1, 24 т. 2) сообщило ИП ФИО1, МОГКУ «УДТК» и предложило с целью обсуждения и принятия решения по данному вопросу провести 06.02.2020 совещание в Министерстве; к совещанию подготовить информацию по объемам дноуглубительных работ, срокам их проведения с учетом прохождения весеннего паводка, и размере финансирования, необходимом на оплату дноуглубительных работ.

По результатам совещания, проведенного с участием представителей Минприроды, Миндортранс, МОГКУ «УДТК» и подрядчика ИП ФИО1, были приняты следующие решения:

- о необходимости проведения работ по отводу водного потока р. Ола в районе участка реконструируемого сооружения (от ПК6+48,0 до ПК 12+66,0);

- ИП ФИО1 направить МОГКУ «УДТК» результаты геодезической съемки, подтверждающей расположение участков оси реконструируемого сооружения в обводненной части русла р. Ола и обзорную схему участков работ;

- МОГКУ «УДТК» определить объемы и стоимость работ по водоотведению; порядок проведения работ; перечень согласований, необходимых для проведения работ; рассмотреть возможность финансирования работ по водоотведению за счет собственных средств;

- Администрации рассмотреть возможность отведения площадки под временное складирование грунта, изымаемого из русла, о чем направить МОГКУ «УДТК» информацию, а также информацию о принадлежности земельных участков, примыкающих к водоограждающей дамбе № 3 на р. Ола в п. Заречный;

- Минприроды определить принадлежность земельного участка, на котором планируется провести дноуглубительные работы; рассмотреть возможность финансирования работ по водоотведению в рамках государственной программы «Природные ресурсы и экология Магаданской области».

О чем был составлен протокол от 06.02.2020 и направлен ИП ФИО1 и МОГКУ «УДТК» с сопроводительными письмами от 10.02.2020 №№ 438/12-1, 436/12-1 с требованием до начала паводкоопасного периода приступить к исполнению решений, принятых на совещании в максимально короткие сроки (л.д. 38-39, 50 т. 1, 25 т. 2).

ИП ФИО1 были подготовлены сводный сметный расчет и локальные сметные расчеты стоимости дноуглубительных работ русла р. Ола в п. Заречный на общую сумму 23 477,004 тысяч рублей, ведомость объемов, геодезическая съемка участка и направлены МОГКУ «УДТК» (л.д. 42, 45-47 т. 1, 29-36 т. 2)

МОГКУ «УДТК» во исполнение протокола рабочего совещания направило вышеуказанные документы письмом от 13.02.2020 № 164 в Минприроды (л.д. 60 т. 6).

Письмом от 10.02.2020 № 13 ИП ФИО1 сообщил МОГКУ «УДТК» о том, что проведение работ без отведения водного патока от участков работ может повлечь за собой увеличение объемов инертных материалов, используемых для восстановления сооружения, и в дальнейшем будет оказывать негативное влияние на сооружение в период его эксплуатации, а также для рассмотрения возможности проведения работ по отведению водного потока приложил к письму геодезическую съемку участка русла р. Ола в районе реконструируемого сооружения (ПК6+43,0 – ПК12+63,0) (л.д. 51-52 т. 1).

Для выполнения работ по водоотведению (дноуглубительных работ) в соответствии с распоряжением Департамента лесного хозяйства от 29.04.2020 № 192-рл ИП ФИО1 был предоставлен в аренду 1 лесной участок площадью 5,5350 га (л.д. 56-58 т. 1).

Невыполнение подрядчиком дополнительных дноуглубительных работ грозило затоплению территории поселения и прилегающих к нему сельскохозяйственных угодий, поэтому ответственный исполнитель государственной программы (Минприроды) в преддверии наступления весеннего паводка инициировал проведение совещания по этому вопросу, урегулировать вопрос с оплатой работ пыталось Правительство, выделив денежные средства на эти цели Администрации (л.д. 40 т. 1), однако в итоге денежные средства были отозваны, соответствующие изменения в государственную программу Магаданской области «Природные ресурсы и экология Магаданской области» и в контракт внесены не были.

Последовательность действий координатора и участников государственной программы, а также органов местного самоуправления Магаданской области (рабочее совещание 06.02.2020, на котором принято решение о необходимости проведения работ по отводу водного потока р. Ола в районе участка реконструируемого сооружения (от ПК6+48,0 до ПК 12+66,0); письма министра Минприроды от 10.02.2020 №№ 438/12-1, 436/12-1, адресованные заказчику и подрядчику с требованием до начала паводкоопасного периода приступить к исполнению решений, принятых на совещании в максимально короткие сроки; протокол Правительства Магаданской области от 10.03.2020 о выделении Администрации из областного бюджета средств в размере 23 477 тысяч рублей на проведение дноуглубительных работ на реке Ола) сформировала у подрядчика обоснованную уверенность в согласовании вопроса необходимости выполнения дополнительных работ в объеме и стоимостью, указанных предпринимателем в сводном сметном расчете и локальных сметных расчетах стоимости дноуглубительных работ русла р. Ола в п. Заречный.

При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что подрядчиком дноуглубительные работы на общую сумму 23 477,004 тысяч рублей были выполнены, однако МОГКУ «УДТК» работы не приняло и не оплатило, несмотря на претензии истца (л.д. 59-67 т. 1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения контракта) и условиями контракта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

На основании статей 743, 746, 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Таким образом, подрядчик, выполняя работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

По смыслу названных норм, а также исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 28.06.2017, под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть такие работы, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке (в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ).

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам) (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ по контракту истцом в материалы дела представлены подписанные им акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.04.2020 №№ 1, 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.04.2020 № 1 на общую сумму 23 477 005 рублей 20 копеек, фотоматериалы, отражающие проведение дноуглубительных работ (л.д. 41, 43-44 т. 1, 1-11 т. 2).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Определением суда от 13.05.2022 (л.д. 61-63 т. 4) по настоящему делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО8 и ФИО9 На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) каковы объемы дополнительных работ, фактически выполненных при сооружении руслоотводного канала по отводу русла реки Ола от реконструируемого участка дамбы, не учтенных государственным контрактом от 25.09.2019 № 0847200000419000014 на выполнение работ по реконструкции объекта «Водоограждающая дамба на реке Ола в районе поселка Гадля – Заречный – Ола. Участок № 4: реконструкция водоограждающей дамбы № 3 на р. Ола в пос. Заречный», заключенным между МОГКУ «УДТК» и ИП ФИО1?

2) были ли указанные дополнительные работы необходимы для достижения целей названного государственного контракта, сохранения годности и прочности результатов основных работ?

3) можно ли было учесть необходимость выполнения дополнительных работ при заключении названного государственного контракта?

4) какова стоимость фактически выполненных дополнительных работ?

Согласно заключению эксперта ФИО9 от 10.06.2022 № 1 (л.д. 68-91 т. 4, 93-94 т. 5):

- по вопросу № 1 экспертом сделан вывод, что согласно имеющимся в деле материалам объем работ по выемке грунта составляет 110 677 м3, ширина разрабатываемого нового русла – до 70 м;

- вопросу № 2 экспертом сделан вывод, что дополнительные работы, исходя из представленных в дело документов, были необходимы для достижения целей государственного контракта, сохранения годности и прочности основных работ;

- по вопросу № 3 ответ не дан, так как вопрос находится вне зоны компетенции эксперта;

- по вопросу № 4 экспертом сделан вывод, что стоимость фактически выполненных дополнительных работ согласно сводному сметному расчету стоимости строительства «Дноуглубительные работы русла р. Ола в п. Заречный» составляет 23 477 004 рублей.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО8 от 30.06.2022 № 200 (л.д. 92-106 т. 4):

- по вопросу № 1 экспертом сделан вывод, что объемы выполненных работ по устройству канала следует принять по данным ООО «Магистраль» 110 677 м3; при изъятии меньшего количества грунта, чем проектный, работа канала была бы, весьма, проблематична (или невозможна);

- вопросу № 2 экспертом сделан вывод, что сооружение спрямляющего канала (дноуглубительной работы) были рационально необходимы и обоснованы при строительстве, а также для сохранения годности и прочности результатов; работы носили неотложный характер;

- по вопросу № 3 экспертом сделан вывод, что долгий период указанный отрезок реки был второстепенной протокой. В 2015 г. на период изысканий и проектирования здесь стало формироваться основное русло реки. Эрозионные процессы проявлялись не столь активно. Однако их скорость возросла после 2015 г. По данным эксперта, на основе сравнительного анализа космоснимков 2015 г. и 2018 г. меандр на участке сдвигался со скоростью 34,5 м в год. Всего береговая линия отодвинулась на 137,9 м. Так как процессы идут хаотично, под действием многофакторных природных и техногенных условий, спрогнозировать такое резкое изменение скорости было очень сложно. Поэтому предусмотреть в проекте, который создавался по природным условиям 2015 г., резкое изменение к 2020 г. скорости процессов было невозможно. На период 2015 г. проект был успешный и качественный, прошел государственную экспертизу. В настоящее время в границах спрямляющего канала формируется основное русло р. Ола, где интенсивно проявляются геологические процессы;

- по вопросу № 4 ответ не дан, так как вопрос находится вне зоны компетенции эксперта.

07.12.2022 эксперт ФИО8 представил в суд дополнительные пояснения по вопросам МОГКУ «УДТК» (л.д. 31-39 т. 6).

В данных пояснениях эксперт указал, в материалы дела предоставлен акт обследования водоограждающей дамбы № 3 на р. Ола в районе пос. Заречный от 10.05.2017 (л.д. 14-17 т. 2), из которого следует, что дамба была разрушена в результате воздействия паводков, которые наблюдаются ежегодно в мае-июне в результате таяния снега на площади водосбора и в теплый период года в результате выпадения дождей. Подъем уровня воды в пик паводка составляет на р. Ола от 1,5 до 2,5 метров, что подтверждается сведениями ФГБУ «Колымское УГМС» (л.д. 97 т. 2). По подъему уровня воды весеннее половодье и дождевые паводки сравнимы, однако если при половодье повышение уровня воды растянуто во времени и происходит постепенно (2-3 недели), то дождевые паводки характеризуются резким повышением уровня воды до пиковых значений (3-4 дня с начала паводка), что делает их более разрушительными и за летний период года их может быть несколько.

Выполнение дополнительных работ по отведению русла реки Ола от реконструируемого объекта было не желанием подрядчика облегчить выполнение работ, а объективно необходимым мероприятием для сохранения результата работ, выполненных в зимний период 2019/2020 года, создания условий для завершения работ и дальнейшей эксплуатации дамбы, что также предоставляется важным, так как в периоды подъема уровня воды в реке Ола резко увеличивается скорость водного потока и создается угроза переработки берега и разрушения тела плотины, работы на которой не были еще завершены.

Следует отметить, что необходимым проведение дноуглубительных работ считал не только подрядчик, но и участники рабочего совещания 06.02.2020 в Минприроды с участием представителей заказчика и подрядчика, администрации муниципального образования «Ольский городской округ», министра природных ресурсов и экологии Магаданской области ФИО10, врио министра дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области ФИО11 Дополнительные работы связывались исключительно с реконструкцией водоограждающей дамбы, необходимостью проведения работ по отводу русла от реконструируемого участка дамбы и решением по результатам рабочего совещания. С учетом срока выполнения работ (ноябрь 2019 - декабрь 2020 года) участники рабочего собрания исходили от того, что проведение работ по отводу русла р. Ола от реконструированного участка дамбы было возможным только до наступления весеннего половодья (не позднее середины мая) и носило неотложный характер. Дополнительные работы безусловно были необходимы для достижения целей контракта, сохранения годности и прочности результатов основных работ. Достижение целей контракта без отвода русла реки Ола от реконструируемого участка дамбы представляется весьма проблематичным.

Космоснимок 2022 г. подтверждает факт выполнения дополнительных работ по отведению русла реки Ола от реконструируемого участка дамбы. Основной водный поток проходит по сооруженному подрядчиком каналу, а в период пиков подъема уровня воды воздействие водного потока на тело реконструированной дамбы резко снижено.

Кроме того, эксперт ФИО8 был заслушан в судебном заседании 29.11.2022 (л.д. 21-22 т. 6).

В судебном заседании 08.12.2022 суд поставил перед представителями лиц, участвующих в деле, вопрос об относимости и допустимости экспертных заключений экспертов ФИО8 и ФИО9 и по результатам рассмотрения данного вопроса признал их допустимыми и относимыми доказательствами, что отражено в определении суда от 08.12.2022 (л.д. 52-53 т. 6).

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключения экспертов, суд пришел к выводу о том, что в ходе выполнения в рамках спорного контракта работ по реконструкции дамбы возникла необходимость выполнения дополнительных дноуглубительных работ русла р. Ола в п. Заречный, не учтенных в проектно-сметной документации.

При этом следует отметить, что в отчетах ООО «Магистраль» за период с 24.12.2019 по 20.08.2020 по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по строительству в разделе 4 «Основные проблемы, возникающие в ходе реализации проекта» указано, что изменение линии берега на участке ПК7+50 – ПК12 повлечет увеличение непредвиденных работ по восстановлению основания дамбы на данном участке; указано на необходимость отвода русла реки от участка ПК7 – ПК12 для устройства тела насыпи дамбы насухо (л.д. 27-126 т. 8, 1-153 т. 9).

Как следует из отчета ООО «Магистраль» за период с 21.08.2020 по 15.09.2020 (после завершения дополнительных работ), проблемы по реализации проекта в отчетном периоде отсутствовали; работы по устройству дамбы выполнены в полном объеме, объект готов к сдаче (л.д. 1-48 т. 10)

Закупочная деятельность ответчика как государственного казенного учреждения строго регламентирована Федеральным законом № 44-ФЗ, который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств. Данная цель достигается посредством установления требований к контракту, его условиям, и процедуре закупки.

После подписания контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, в процессе его исполнения может быть выявлена необходимость выполнения дополнительных работ. Это связано со спецификой строительных работ.

В пункте 12 Обзора судебной практики от 28.06.2017, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость учета специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу норм статьи 743 ГК РФ и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Возможность изменения контракта, в том числе в части увеличения объемов выполняемых работ предусмотрена пунктами 3.3, 13.8 контракта.

Дополнительное соглашение к контракту на выполнение и оплату дополнительных работ отсутствует, что, однако, в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии у подрядчика права на оплату дополнительных работ исходя из фактических обстоятельств дела и поведения координатора и участников государственной программы, которыми решался вопрос о необходимости проведения работ по отводу водного потока р. Ола в районе участка реконструируемого сооружения (от ПК6+48,0 до ПК 12+66,0) на рабочем совещании 06.02.2020.

Поскольку дополнительное соглашение не является единственной письменной формой выражения согласия заказчика на выполнение дополнительных работ. Такая форма может быть иной.

В материалах дела помимо протокола рабочего совещания от 06.02.2020 имеется переписка, из которой усматривается поведение заказчика, явно предполагающее согласование дополнительных работ и получение их овеществленного результата.

Судом установлено, что без выполнения дополнительных работ было невозможно завершить работы, предусмотренные контрактом; указанные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

Доказательств того, что подрядчиком фактически включены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено, равно как и доказательств недобросовестного поведения подрядчика и злоупотребления правом при выполнении дополнительных работ.

При этом суд установил, что по результатам проведения дополнительных работ был достигнут конечный результат, указанный в условиях контракта, получено заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. Незамедлительные действия подрядчика, координатора и участников государственной программы, включая заказчика, по согласованию дополнительных работ и впоследствии выполнение этих работ позволило ввести в эксплуатацию социально значимый объект в рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012 - 2020 годах», государственной программы Магаданской области «Природные ресурсы и экология Магаданской области».

Результат выполненных подрядчиком дополнительных работ обеспечил защищенность населения и объектов экономики от наводнений и иного негативного воздействия вод, что является основной целью как федеральной программы, так и государственной программы Магаданской области.

Факт надлежащего выполнения подрядчиком дополнительных работ подтверждается результатами комплексной судебной экспертизы.

Стоимость дополнительных работ истец в процессе рассмотрения дела уменьшил до 19 088 458 рублей 62 копеек на основании подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, указанная сумма не превышает допустимые законом десять процентов от цены контракта.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с МОГКУ «УДТК» стоимости дополнительных работ в размере 19 088 458 рублей 62 копеек.

В удовлетворении требований к остальным ответчика суд отказывает.

При установленных обстоятельствах, возражения ответчиков по существу заявленных требований судом отклоняются как противоречащие представленным доказательствам.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 25.11.2020 по 14.11.2022 в размере 4 225 860 рублей 94 копеек, пени исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

В ходатайстве от 14.03.2023 истец заявил отказ от исковых требований в данной части (л.д. 114-120 т. 6).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований в части не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

При таких обстоятельствах, судом принимается отказ истца от иска в части требований о взыскании пени за период с 25.11.2020 по 14.11.2022 в размере 4 225 860 рублей 94 копеек, пени исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

Полномочия представителя истца на отказ от иска в части судом проверены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу установлены частью 3 статьи 151 АПК РФ.

Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании пени за период с 25.11.2020 по 14.11.2022 в размере 4 225 860 рублей 94 копеек, пени исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства подлежит прекращению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с суммы иска 23 314 319 рублей 56 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 139 572 рублей.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 149 391 рубля, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2021 № 935 (л.д. 14 т. 1).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 9 819 рублей подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истец от требований в части пени в размере 4 225 860 рублей 94 копеек отказался, истцу подлежит возврату 70 процентов суммы госпошлины в размере 17 709 рублей (70 % от 25 299 рублей).

В связи с удовлетворением требований истца в размере 19 088 458 рублей 62 копеек расходы по уплате госпошлины в размере 114 273 рублей относятся на МОГКУ «УДТК» и подлежат взысканию в пользу истца.

На депозитный счет суда истцом внесены денежные средства в размере 220 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2022 № 364 (л.д. 47 т. 4).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 13.05.2022 по настоящему делу была назначена комплексная судебная экспертиза; производство экспертизы поручено экспертам ФИО9, ФИО8

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку от требования о взыскании пени в размере 4 225 860 рублей 94 копеек (18,1256 % от цены иска) истец отказался не в связи с добровольным удовлетворением этого требования ответчиками, судебные издержки на оплату судебной экспертизы распределяются следующим образом: 39 876 рублей 32 копейки (220 000 рублей * 18,1256 %) относятся на истца; 180 123 рубля 68 копеек (220 000 рублей * 81,8744 %) - на МОГКУ «УДТК».

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 104, 109, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании пени за период с 25.11.2020 по 14.11.2022 в размере 4 225 860 рублей 94 копеек, пени исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

2. Производство по делу в указанной части прекратить.

3. Взыскать с Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 19 088 458 рублей 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 273 рублей 00 копеек, судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 180 123 рублей 68 копеек а всего – 19 382 855 рублей 30 копеек. Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

4. В удовлетворении требований истца к остальным ответчикам отказать.

5. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 528 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

6. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области эксперту ФИО9 денежные средства за проведение комплексной судебной экспертизы по делу № А37-2504/2021 в размере 100 000 рублей 00 копеек согласно представленному счету.

7. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Гидрогеолог» ФИО8 денежные средства за проведение комплексной судебной экспертизы по делу № А37-2504/2021 в размере 120 000 рублей 00 копеек при представлении счета.

8. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

9. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова