АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-20317/2025
г. Нижний Новгород 14 октября 2025 года Резолютивная часть решения оглашена 30.09.2025. Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2025.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 36-491),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекушкиным Антоном
Владимировичем,
рассмотрев на открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Реконструкция и строительство» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) к муниципальному автономному учреждению культуры «Город
мастеров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 856 640,42 рублей, в отсутствие представителей сторон,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области 08.07.2025 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция и строительство» (далее - ООО «РЕКО СТ», истец) с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению культуры «Город мастеров» (далее - МАУК «Город мастеров», ответчик) о взыскании 2 856 640,42 рублей задолженности по оплате выполненных работ.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2025 вышеуказанное исковое заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению на предварительном судебном заседании 30.09.2025 с возможностью непосредственного перехода к рассмотрению дела по существу.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие представителей сторон, арбитражный суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в основном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с правилами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
ООО «РЕКО СТ» в период с апреля 2023 года по декабрь 2024 года выполняло работы по благоустройству общественной территории по адресу: <...> (Объект).
Часть работ выполнялась на условиях договора субподряда № 1 от 24.07.2023, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Астрим-ЖилТехстрой»
(далее - ООО «Астрим-ЖилТехстрой»), которое, в свою очередь, 30.04.2023 заключило договор № 15 с МАУК «Город мастеров».
В ходе работ на Объекте возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, которые не вошли в проект благоустройства территории (как следует из письма № 47 от 02.04.2024, от 30.09.2024 № Сл-119-845196/2 Управления культуры и туризма Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области). Выполнение дополнительных работ было вызвано необходимостью обеспечения безопасности неопределенного круга лиц, которые будут находится на территории Объекта.
Дополнительные работы включали в себя: 1. Устройство бетонной подпорной стенки на сваях на съезде в районе амфитеатра АМ-1; 2. Устройство дополнительных уклоно-образующих водоотводящих лотков в районе объекта «НТО»; 3. Прокладка силовых кабелей к сценическому комплексу «Сцена круглая» 4. Замена водоотводных лотков на разворотной площадке 5. Устройство железобетонных пандусов П1 и П2.
Необходимость выполнения дополнительных работ была согласована в протоколе рабочего совещания, которое состоялось 08.04.2024 с участием администрации Городецкого муниципального района, МАУК «Города мастеров», ООО НПЦ «Развитие регионов». МКУ «Городецстройсервис», ООО «Астрим-ЖилТехстрой», ООО «РЕКО СТ».
Невыполнение дополнительных работ привело бы к невозможности исполнения контракта, заключенного с ООО «Астрим-ЖилТехстрой»
Стоимость дополнительных работ была согласована в смете № 1, согласованной с МКУ «Городецстройсервис» (Письмо № 181 от 10.09.2024).
В связи с тем, что ООО «РЕКО СТ» выполняло работы на Объекте по договору субподряда, поэтому по устной договоренности с директором МАУК «Город Мастеров» ФИО1, главой Городецкого муниципального района ФИО2, главой администрации Городецкого муниципального района ФИО3 ООО «РЕКО СТ» приняло на себя обязательство выполнить дополнительные работы, с последующим заключением контракта на данные работ и оплатой выполненных дополнительных работ.
Однако оплата выполненных работ произведена не была; контракт заключен не был.
Сумма выполненных дополнительных работ составила 2 856 640,12 рублей, что соответствует локальному сметному расчету (смета) № 1, согласованному с МКУ «Городецстройсервис».
Истец неоднократной обращался к ответчику с просьбой о заключении контракта и оплаты выполненных работ (письмо от 22.11.2024, письмо от 02.12.2024).
В адрес истца было направлено письмо № 242 от 25.11.2024, в котором указано, что отсутствует дополнительное финансирование Объекта на 2024 год, указанные расходы включены в реестр дополнительных расходов бюджета муниципального округа на 2025 год (письмо от 27.11.2024 № Сл-119-1040108/24).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РЕКО СТ» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением. Истец полагает, что фактически договор подряда на выполнение дополнительных работ был заключен, наименование работ, их стоимость, объем и количество согласовано с МАУК «Города мастеров» и Администрацией Городецкого муниципального округа Нижегородского области. Выполненные дополнительные работы были приняты МАУК «Города мастеров» без замечаний. Направленный МАУК «Города мастеров» акт о приемке выполненных работ, по форме КС-2 от 01.10.2024, с письмом от 22.11.2024, был подписан только главным инженером МКУ «Городецстройсервис».
К дате настоящего судебного заседания в материалы дела от МАУК «Города мастеров» поступило ходатайство о признании иска в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат аванса при отказе заказчика от исполнения договора.
Однако статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.
В силу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Материалы настоящего дела не содержат документального подтверждения фактического выполнения ООО «РЕКО СТ» работ на сумму 2 856 640,42 рублей.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд признает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно части 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части (30 процентов от уплаченной) относится на ответчика, подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция и строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному автономному учреждению культуры «Город мастеров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 856 640,42 рублей удовлетворить.
Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Город мастеров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция и строительство» (ИНН <***>, ОГРН
<***>) 2 856 640,42 рублей долга, а также 33 210,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция и строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 77 489,00 рублей, уплаченную согласно платежному поручению № 38 от 30.06.2025.
Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.И.Погорелко