ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3458/2025

г. Москва Дело № А40-152576/24

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2024 по делу № А40-152576/24

по исковому заявлению ООО НПП "Прима" (603003, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: АО "НИИССУ" (117630, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2012, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.12.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "Прима" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НИИССУ" о взыскании задолженности в размере 2 527 692 руб., пени в размере 505 538,40 руб.

Решением от 13.12.2024 с АО "НИИССУ" в пользу ООО НПП "Прима" взыскана задолженность в размере 2 527 692 руб., пени в размере 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 166 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.12.2018г. между ООО «Научно-производственное предприятие «ПРИМА» (далее - Истец, Поставщик) и АО «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» (далее - Заказчик, Ответчик) заключен договор №1618187347961452539001790/1146/2018//327-665/18 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался изготовить и поставить Продукцию Заказчику согласно Ведомости поставки (Приложение №1) являющейся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязался принять ее и оплатить.

В соответствии с Ведомостью поставки Поставщик принял на себя обязательство поставить Заказчику следующую продукцию:

- радиостанция «Прима-ДМВ» ЛНВК.464424.002-10.01 (1 комплект);

- антенна АШ-1,2 ЛНВК.464641.008 (1 комплект);

- щиток линейный шасси ЩЛЩ-КСО ЛНВК.468349.020-05 (7 комплектов).

Порядок расчетов предусмотрен п. 4.4 Договора, в редакции Протокола согласования разногласий от 18.02.2019, и предусматривает два этапа.

1. Оплата аванса в размере 50% в течение 10-ти банковских дней на основании счета Поставщика;

2. Окончательный расчет до 100% в течение 10 банковских дней после предоставления Поставщиком счета, при наличии товарной накладной (по форме ТОРГ-12) на отгруженную продукцию и счета-фактуры.

В соответствии с условиями п. 4.4 Договора Заказчик на основании счета №605 от 27.03.2019 произвел оплату авансового платежа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №3348 от 07.06.2019 на сумму 2 481 432 руб.

Свои обязательства по поставке продукции Поставщик исполнил в полном объеме и установленные сроки, что подтверждается подписанными Сторонами товарными накладными №81 от 29.03.2019 на сумму 3 216 655 руб. 20 коп., №193 от 28.06.2019 на сумму 1 746 208 руб. 80 коп.

С учетом изменения цены и подписания Сторонами протокола фиксированной цены на поставленную продукцию, сопроводительным письмом от 04.07.2019 №3171, от 12.07.2019 №3345 в адрес Заказчика были направлены корректировочные счета-фактуры №269 от 02.07.2019, №281 от 11.07.2019, а также Счета №338 от 02.07.2019 на сумму 1 652 882 руб. 40 коп., №353 от 11.07.2019 на сумму 874 809 руб. 60 коп. на оплату окончательного расчета на сумму на общую сумму 2 527 692 руб.

Письмами от 29.05.2023 №3255, от 18.09.2023 №5880 Истец просил погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Счет №338 от 02.07.2019, а также Счет №353 от 11.07.2019 Заказчиком до настоящего времени не оплачены. Общая сумма задолженности составляет 2 527 692 руб.

Задолженность Ответчика по оплате окончательного расчета за поставленную Продукцию составляет 2 527 692 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12.02.2024 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №0888 от 12.02.2024 с требованием об оплате задолженности в добровольном порядке. Однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорена, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), в том числе о взыскании неустойки.

В данном случае, ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2023 года.

Учитывая, что иск поступил 04.07.2024 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 26.07.2019 по 02.07.2024 в размере 174 961,92 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты окончательного расчета предусмотрена п. 6.8 Договора, и предусматривает уплату Поставщику пеню в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от общей суммы задолженности за поставленную продукцию.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства.

Между тем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащих взысканию пеней в сумме 150 000 руб.

Судом также рассмотрены и проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом фактические обстоятельства и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 по делу №А40-152576/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "НИИССУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

Е.М. Новикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.