Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-3741/2025

15 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михайленко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Батарейный 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 276 554 руб. 86 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва – ФИО1, председатель ТСЖ;

от ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России: ФИО2, представитель по доверенности от 18.06.2025 № 52;

от Минобороны России: ФИО2, представитель по доверенности от 21.08.2024 № 207/5/Д/54;

от ФГАУ «Росжилкомплекс»: после перерыва – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 13.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Батарейный 6» (далее – ТСЖ «Батарейный 6», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО»), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.01.2022 по 01.01.2025 в размере 235 392 руб. 77 коп., пени за просрочку оплаты в размере 89 184 руб. 82 коп.

До принятия итогового судебного акта по настоящему спору истцом неоднократно уточнялись предъявленные требования, в окончательном виде (ходатайство от 18.09.2025) ТСЖ «Батарейный 6» просило взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств с Минобороны России субсидиарно, задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 248 713 руб. 77 коп. за период с 01.04.2022 по 31.03.2025, пени за несвоевременную оплату взносов в размере 27 841 руб. 09 коп. за период с 13.10.2022 по 13.04.2025, от требований к ФГКУ «ДВТУИО» истец отказался в полном объеме.

При уточнении исковых требований истец исходил из дат фактической регистрации права собственности на спорные объекты за Российской Федерацией в лице Минобороны России и права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» в ЕГРН, в связи с чем окончательной форме указал на наличие задолженности по взносам на капитальный ремонт на стороне ФГАУ «Росжилкомплекс».

Отказ от иска, а также уточнения к предъявленным требованиям судом принимались с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

В соответствующей части в порядке статей 150, 151 АПК РФ судом производство по делу прекращено.

Определением суда от 24.04.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Определением суда от 22.05.2025 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГАУ «Росжилкомплекс» с его исключением из числа третьих лиц.

ФГКУ «ДВТУИО», как следует из отзыва, предъявленные требования не признало, указало, что надлежащим ответчиком является ФГАУ «Росжилкомплекс».

Минобороны России заявленные требования также не признало, в отзыве на иск указало на пропуск срока исковой давности в отношении части предъявленных требований, на несоблюдение истцом претензионного порядка, отметило, что при расчете пеней не учтено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ № 497), ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ, указало на необоснованность привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности.

ФГАУ «Росжилкомплекс» исковые требования не признало, в обоснование совей позиции указало, что у учреждения отсутствует статья расходов в годовом бюджете, полагало, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Впоследствии в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения от сторон, в которых они более подробно изложили свои правовые позиции по спору.

В дополнительных пояснения ФГАУ «Росжилкомплекс» также указало на пропуск истцом срока исковой давности по части предъявленных требований, просило оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Уточняя исковые требования по настоящему спору, истец добровольно исключил из их состава часть требований, по которым срок исковой давности им был пропущен при подаче настоящего иска, а также произвел расчет пени в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № 497.

Рассмотрев доводы ходатайства ФГАУ «Росжилкомплекс» об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по иску определением суда от 22.05.2025, что исключает необходимость направления в его адрес досудебной претензии. Первоначально свои требования по делу истец предъявил к ненадлежащему ответчику.

Кроме того судом учитывается, что в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

В данном случае суд констатирует, что в рамках рассмотрения настоящего спора ФГАУ «Росжилкомплекс» не выразило намерения мирного разрешения возникших между сторонами разногласий, предоставление указанным лицом в материалы дела отзыва на иск с отражением возражений относительно заявленных требований также исключило для суда возможность формального оставления настоящего иска без рассмотрения.

В судебных заседаниях как до, так и после перерыва представители сторон настаивали на правомерности своих позиций по спору, приводили доводы и возражения, аналогичные содержанию поданного иска и отзывов на него с учетом дополнений.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ТСЖ «Батарейный 6» осуществляет управление многоквартирным домом № 6, расположенным по адресу: переулок Батарейный в г. Хабаровске, на основании решения, принятого собственниками помещений МКД на общем собрании, оформленного протоколом от 23.06.2010 № 1.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным в материалы дела, Российской Федерации в лице Минобороны России на праве собственности принадлежат расположенные в МКД по адресу: <...> жилые помещения: квартиры №№ 12, 27, 33, 39, 44, 46, 54, 64, 68, 70, 74, 79, 83, 90, 94, 106.

За период с 01.01.2022 по 01.01.2025 в отношении спорных жилых помещений обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт ответчиками не исполнялась.

При этом в указанный период, в отношении приведенных жилых помещений зарегистрировано право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», что подтверждается выписками из ЕГРН.

Расчет представленной задолженности произведен истцом на основании постановлений Правительства Хабаровского края от 30.06.2021 № 267-пр, от 24.06.2022 № 304-пр, от 26.06.2023 № 295-пр, от 11.10.2024 № 369-пр, в которых установлены минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Хабаровского края, в 2022, 2023, 2024, 2025 годах соответственно.

Вследствие ненадлежащего исполнения правообладателем помещений обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД и наличия задолженности, товарищество первоначально направляло досудебную претензию в адрес ФГКУ «ДВТУИО» как к лицу, обладавшему ранее правом оперативного управления на спорные жилые помещения, до издания приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 27.09.2012 № 3084, в соответствии с которым право оперативного управления было передано от ФГКУ «ДВТУИО» к ФГАУ «Росжилкомплекс», с требованием об оплате задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия явилась основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец, с учетом заявленных лицами, участвующими в деле, ходатайств о пропуске сроков исковой давности, а также необходимости учета моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, уточнил размер заявленных требований, исключив из расчета по иску период, на которой распространяется срок исковой давности и указанный мораторий.

При этом после уточнений в оставшейся части спор между сторонами относительно давностного срока отсутствовал, судом соответствующий расчет также проверен, по результатам чего констатировано, что все заявленные требования предъявлены в пределах общего срока исковой давности. При этом судом учитывалось следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В связи с изложенным с учетом даты подачи настоящего иска в Арбитражный суд Хабаровского края (10.03.2025) давностный срок истцом по заявленным требованиям с учетом их уточнения не пропущен.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Указанные положения корреспондируют статьям 36, 37, 39, 155, 158 ЖК РФ, которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в МКД независимо от статуса помещения и способа управления домом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ, взнос на капитальный ремонт входит в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а в соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ, обязателен для оплаты всеми собственниками помещений в МКД. Оплаченные собственниками помещений в МКД взносы образуют фонд капитального ремонта за счет средств которого финансируются работы и услуги по капитальному ремонту в МКД перечисленные в статье 166 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170, частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Таким образом, в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества ЖК РФ устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, части 1, 3 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт.

Взносы в соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ формируют фонд капитального ремонта.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта (часть 3 статьи 170 ЖК РФ), денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае средства аккумулировались на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома, владельцем которого является истец, что в том числе подтверждается представленным в материалы дела уведомлением ПАО «Сбербанк» от 13.07.2020.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Исходя из указанных норм права, учреждение, в оперативном управлении которого находится жилое или нежилое помещение, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и оказанием коммунальных услуг.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утвержденном 27.11.2019 Президиумом ВС РФ, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Гражданским законодательством установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (абзац 1 пункта статьи 8.1 ГК РФ).

При этом, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Как закономерное продолжение указанных требований, пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации в соответствии с пунктом 6 статьи 131 ГК РФ установлен Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Согласно частям 4, 5, 6 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу статей 8.1, 131, 210, 296, 299 ГК РФ, статьи 1 Закона № 218-ФЗ статей 30, 153 ЖК РФ и правовой позиции, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 5 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги с момента их государственной регистрации.

С учетом толкования представленных норм, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, в отношении приведённых помещений, находящихся в государственной собственности возлагается на собственника таких помещений с момента возникновения такого права.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные – в силу публичной значимости соответствующих отношений – ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям (Постановление КС РФ от 12.04.2016 № 10-П).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае материалами дела подтверждается и ответчиками фактически не оспаривалось, что в спорный период образования задолженности по взносам на капитальный ремонт, Российской Федерации от имени которой выступает Минобороны России, на праве собственности принадлежали жилые помещения, расположенные в МКД по адресу: <...> жилые помещения: квартиры №№ 12, 27, 33, 39, 44, 46, 54, 64, 68, 70, 74, 79, 83, 90, 94, 106, подробный перечень и описание которых содержится в исковом заявлении и представленных расчетах.

Судом установлено, что собственник приведённых объектов не поменялся (Российская Федерация в лице Минобороны России), а происходила смена субъекта права оперативного управления (ФГКУ «ДВТУИО» на ФГАУ «Росжилкомпелекс»).

Соответственно, обязанным лицом по оплате взносов выступает действующий правообладатель объектов жилого фонда на праве оперативного управления, который определяется на момент обращения к нему в суд, в том числе по неисполненным обязательствам, возникшим до момента закрепления за ним имущества.

Возражения ФГАУ «Росжилкомплекс» относительно того, что бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату по взносам на капитальный ремонт, судом признаются несостоятельными, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не являются достаточным правовым основанием для освобождения названного лица от необходимости по оплате спорной задолженности.

Кроме того, являясь бюджетным учреждением, в силу статьи 161 БК РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс» обеспечивает исполнение своих денежных обязательств в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, и не было лишено права как получатель бюджетных средств в порядке статьи 162 БК РФ, составить бюджетную смету на соответствующие периоды образования задолженности по взносам на капитальный ремонт, с учетом обязательств перед Фондом (статья 221 БК РФ), в любой момент обратиться к главному распорядителю бюджетных средств с предложением по изменению бюджетной росписи (статья 219.1 БК РФ).

В отношении довода Минобороны России об отсутствии оснований для привлечения Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21-123.23 названного Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П (далее – Постановление № 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В пункте 6 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-243.6 БК РФ, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Исходя из разъяснений, представленных в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ № 13, кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с автономного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом приведенных норм Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Проверив расчет суммы задолженности, а также примененный истцом алгоритм расчета, суд признал его верным, нормативно обоснованным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по взносам на капитальный ремонт в отношении спорных жилых помещений подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока оплаты в размере 27 841 руб. 09 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате суд полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для начисления пени.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и юридически верным.

При изложенных обстоятельствах соответствующие требование истца о взыскании с ответчиков пени также подлежит удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера начисленной пени в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ судом в данном случае не установлено в связи с отсутствием в материалах настоящего дела относимых, допустимых и достоверных доказательств ее несоразмерности, что соотносится с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлины подлежит возвращению последнему применительно к положениям статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ :

Принять отказ истца от иска к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Батарейный 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 248 713 руб. 77 коп., пени в размере 27 841 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 828 руб.

Возвратить товариществу собственников жилья «Батарейный 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 07.03.2025 № 24, в размере 2 401 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Полегкий