Решение по делу № А65-38631/2024 от 09.07.2025 | АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-38631/2024

Дата принятия решения – 09 июля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АККО Логистик", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 517 357 руб. 76 коп. убытков, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АККО Логистик", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 24 000 руб. основного долга, 11 760 руб. неустойки,

при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "РВБ"

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.11.2024г., диплом от 16.06.2000г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.12.2024г., диплом от 30.06.2017г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Ижевск - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "АККО Логистик", г.Казань о взыскании 517 357 руб. 76 коп. убытков, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РВБ".

Судом принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АККО Логистик", г.Казань к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Ижевск о взыскании 24 000 руб. основного долга, 11 760 руб. неустойки.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании публичной оферты на автомобильные перевозки грузов (далее по тексту - оферта) Общества с ограниченной ответственностью «АККО ЛОГИСТИК» (ответчик), расположенной на сайте перевозчика https://akcologistic.ru, Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец) в порядке, предусмотренном пунктом 1.3 оферты, указанная оферта была акцептирована, 27 июня 2024 года и соответственно между сторонами был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 3.1 оферты перевозчик (ответчик) обязуется по заявке Заказчика (Истец) оказать услуги по перевозке груза собственными силами или силами привлеченных третьих лиц, а Заказчик (Истец) обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями оферты, а также в соответствии с Тарифной картой (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью оферты.

Пунктом 3.2. оферты предусмотрено, что услуги по перевозке считаются надлежащим образом исполненными перевозчиком (ответчиком) после осуществления:

- подачи надлежащего транспортного средства заказчику (истцу) или грузоотправителю к месту погрузки в соответствии с условиями, указанными в заявке;

- приемки груза от заказчика (истцом) или грузоотправителя, подтверждаемой отметкой в ТН;

- доставки груза грузополучателю в соответствии с условиями, указанными в заявке, подтверждаемой отправкой фото- и видео-материалов посредством сервисов WhatsApp или Telegram, свидетельствующих об исполнении данного обязательства.

- возврата груза заказчику (истцу), подтверждаемого отметкой в ТН, или передачи груза третьему лицу, согласованному с заказчиком (истцом), также подтверждаемого отметкой в ТН, в случае невозможности передачи груза грузополучателю по причинам, не зависящим от перевозчика (ответчика).

12 сентября 2024 года между ООО «АККО ЛОГИСТИК» (перевозчик) и ИП ФИО1 (заказчик) заключена заявка на перерезку груза №5920.5818, согласно которой истец обязуется доставить груз по маршруту: <...>, лит. А, склад №15) на склад Тула (Алексин) (Вайлдберриз), стоимость оказанных услуг составляет в размере 24 000 руб.

Обязательства по перевозке ответчиком исполнены надлежащим образом, что подтверждается накладной №5920 от 15.09.2024 , содержащей отметки о принятии груза.

Со стороны ответчика обязанность по доставке груза в адрес грузополучателя, вытекающая из заявки, заключенной с истцом, выполнена надлежащим образом, что подтверждается подписанным со стороны грузополучателя товарно-транспортными документами.

Исковые требования мотивированы нарушением согласованных сторонами условий, а именно ответчиком без предварительного уведомления истца изменена дата передачи груза на склад ООО «РВБ» в одностороннем порядке, что привело к убыткам истца в размере 517 204,17 руб.

Досудебная претензия (от 08.10.2024г.) истца о добровольной оплате убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением сроков оплаты услуг по перевозке в размере 24 000 руб. и неустойки 11 760 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав заявки суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором перевозки, правоотношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1, п. 2. ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Истцом заявлено об отказе от исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АККО Логистик", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 517 357 руб. 76 коп. убытков, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом разъяснены последствия отказа от иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от искового заявления полностью или частично.

Суд пришел к выводу, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает законные права и других лиц, и на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом.

Производство по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АККО Логистик", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 517 357 руб. 76 коп. убытков, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит прекращению в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

Также ответчиком заявлено об отказе от встречных исковых требований в части взыскания долга в размере 24 000 руб.

Судом разъяснены последствия отказа от встречного иска.

Производство по встречному исковому требованию в части взыскания долга в размере 24 000 руб. подлежит прекращению в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

Также по встречному исковому заявлению было заявлено о взыскании 11 760 руб. неустойки за период с 21.09.2024-27.12.2024.

Согласно с п. 8.3 публичной оферты в случае нарушения срока оплаты перевозки заказчик обязан оплатить перевозчику неустойку в размере 0,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки в соответствии с ценами, указанными в Тарифной карте.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Истцом заявлено о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). Согласно ч.1 ст.333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление истца, принимая во внимание предусмотренный договором размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, а также действия ответчика по погашению долга, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 352 руб.

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 0,1% до 2 352 руб., что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Применение в настоящем деле положений ст.333 ГК РФ соответствует конституционно- правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 2 352 руб. неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В определении о прекращении производства по делу суд решает вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов (часть 1 статьи 151 АПК РФ).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Статьей 104 АПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 Кодекса).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Отказ от исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АККО Логистик", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 517 357 руб. 76 коп. убытков, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя принять.

Производство по делу прекратить на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 21 607,60 руб. госпошлины.

Отказ от встречных исковых требований в части взыскания долга в размере 24 000 руб. принять.

Производство по встречному делу в части взыскания долга в размере 24 000 руб. прекратить на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АККО Логистик", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 352 руб. неустойки, 10 000 руб. расходы по оплате госпошлины.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья К.П. Андреев