Решение по делу № А43-20044/2022 от 07.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-20044/2022

г. Нижний Новгород 07 мая 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 15 апреля 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 мая 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной (шифр судьи 57-529),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой Юлией Эмировной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью торговый центр «Русский автобус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2) публичному акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 3) обществу с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2) министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 3) государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр развития транспортных систем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 4) акционерное общество «Платформа А» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 5) акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о понуждении безвозмездно устранить конструктивные недостатки в двигателях внутреннего сгорания,

при участии представителей:

от истца (до перерыва): ФИО1 - доверенность от 21.11.2024,

ответчика: 1) ФИО2 - доверенность от 02.12.2024, 2), 3) - не явились,

от третьих лиц: 1), 2), 3), 5) - не явились, 4) ФИО3 - доверенность от 16.01.2025 (до перерыва),

эксперта: ФИО4

установил:

заявлено требование о понуждении безвозмездно устранить конструктивные недостатки в двигателях внутреннего сгорания.

В судебном заседании эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и отказ от дачи показаний на основании ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, дал пояснения и ответил на вопросы сторон.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ТЦ «Русский автобус» исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель акционерного общества «Платформа А» дал устные пояснения по делу.

От публичного акционерного общества «Автодизель» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15.04.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО ТЦ «Русский автобус» (далее - продавец) и АО «Сбербанк Лизинг» (далее - покупатель, лизингодатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств № ОВ/К-8146-22-01-С-01 от 14.11.2018 и № ОЕ5/К-8146-23-01-С-01 от 14.11.2018 в соответствии с которыми продавец обязуется передать, а покупатель принять совместно с лизингополучателем и оплатить имущество ЛИАЗ-529267 2018 года выпуска в общем количестве 100 ед.

В силу пункта 1.2. договоров купли-продажи, целью приобретения товара является дальнейшая его передача лизингополучателю: Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на условиях финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа на основании заключения муниципальных контрактов.

Между АО «Сбербанк Лизинг» и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – КУГИ и ЗР) были заключены муниципальные контракты №0132300007518000579 80305 от 23.11.2018 (договор лизинга №579) и №0132300007518000578 80305 от 23.11.2018 (договор лизинга №578) на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автобусов городского типа большого класса, низкопольных, в которых КУГИ и ЗР является лизингополучателем.

Договора купли-продажи заключены для исполнения договоров лизинга.

Между КУГИ и ЗР и АО «Нижегородпассажиравтотранс» был заключен договор №12.005.Б.Т от 14.12.2018 о передаче в безвозмездное пользование имущества, находящегося на праве финансовой аренды (лизинга) на 100 ед. автобусов (ЛИАЗ-529267) (полученных по договорам лизинга №579, №578), в котором КУГИ и ЗР является ссудодателем, а АО «Нижегородпассажиравтотранс» - ссудополучателем.

При эксплуатации автобусов марки ЛИАЗ 529267, истцом были выявлены дефекты (недостатки) в двигателях внутреннего сгорания.

Истец обращался к ответчику с претензией от 11.04.2022 № исх-06-03-03-164958/22 с требованием безвозмездного устранения конструктивных недостатков двигателей внутреннего сгорания.

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Первоначально истцом заявлены требования об обязании ООО ТЦ «Русский автобус» устранить производственные недостатки (дефекты) в двигателях внутреннего сгорания двух единиц автобусов марки ЛИАЗ 52967, VIN:<***>, VIN:<***>.

Определением суда от 10.11.2022 принято уточнение исковых требований, согласно которому заявлено об устранении производственных недостатков (дефектов) в двигателях внутреннего сгорания трех единиц автобусов марки ЛИАЗ 52967, VIN:<***>, VIN:<***>, VIN: <***>, и по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве соответчиков публичное акционерное общество «Автодизель» и общество с ограниченной ответственностью «ЛиАЗ».

Определением от 28.01.2025 принято к рассмотрению заявление истца о частичном отказе от исковых требований, отказано в принятии уточнения исковых требований по пунктам 4,5 просительной части, принято уточнение требований об обязании ПАО «Автодизель» осуществить устранение производственных недостатков (дефектов) в двигателе внутреннего сгорания, проявлением которых является попадание охлаждающей жидкости в моторное масло, автобуса марки ЛиАЗ 529267, VIN: <***> гос.рег. знак АС 641/52 в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд предлагал истцу уточнить позицию по делу с учетом состава ответчиков и правового обоснования заявленных требований.

Вместе с тем от истца каких-либо процессуальных заявлений не поступило, заявлений об отказе от требований к ответчикам ООО ТЦ «Русский автобус», ООО «ЛиАЗ» в материалы дела не представлены.

В связи с чем суд расценивает позицию истца, отраженную в уточнении исковых требований как отражение, по его мнению, надлежащего ответчика.

С учетом изложенного, суд рассматривает исковые требования об обязании осуществить устранение производственных недостатков (дефектов) в двигателе внутреннего сгорания, проявлением которых является попадание охлаждающей жидкости в моторное масло, автобуса марки ЛиАЗ 529267, VIN: <***> гос.рег. знак АС 641/52 в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, заявленные в отношении 3 ответчиков: ПАО «Автодизель», ООО ТЦ «Русский автобус», ООО «ЛиАЗ».

Рассмотрев представленные в дело документы, суд пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что отношения сторон по поставке спорного товара при рассмотрении настоящего спора, вытекают из договорных обязательств.

Ответственность сторон, в случае нарушения ими предусмотренных условиями договоров обязательств, представляет собой ответственность за нарушение договорных обязательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что спорный автобус марки ЛиАЗ 529267, VIN: <***> передан по акту приема-передачи имущества от 14.12.2018.

В процессе эксплуатации выявлен дефект в двигателе внутреннего сгорания автобуса марки ЛиАЗ 529267, VIN: <***>.

Согласно представленным в материалы дела документам, неисправность в двигателе внутреннего сгорания автобуса выявлена за пределами гарантийного срока.

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Соответственно, если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Таким образом, важным юридически значимым последствием установления гарантии на товар является распределение бремени доказывания причин и характера обстоятельств, повлекших за собой возникновение у товара недостатков.

Поскольку неисправность данных двигателей выявлена после истечения гарантийного срока, то бремя доказывания того, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возложена на покупателя.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы, имеющие существенное значение для разрешения судом настоящего спора:

1) Имеются ли дефекты в двигателях внутреннего сгорания автобусов марки ЛИАЗ 529267 VIN: <***>; VIN: <***>; VIN: <***>, заключающиеся в попадании охлаждающей жидкости в моторное масло?

2) Являются ли данные дефекты в двигателях внутреннего сгорания автобусов марки ЛИАЗ 529267 VIN: <***>; VIN: <***>; VIN: <***> производственными либо эксплуатационными?

3) Какова стоимость устранения данных дефектов в двигателях внутреннего сгорания автобусов марки ЛИАЗ 529267 VIN: <***>; VIN: <***>; VIN: <***>?

По результатам проведенной экспертизы в заключении ООО «Альтернатива» от 05.08.2024 №9813 судебными экспертами даны следующие выводы.

По результатам исследования двигатель автобуса ЛИАЗ 529267, VIN: <***> государственный регистрационный знак АС 641/52, находится в технически неисправном, неработоспособном состоянии и имеет дефекты уплотнений гильз цилиндров, проявлением которых является попадание охлаждающей жидкости в моторное масло.

Двигатели автобусов ЛИАЗ 529267, VIN: <***>, государственный регистрационный знак АС 632/52, и ЛИАЗ 529267, VIN: <***>, государственный регистрационный знак АС 644/52, находятся в технически работоспособном состоянии и не имеют указанного выше дефекта.

По результатам произведенного исследования выявленные дефекты уплотнений гильз цилиндров двигателя автобуса ЛИАЗ 529267, VIN: <***>, государственный регистрационный знак АС641/52, обусловлены причинами производственного характера.

Стоимость устранения выявленных исследованием дефектов двигателя автобуса ЛИАЗ 529267, VIN: <***>, государственный регистрационный знак АС641/52, проявлением которых является попадание охлаждающей жидкости в моторное масло, определяется округленно равной: 188 400 рублей.

Суд установил, что заключение экспертов ООО «Альтернатива» от 05.08.2024 №9813 представлено в требуемой письменной форме, исследование проведено и заключение подписано назначенным судом экспертом, оснований для отвода которого не имеется; удостоверено печатью экспертного учреждения; в тексте заключения имеется расписка о предупреждении об уголовной ответственности; заключение содержит сведения, указанные в части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описание проведенных исследований, не содержит неясностей и противоречий.

Представленная ответчиком в материалы дела консультация специалиста от 02.11.2024 №687 является мнением специалиста и однозначно не опровергает правильность выводов судебных экспертов ФИО4, ФИО5.

Ответчики вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и убедительных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, в материалы дела не представил.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда не возникло. Изучив в совокупности собранные по делу доказательства, оценив заключение экспертов ООО «Альтернатива» от 05.08.2024 №9813 на предмет его соответствия требованиям статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», установив, что указанное заключение содержит необходимую информацию об эксперте, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об исходных данных экспертизы, использованных нормативных документах, результатах проведенной экспертизы, суд в соответствии с положениями статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценил заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, полученного с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, правовые основания для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы не установлены.

По итогам производства судебной экспертизы, эксперты сделали вывод, что двигатель автобуса ЛИАЗ 529267, VIN: <***> находится в технически неисправном, неработоспособном состоянии и имеет дефекты уплотнений гильз цилиндров, проявлением которых является попадание охлаждающей жидкости в моторное масло, что носит производственный характер и не является следствием нарушения владельцем правил эксплуатации.

Учитывая проведенное экспертное исследование, на основании норм статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавце лежит обязанность выполнить требования, предъявленные покупателем в связи с ненадлежащим качеством товара, вне зависимости от истечения гарантийного срока, поскольку доказан факт возникновения недостатков товара до его передачи товара.

Само по себе истечение либо не истечение гарантийного срока в рассматриваемом случае, с учетом установления производственного характера недостатков, не имеет правого значения, в связи с чем доводы ответчиков основаны не неверном толковании норм права.

На основании вышеизложенного надлежащим ответчиком по делу является продавец автобуса ЛИАЗ 529267, VIN: <***> – ООО торговый центр «Русский автобус».

Ссылки истца о том, что заводом-изготовителем является ПАО «Автодизель» и необходимо применить аналогию закона, судом отклоняется на основании вышеуказанных положений законодательства.

Согласно положениям статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В рассматриваемом случае имеется прямо устанавливающие положения гражданского законодательства о правах покупателя на предъявление требований к продавцу товара.

С учетом выводов экспертов, истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований: об устранении производственных недостатков (дефектов) в двигателях внутреннего сгорания автобусов марки ЛИАЗ 529267, VIN: <***> гос. peг. знак

Суд, рассмотрев заявление истца, установил, что отказ от иска в части устранения производственных недостатков (дефектов) в двигателях внутреннего сгорания автобусов марки ЛИАЗ 529267, VIN: <***> гос. peг. знак АС 632/52; VIN: <***> гос. peг. знак АС 644/52, заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимает отказ от иска в упомянутой части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Судебной экспертизой от 05.08.2024 №9813 установлено, что выявленные исследованием дефекты двигателя с технической точки зрения являются устранимыми и по технологии производителя подлежат устранению посредством замены дефектных деталей (уплотнений гильз цилиндров 12 шт., комплекта прокладок ДВС) на новые.

Поскольку наличие дефектов в двигателе внутреннего сгорания автомобиля ЛИАЗ 529267, VIN: <***> государственный регистрационный знак АС641/52, подтверждается результатами судебной экспертизой от 05.08.2024 №9813, требование истца об обязании осуществить устранение производственных дефектов в двигателе внутреннего сгорания автобуса марки ЛИАЗ 529267, VIN: <***>, государственный регистрационный знак АС641/522, заявлено правомерно и подлежат удовлетворению.

Применительно к части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает целесообразным установить срок для устранение дефектов в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Довод ответчика о ненадлежащем истце, судом отклоняются в силу следующего. Согласно пояснениям государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр развития транспортных систем», спорное имущество выбыло из использования третьего лица, распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 24.05.2024 №326-11-438390/24 «О передаче государственного имущества в хозяйственное ведение из казны» автобусы марки ЛИАЗ 52967, VIN:<***>, VIN:<***>, VIN: <***> переданы в хозяйственное ведение АО «Нижегородпассажиравтотранс».

На основании вышеизложенных положений гражданского законодательства, на продавце лежит обязанность передать товар надлежащего качества, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ООО ТЦ «Русский автобус», как продавец по договорам купли-продажи транспортных средств № ОВ/К-8146-22-01-С-01 от 14.11.2018, № ОЕ5/К-8146-23-01-С-01 от 14.11.2018.

Истцом не представлено правового обоснования со ссылками на нормы законодательства, предусматривающего право на предъявление требований об устранении производственных недостатков (дефектов) непосредственно к заводу изготовителю.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ООО «ЛИАЗ» и ПАО «Автодизель».

Ссылка ответчиков на использование при проведении исследования средств измерений не прошедших поверки, проверены судом и отклонены.

Так, одним из средств измерений, используемых экспертом при исследовании, являлась скоба рычажная 0-50 мм с индикаторным отсчетным устройством, заводской номер 35398/35859. К заключению приложен сертификат калибровки №11390/7000-2023 от 05.10.2023 (объект калибровки скоба рычажная).

Калибровка средства измерений — совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений. (Федеральный закон от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»)

Поверка средств измерений — совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. (Федеральный закон от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»)

"МИ 1919-88. Методические указания. Государственная система обеспечения единства измерений. Скобы рычажные. Методика поверки" устанавливают методику их поверки. Скобы подлежат ведомственной поверке. Рекомендуемый межповерочный интервал - не более 1 года.

Из экспертного заключения следует, что калибровка "скоба рычажная " проведена 05.10.2023. В ходе осмотра блока ДВС извлечены экспертом уплонительные кольца гильз цилиндров, промаркированы и упакованы в полимерные пакеты и изъяты для исследования (стр. 41 заключения судебной экспертизы). Экспертное заключение составлено 05.08.2024, то есть исследование изъятых образцов с проведением соответствующих замеров, проведено экспертом не ранее 05.08.2024. Таким образом, на момент исследования межповерочный интервал (1 год) не истек.

Возражения и доводы ответчиков о наличии эксплуатационной неисправности (использование антифриза G11, тогда как на двигателях ЯМЗ -53624, ЯМЗ -53624-44 подлежал применению антифриз с маркировкой G12 или G12+; напряженная эксплуатация на городских маршрутах Нижнего Новгорода) не принимаются судом, поскольку не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Согласно «ОНТП-01-91. РД 3107938-0176-91, общесоюзные нормы технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта» (утв. протоколом концерна «Росавтотрапс» от 07.08.1991 N 3) ресурс пробега подвижного состава до капитального ремонта - автобусы большого класса - должен составлять не менее 500 тыс.км. Периодичность и трудоемкость технического обслуживания (ТО) и текущего ремонта (TP) подвижного состава следует корректировать в зависимости от условий с помощью коэффициентов:

Категории условий эксплуатации подвижного состава - К1, Модификации подвижного состава и организации его работы - К2, Природно-климатические условия эксплуатации подвижного состава -КЗ.

Результирующий коэффициент корректирования нормативов определяется как произведение отдельных коэффициентов для следующих показателей: ресурса пробега до капитального ремонта (КР): Kl х К2 х КЗ,

где К1 - 0,8, К2 - 1,0. КЗ - 1,0, соответственно, результирующий коэффициент корректирования нормативов = 500 тыс.км *0,8*1,0*1,0 = 400 тыс.км.

Данная норма пробега рассчитывается при проектировании работы, расчете рабочих площадей, мощностей, затрат автотранспортного предприятия, однако, в рассматриваемом случае даже такой пробег не был выдержан.

Ресурс ДВС. заявленный на официальном сайте ПАО «Автодизель». до проведения капитального ремонта составляет не менее 1000 тыс.км (https://www.ymzmotor.ru/catalog/dvigateli/ymz-530/yamz-530-cng/ymz-53624/).

Довод ответчика о продолжении эксплуатации истцом спорного автобуса в период после выявления неисправности отклоняется судом как не подтвержденный.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО ТЦ «Русский автобус».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в данном случае уменьшение истцом размера исковых требований связано с результатами проведенной экспертизы.

Следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально заявленным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ООО ТЦ «Русский автобус» в пользу АО «Нижегородпассажиравтотранс» в сумме 40 000 руб. 00 коп. В остальной части расходы за судебную экспертизу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

прекратить производство в части требования по устранению производственных недостатков (дефектов) в двигателях внутреннего сгорания автобусов марки ЛиАз 52967, VIN:<***>, VIN:<***>.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью торговый центр «Русский автобус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления решения в законную силу осуществить устранение производственных дефектов в двигателе внутреннего сгорания автобуса марки ЛиАЗ 529267, VIN <***>, государственный регистрационный знак АС641/52, проявлением которых является попадание охлаждающей жидкости в моторное масло.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый центр «Русский автобус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2024, ИНН: <***>) 40 000 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы, 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н. Дерендяева