АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-208690/25-68-1567 12 ноября 2025г.
Резолютивная часть решения изготовлена 13 октября 2025г.
Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2025г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАКАР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2021, ИНН: <***>, КПП: 772101001, 109542, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНОЖУЛЕБИНО, ПР- КТ РЯЗАНСКИЙ, Д. 91, К. 1, ПОМЕЩ. 11Н)
к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.03.2022)
о взыскании 250.000 руб.,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 250.000 руб.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2025 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
От ответчика поступил отзыв на иск, согласно доводам которого возражает относительно удовлетворения заявленных требований.
От истца поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, судом составляется мотивированное решение.
Непосредственно исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ИП ФИО1 выполнил работы на основании заказ-наряда от 10.02.2025 № 10-02-25 для ООО «ЛАКАР» по ремонту автоматической трансмиссии (АКПП) автомобиля Mercedes-Benz S350 D4 Matic, государственный регистрационный номер <***>.
Стоимость работ составила 250.000 руб. и была оплачена истцом в полном размере на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг от 19.02.2025 № 2 и выставленного ответчиком счета на оплату от 19.02.2025 № 02 (платежное поручение от 19.02.2025 № 1736).
В соответствии с условиями заказ-наряда гарантия на выполненные работы составляет 12 месяцев или 20 тыс. км в зависимости от того, что наступит ранее.
После выполнения ответчиком работ по ремонту АКПП истец передал АКПП другой подрядной организации для ее установки на ТС и проведения компьютерной диагностики, в результате чего было выдано заключение о том, что происходит сильный удар при переключении АКПП с повышенной на пониженную передачу, АКПП неисправна и требуется ремонта/замены, что подтверждает то, что работы подрядчиком были выполнены некачественно (заказ-наряд от 25.02.2025 № ЕК000001748).
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнены подрядчиком с недостатками, которые делают результат работ не пригодным для его обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, если такое право заказчика предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).
На основании указанных норм права, истец, ссылаясь а то, что единственным результатом работ подрядчика предполагалась работоспособная АКПП, что достигнуто подрядчиком не было, то есть результат работ отсутствует, у заказчика возникло основание требовать возврата оплаченных денежных средств в полном размере. Принимая во внимание то, что единственным результатом работ подрядчика предполагалась работоспособная АКПП, что достигнуто подрядчиком не было, то есть результат работ отсутствует, истец ссылается на то что у его как заказчика возникло основание требовать возврата оплаченных денежных средств в полном размере.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стоимость работ по договору составила 250.000 руб. и была оплачена истцом в полном размере на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг от 19.02.2025 № 2 и выставленного ответчиком счета на оплату от 19.02.2025 № 02 (платежное поручение от 19.02.2025 № 1736).
В исковом заявлении истец ссылается на то, что после выполнения работ по ремонту АКПП истец передал АКПП другой подрядной организации для ее установки на ТС и проведения компьютерной диагностики.
Таким образом, после проведения подрядных работ АКПП была передана третьему лицу, в связи с чем, сделать однозначный вывод о том, что исключительно действия ответчика могли быть причиной возникновения спорных недостатков, невозможно.
Кроме того, результат работ был принят истцом без замечаний. Истец не доказал, что недостаток работ возник до передачи результата работ заказчику.
Истец не доказал причинно-следственную связь между выполненной ответчиком работой и выявленными недостатками в автоматической трансмиссии 2 (АКПП) автомобиля Mercedes-Benz S350 D4 Matic, государственный регистрационный номер <***>.
Устранить недостатки с указанием соответствующего срока, не предлагал ответчику, самостоятельно расходов по устранению не понес, обратное не доказано.
Более того, из буквального толкования п. 4 ст. 724 ГК РФ можно сделать вывод, что подрядчик несет ответственность в рамках имеющихся гарантийных обязательств, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Данное обстоятельство также не было доказано истцом, ввиду чего указание на несоблюдение ответчиком гарантийных обязательств не может быть принято во внимание, так как истец и не обращался к ответчику с соответствующими требованиями в рамках гарантии на результат выполненных работ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 723, 724 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181, 182, 226-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Е.А. Абрамова