Решение по делу № А33-37607/2024 от 23.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 мая 2025 года

Дело № А33-37607/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 мая 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества Торговый дом «КАЛИБРОН» (ИНН 7719696020, ОГРН 5087746218049) г. Москва

к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании процентов, судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Государственный ракетный центр им. Академика В.П. Макеева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Челябинская область, г. Миасс

при участии в предварительном и судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности (после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стряпуниным М.С.,

установил:

акционерное общество Торговый дом «КАЛИБРОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании:

- 424 479,26 руб. долга по договору № 213212933-А от 12.08.2024;

- 17 129,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 213212933-А от 12.08.2024 за период с 30.09.2024 по 11.12.2024, а начиная с 12.12.2024 по день фактической оплаты долга;

- 20 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Определением от 17.12.2024 исковое заявление истца принято к производству суда, возбуждено производство по делу в упрощенном производстве.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика:

- 27 373,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2024 по 22.01.2025 по договору от 12.08.2024 № 213212933-А,

- 20 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Определением суда от 03.02.2025 суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

Представители истца и третьего лица в предварительное и судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил позицию по делу и ответил на вопросы суда.

Поскольку представитель ответчика присутствует в предварительном судебном заседании, а отсутствующий истец, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и им не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, возражения против перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 07.05.2025 о чем вынесено протокольное определение.

Представитель третьего лица в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

От ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Стороны пояснили позиции по делу и ответили на вопросы друг к другу и суда.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 20.05.2025 о чем вынесено протокольное определение.

От истца поступили возражения на письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Красноярский машиностроительный завод» (далее - покупатель) и акционерным обществом Торговый дом «Калиброн» (далее - поставщик) заключен договор поставки от 12.08.2024 №2.132.12933-А (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется на условиях договора передать покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно – технического назначения (далее - продукция), согласно прилагаемой спецификации (приложение №1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора.

Покупатель является исполнителем по государственному контракту от 15.07.2022 №2228187310741412210222959 (пункт 1.2 договора).

Качество и комплектность продукции согласованы сторонами в раздела 2 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, срок поставки товара: 40 дней с момента подписания договора, за счет Поставщика на склад Покупателя по адресу: 660123, Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 29.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость продукции, поставляемой по договору составляет 424 479,36 руб., включая НДС по ставке 20%, согласно п. 3 ст. 164 НК РФ, действующей на дату отгрузки продукции.

Условия, способ и сроки оплаты продукции: путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты поставленной продукции на склад покупателя и подписания сторонами документов о приемке (товарная накладная ТОРГ-12, УПД (универсальный передаточный документ), и т.д.), оформленных в установленном порядке, оформленных в установленном порядке при условии поступления денежных средств от головного исполнителя (пункт 4.2 договора).

В приложении №1 к договору сторонами согласована спецификация от 12.08.2024 №1 на сумму 424 479,36 руб.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 424 479,36 руб.

В качества доказательств поставки товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 12.09.2024 №Е2633 на сумму 15 219,60 руб., от 12.09.2024 №Е2756 на сумму 409 259,76 руб., а также экспедиторская расписка №24-02442674163.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.11.2024 №15/11-24 с требованием об оплате задолженности в размере 424 479,36 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на следующее.

Перечисление денежных средств по государственному контракту, договору может быть осуществлено только по отдельному счету, данное требование непосредственно доказывает факт, что оплата может быть произведена только за счет денежных средств федерального бюджета, поступивших на отдельный счет ответчика и, соответственно, только после получения денежных средств от Государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации) через Головного исполнителя на отдельный счет ответчика. В данном случае исполнение сторонами договоров, заключенных во исполнение государственного оборонного заказа, не предусматривает наличие обстоятельств, позволяющих ответчику зачислять на специальные счета собственные средства и перечислять их поставщикам (исполнителям, подрядчикам), в пределах предусмотренной законом кооперации.

Поскольку денежные средства от головного исполнителя для оплаты поставленной продукции не поступили, обязательство, влекущее наступление обязанности по оплате поставленной истцом продукции, не наступило.

Платежными поручениями от 23.01.2025 №448, от 23.01.2025 №449 ответчик, после получения средств от головного исполнителя произвел оплату за поставленную продукцию в сумме 424 479,36 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором поставки, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательственное правоотношение по договору поставки носит взаимный характер и состоит из двух встречных обязательств: обязательства поставщика осуществить поставку товара и обязательства покупателя оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара на сумму 424 479,36 руб. сторонами не оспаривается.

Ответчиком произведена оплата задолженности в размере 424 479,36 по платежным поручениям от 23.01.2025 №448 на сумму 409 259,76 руб., от 23.01.2025 №449 на сумму 15 219,60 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что основной долг в рамках заявленных требований оплачен ответчиком в полном объеме.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2011 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Истец, после оплаты суммы долга ответчиком, уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 373,88 руб. за период с 30.09.2024 по 22.01.2025 по договору от 12.08.2024 № 213212933-А.

Реализация истцом полномочий в рамках ст. 49 АПК РФ возможна посредством уменьшения суммы иска либо отказом от иска в части, что является процессуальным правом истца (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 373,88 руб. за период с 30.09.2024 по 22.01.2025.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав довод ответчика об отсутствии просрочки оплаты задолженности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Договор заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа.

В силу части 3 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон №275-ФЗ), выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

С учетом требований Федерального закона № 275-ФЗ, денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесённых исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Указанный довод ответчика, об отсутствии у него оснований для оплаты выполненных работ в связи с непоступлением денежных средств от генерального подрядчика, несостоятелен и противоречит правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статьи 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 76 ГК РФ.

Вместе с тем, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления № 54 о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017 (вопрос 2) (далее - Обзор) условие договора о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком работ результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по себе не противоречит нормам статей 190, 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

При этом, как указано в Обзоре, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления № 54 в соответствии с которым, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Доказательств обращения к Головному исполнителю с требованием об оплате спорной задолженности ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что после обращения истца в суд истец оплатил сумму долга.

Кроме того, судом также принято во внимание, что статья 8.4 Федерального закона №275-ФЗ регулирует порядок проведения операций по отдельному счету, при этом не содержит запрета на перечисление средств, полученных заказчиком от прочей коммерческой деятельности, на отдельный счет для расчетов с исполнителем за выполненные по договору работы, в случае неполучения денежных средств от Головного исполнителя.

Ответчик является коммерческой организацией, получает прибыль от своей хозяйственной деятельности, следовательно, исходя из положений подпункта б) пункта 15 статьи 8.4 Федерального закона № 275-ФЗ, ответчик имеет возможность внести денежные средства с иного своего банковского счета на отдельный счет, осуществить оплату выполненных истцом работ, а впоследствии, после поступления на отдельный счет денежных средств от Головного исполнителя, возвратить с отдельного счета ранее зачисленные денежные средства на свой иной банковский счет (Аналогичная позиция содержится а постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 № А40-146157/21).

По общему правилу, стороны свободны в определении условий договора (пункт 4 статьи 422 ГК РФ), но ограничены в данном праве императивными требованиями законов или иных правовых актов (статья 422 ГК РФ), когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами.

Вместе с тем, реализация принципа свободы договора не должна нарушать права иных лиц - контрагентов. Заключая спорный договор, ответчик знал о сроках поставки, принял товар, следовательно, должен был принять своевременные и достаточные меры, если денежных средств при реализации государственного контракта было недостаточно, для взыскания денежных средств с головного исполнителя. В противном случае, согласованные в договоре сроки и условия оплаты приобретают характер неопределённости.

Ответчик в свою очередь доказательств отсутствия денежных средств, на момент наступления срока оплаты, от головного исполнителя не представил.

При указанных обстоятельствах, отклоняется довод ответчика об отсутствии просрочки в оплате задолженности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средства произведен истцом без учета положений пункта 4.2 договора (7 рабочих дне), в связи с чем судом произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

424 479,36 руб. × 26 дней (с 02.10.2024 по 27.10.2024) ×19%/366 = 5 729,31 руб.;

424 479,36 руб. × 65 дней (с 28.10.2024 по 31.12.2024) ×21%/366 = 15 830,99 руб.;

424 479,36 руб. × 22 дня (с 01.01.2025 по 22.01.2025) ×21%/365 = 5 372,86 руб.

Всего: 26 933,16 руб.

Ответчиком доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 26 933,16 руб.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, арбитражный суд обладает правом снизить размер судебных расходов в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов при наличии доказательств явной неразумности указанной стоимости услуг представителя.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 13 Постановления, а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в пункте 10 постановления № 1 отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявитель представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 27.06.2022 №27/06-22 в редакции дополнительных соглашений от 09.01.2023, от 09.01.2024 №2 (далее - договор), заключенный между акционерным обществом Торговый дом «Калиброн» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис-МСК» (далее - исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 4.1.1 указанного договора предусмотрены оказываемые по договору услуги.

Сторонами согласована спецификация от 15.11.2024.

Между сторонами подписан акт от 12.12.2024 №908 на общую сумму 20 500 руб., согласно которому исполнителем выполнены, а заказчиком приняты следующие услуги:

№

Наименование работ, услуг

Кол-во

Ед.

Цена

Сумма

Ознакомление с документами для написания, подготовки, отправки претензии в адрес АО «КРАСМАШ» (ИНН <***>)

3 500,00

7 000,00

Подготовка, написание, подача в суд искового заявления к АО «КРАСМАШ» (ИНН <***>) для взыскания в пользу Заказчика задолженности за поставленный товар.

3 500,00

10 500,00

Написание и подача в суд объяснений по делу, заявлений (ходатайств) в рамках упрощённого производства

3 000,00

В качестве доказательств несения судебных расходов в материалы дела представлено платежное поручение от 12.12.2024 №2233 на сумму 20 500 руб.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол №05/24) принята уточнённая редакция ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми: составление досудебной претензии составляет 12 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики составляет 50 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (в порядке упрощенного производства) составляет 30 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) составляет 9 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) составляет 21 000 руб., составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы, отзывов на указанные жалобы 35 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) 30 000, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) 35 000, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) 35 000, ознакомление и изучение материалов дела (за один том) 8 000, сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) 5 000, «Гонорар успеха» (обусловленное вознаграждение) от размера удовлетворенных требований Доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано 10 процентов.

Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и наличие или отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

При этом если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, определенные на основании указанных ставок, с учетом доводов истца, не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, и являются чрезмерными, суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая позицию заявителя, объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел также конкретные обстоятельства и категорию спора, по которому сложилась судебная практика, объем выполненной представителем работы, соотношение объема защищаемого права и понесенных судебных расходов, доводы возражений ответчика о чрезмерности понесенных судебных расходов и счел отвечающими требованиям разумности (ст. 110 АПК РФ), справедливости и подлежащими обоснованно заявленными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 500 руб., исходя из стоимости услуг по адвокатским ставкам соответствующего периода оказания услуг, следующего расчета и заявленной стоимости соответствующих услуг.

Заявителем заявлено к возмещению 7 000 руб. за составление досудебной претензии.

Оказание услуги по направлению претензии необходимо при рассмотрении дела, что следует, в том числе, из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления № 1.

Учитывая характер рассматриваемого спора по делу, арбитражный суд полагает признать соразмерным и разумным размер судебных расходов в заявленном размере.

Бесспорным является включение в состав понесенных судебных расходов за составление иска в размере 10 500 руб., размер которых является разумным.

Обоснованно включение в состав судебных расходов 3 000 руб. за написание и подача в суд объяснений по делу, заявлений (ходатайств), учитывая объем данного документа, его содержание и мотивированность, разумностью стоимости услуги.

Представление указанного документа сопряжено с активной процессуальной позицией истца, направленной на опровержение доводов своего процессуального оппонента.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания объяснений истца, суд приходит к выводу о соразмерности и разумности расходов по подготовке указанного документа в размере 3 000 руб., учитывая его объем, мотивированность, средние ставки (адвокатские) на услугу.

Согласно частям 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Суд отмечает, что необходимость несения судебных расходов истцом вызвано поведением ответчика ввиду ненадлежащего исполнения обязательств в рамках правоотношений с истцом. Исключить спорные расходы ответчик имел в возможность еще на стадии претензионного порядка, в том числе путем переговоров с истцом.

При указанных обстоятельствах, вознаграждение в сумме 20 500 руб. является соразмерным проделанной работе.

Исчисление судебных издержек и судебных расходов по государственной пошлине подлежит производить с включением в сумму иска суммы долга, поскольку последняя уплачена ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу (обоснованно: 451 412,42 руб./заявлено: 451 853,14 руб./)

Вместе с тем, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований (451 412,42 руб./ 451 853,14 руб. * 20 500 руб. = 20 480,01 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 480,01 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска (451 853,14 руб.) составляет 27 593 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 27 080 руб. по платежному поручению от 12.12.2024 №2234.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 27 566,09 руб. (451 412,42 руб./ 451 853,14 руб. * 27 593 руб. = 27 566,09 руб.), из которых 27 053,09 руб. подлежат взысканию в пользу истца, 513 руб. в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества Торговый дом «КАЛИБРОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26 933,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 480,01 руб. судебных издержек, 27 053,09 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 513 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова