Решение по делу № А27-15502/2025 от 09.10.2025 | АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-15502/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 октября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 1 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болько П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Самосвал Логистик-НК», город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании 1 556 496,55 руб. долга, 113 534,16 руб. неустойки (с учетом уточнения и начисления пени на дату судебного заседания по расчету суда),

при участии: от истца - ФИО1 по доверенности от 25.06.2025., паспорт, диплом; от ответчика - ФИО2 по доверенности от 25.03.2025., паспорт, диплом,

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное в судебном заседании 30.09.2025 в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «Самосвал Логистик-НК» (ООО «Самосвал Логистик-НК») к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ООО «Авангард») о взыскании

- 1 556 496,55 руб. долга за январь-февраль 2025 года,

- 73 370,24 руб. неустойки с 24.03.2025 по 13.07.2025, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения основного обязательства.

Ответчик, не оспаривая уточненный расчет долга, оспорил расчет неустойки в части исчисления начала периода просрочки с 24.03.2025. Полагает, что начало периода просрочки следует исчислять с 08.05.2025, поскольку задолженность возникла на основании исправленного УПД № 2 от 31.01.2025, полученного ответчиком по системе ЭДО только 07.04.2025.

Истец на доводы ответчика возразил, указал, что исправленный УПД № 2 от 21.02.2025 не корректирует первоначально выставленный документ ни по объему, ни по сумму оказанных услуг, а скорректирован по техническим (оформительским) основаниям.

В настоящем судебном заседании представители сторон на заявленных позициях настаивали.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, 01.11.2024 между ООО «Авангард» (Заказчик) и ООО «Самосвал Логистик-НК» (Подрядчик) заключен договор подряда № 01/11/24 на выполнение работ по перевозке грузов (вскрыша и навалы – на отвал, уголь – до угольного склада) на участке открытых горных работ «Чуазасский» Кондомского геолого-экономического района ООО «Разрез Кузнецкий Южный».

В соответствии с п. 3.3. договора, фактическая стоимость выполненных работ определяется на основании подписанных обеими сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ за отчетный месяц.

Оплата выполненных и принятых заказчиком работ производится в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты окончания отчетного периода при условии подписания полномочными представителями сторон акта о приемке выполненных работ за отчетный месяц без замечаний (п. 3.2. договора).

В п. 5.5.1. договора, стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с условиями договора, истцом выполнены работы на сумму 6 354 252 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 28 от 30.11.2024, № 29 от 31.12.2024, № 2 от 31.01.2025, № 7 от 28.02.2025, подписанными в двухстороннем порядке через систему ЭДО.

В связи с тем, что выполненные работы были оплачены ответчиком частично, истец направил ответчику претензии от 26.02.2025 №№ 145, 146, 147, с требованием оплаты долга.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Ответчик наличие основного долга не оспорил.

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании суммы долга в размере 1 556 496,55 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 73 370,24 руб. неустойки с 24.03.2025 по 13.07.2025, с требованием дальнейшего начисления по день фактического исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению, в связи со следующим.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что оплата выполненных и принятых заказчиком работ производится в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты окончания отчетного периода при условии подписания полномочными представителями сторон акта о приемке выполненных работ за отчетный месяц без замечаний.

Пунктом 3.7. договора стороны предусмотрели, что в случае выставления подрядчиком корректировочных документов для оплаты выполненных объемов работ, заказчик обязуется произвести оплату в течение 30 календарных дней по выставленным подрядчиком корректировочным документам, с момента получения от подрядчика данных корректировочных документов.

Таким образом, из пункта 3.7. договора следует, что корректировке подлежат сведения УПД на основании которых предполагается возникновение обязанностей по оплате иных сумм, отличающихся от первоначальной УПД.

В рассматриваемом случае, в представленной в материалы дела исправленной УПД № 2 от 31.01.2025, изменений ни по объему, ни по сумме оказанных услуг, не было.

Кроме того, в акте сверке, подписанном в двухстороннем порядке, указана дата возникновения обязанности по оплате УПД № 2 – 31.01.2025. Таким образом, по убеждению суда, ответчик осознавал, что обязанность по оплате возникла именно в эту дату, а не в результате повторного получения УПД № 2 - 07.04.2025.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2000 года № 51, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении последним таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, поскольку работы считаются принятыми.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда.

УПД № 2 от 31.01.2025 направлена ответчику по системе ЭДО 21.02.2025 и не подписана со стороны ответчика. При этом доказательств мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в материалы дела не представлено.

В связи с чем, начало периода просрочки по УПД № 2 от 31.01.2025, следует производить с даты направления ответчику УПД № 2 от 31.01.2025, т.е. с 21.02.2025. а начало период просрочки с 24.03.2025.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным.

Требование истца о взыскании 73 370,24 руб. неустойки с 24.03.2025 по 13.07.2025 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Судом произведено доначисление неустойки на дату принятия решения и по расчету суда размер неустойки составил 40 163,92 руб. за период с 14.07.2025 по 01.10.2025., с учетом оплаты зачетом 520 000 руб. 31.07.2025.

А всего размер неустойки за период с 24.03.2025 по 01.10.2025 составил 113 534,16 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Судебные издержки по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард», город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самосвал Логистик-НК», город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса ( <***>, ИНН: <***>), пени за просрочку оплаты работ, начисляемую на сумму задолженности в размере 1 556 496 руб. 55 коп., или ее остаток, начиная с 2 октября 2025 года до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исходя из ставки 0,03% в день, но не более чем 155 649 руб. 66 коп. в общей сумме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард», город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в доход федерального бюджета 105 101 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет»».

Судья А.В. Душинский