ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь Дело № А83-11493/2022
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 14 ноября 2023 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В. рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в городе Ростове-на-Дону на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2023 года по делу № А83-11493/2022
по иску Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице Межрегионального филиала в г. Ростов-на-Дону
к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» - ФИО1, представителя по доверенности от 28.09.2023,
установил:
ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице Межрегионального филиала в г. Ростов-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Техстрой», с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которых истец просил взыскать с ответчика штраф в сумме 765 008.83 руб., а также пени в сумме 805 306.28 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 мая 2023 года по делу № А83-11493/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу
новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Апеллянт указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что истец (заказчик) не совершал действий, предусмотренных договором до совершения которых ответчик (подрядчик) не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем, заказчик считается просрочившим.
Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам относительно достоверности выводов строительно-технической экспертизы № 17/21 ООО «Независимый экспертный центр» и признании его допустимым доказательством.
Апеллянт считает, что суд неверно истолковал п. 8.3 контракта, поскольку подрядчику был начислен штраф за неисполнение условий контракта в полном объеме, а не за просрочку исполнения обязательств.
Также, истец полагает, что поскольку обязательства подрядчиком по контракту не выполнены в полном объеме, начисленные ответчику пени за просрочку обязательства и штраф за неисполнение строительных работ в полном объеме списанию не подлежат.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 года апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.
В судебном заседании 07 ноября 2023 года ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 года произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Лазаренко Л.Б. и судью Мунтян О.И. на судью Рыбину С.А.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 года произведена замена судьи Лазаренко Л.Б. на судью Баукину Е.А.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела новые документы ответчика, о чем вынесено протокольное определение.
Рассмотрев данные документы, с учетом заявленных требований и предмета спора, суд апелляционной инстанции протокольным определением приобщил к материалам дела в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, для совместной оценки с иными доказательствами по делу и правовой позиции сторон на предмет их соотнесения принципам относимости и допустимости.
В судебное заседание 07.11.2023 года иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие
представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2020г. между ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице Межрегионального филиала в г. Ростов-на-Дону и ООО «Техстрой» был заключен государственный контракт № 2020/АЭФ-003 на проведение работ по капитальному ремонту для нужд УФК по РК.
Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту для нужд УФК по РК в соответствии с требованиями Технического задания, в объеме согласно Техническому заданию и в сроки, указанные в Техническом задании, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, установленные контрактом.
Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 52 801 765.65 руб., в том числе НДС 20%, 25 466 960.94 руб..
В соответствии с пунктом 3.5 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
В силу пункта 4.1 контракта заказчик обязан:
- при поступлении запроса от подрядчика, передать подрядчику имеющиеся в его распоряжении исходные сведения, информацию, касающуюся выполнения работ, а также выполнить действия по обеспечению доступа представителей подрядчика к месту выполнения работ;
- осуществить приемку надлежащим образом выполненных работ;
- оплатить надлежащим образом выполненные работы, принятые заказчиком в порядке и в сроки, установленные контрактом.
В силу пункта 4.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные Техническим заданием, в объеме согласно Локальному сметному расчету с надлежащим качеством и в соответствии с условиями контракта, и сдать результат выполненных работ заказчику в порядке и сроки, установленные контрактом.
В силу пункта 6.1 контракта, предусмотренные настоящим контрактом работы выполняются в сроки, указанные в Техническом задании, с даты подписания государственного контракта по 01 октября 2022 г.
В пункте 6.3 контракта сторонами согласован следующий порядок сдачи работ: не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты окончания выполнения работ, а если выполнение работ осуществлялось более чем в одном месте выполнения работ, то не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты окончания выполнения работ в конкретно-определенном месте выполнения работ, подрядчик обязан уведомить заказчика о
готовности сдать выполненные в соответствии с настоящим контрактом работы. При неисполнении подрядчиком условий настоящего пункта срок приемки работ отодвигается на время, необходимое для уведомления подрядчиком заказчика о готовности сдать выполненные работы. При этом срок выполнения работ не продляется, и риски просрочки выполнения работ несет подрядчик.
В силу пункта 6.4 контракта подрядчик в день окончания выполнения работ обязуется представить заказчику счет и (или) счет-фактуру, по 2 экземпляра Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительную документацию с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, оформленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также 3 экземпляра Акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг. Все перечисленные документы должны быть подписаны со стороны подрядчика уполномоченными лицами.
Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения от подрядчика указанных в п. 6.4. контракта документов осуществляет приемку выполненных работ (части работ) и по результатам приемки обязан возвратить подрядчику подписанные Акт о приемки выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Акт приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки (частичной приемки) работ с изложением причин отказа и выявленных недостатков. Работа считается принятой заказчиком с даты подписания заказчиком Акта приема передачи выполненных работ/оказанных услуг.
В силу пункта 6.8 контракта, представитель заказчика обеспечивает приемку выполненных работ в месте выполнения работ по объему, наименованию, а также на соответствие выполненной работы условиям контракта путем сопоставления выполненных работ требованиям Технического задания и Локального сметного расчета, а также сведениям, указанным в Акте приемки выполненных работ/оказанных услуг. Заказчик проводит анализ представленной подрядчиком документации и материалов на предмет соответствия оформления требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта, проверяет комплектность и количество экземпляров представленной документации. Результат выполнения работ должен соответствовать условиям настоящего Контракта, а при отсутствии или неполноте условий Контракта требованиям, обычно предъявляемым к выполнению Работ соответствующего рода и вида.
Пунктом 10.1 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также по основаниям, указанным в пунктах 10.2, 10.3, 10.4 настоящей статьи.
В силу пункта 10.7 контракта датой расторжения настоящего контракта является дата, указанная в соглашении сторон о расторжении настоящего контракта.
В силу пункта 7.1 контракта контракт вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, действующего от имени заказчика.
Пунктом 7.2 контракта установлено, что настоящий контракт действует по «31»
декабря 2022 года включительно, в части финансовых обязательств - до полного исполнения.
В своем исковом заявлении истец указывает на то, что ответчик обязательства по выполнению работ исполнил с просрочкой, кроме того, к выполнению второго и последующего этапов работ подрядчик не приступил.
Согласно Акту приема-передачи выполненных работ от 29.07.2021г. № 1 и Акту № 1/АЭФ-003 подтверждения объемов выполненных работ (заключение по результатам экспертизы) от 29.07.2021г. заказчик принял выполненные работы по контракту на сумму 12 772 502.40 руб., в то время как согласно утвержденного графика производства работ вышеуказанные работы должны быть завершены до 11.10.2020г., ввиду чего, истец указывает на просрочку подрядчика, выразившуюся в нарушении им графика производства работ.
Кроме того, истцом указывается на то, что на дату заключения Соглашения о расторжении контракта подрядчиком не были выполнены работы на сумму 140 029 263.25 руб..
Таким образом, как утверждает истец, обязательства по контракту исполнены ответчиком с нарушением установленного срока, в связи с чем, истцом начислена пеня за период с 12.10.2020г. по 29.07.2021г. в сумме 805 306.28 руб.
Также, ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 756 008.83 руб.
06.05.2022 Межрегиональным филиалом ФКУ «ЦИКР» в г. Симферополе в адрес ООО «Техстрой» была направлена претензия (требование) № 50-25-24/2479 об уплате штрафа в сумме 756 008.83 руб.
Ввиду не поступления от ответчика ответа на указанную претензию, истец обратился в суд с настоящий исковым заявлением.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик не может считаться лицом, существенно нарушившим обязательства по контракту, поскольку их исполнение зависело от действий самого заказчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Заключенный между сторонами Контракт является по своей правовой природе договором подряда для нужд УФК по Республики Крым, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44- ФЗ).
Как установлено статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется
создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В соответствии с положениями части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).
Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.
В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают ее размер. В частности, согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. В свою очередь, пункт 1 статьи 404 Кодекса устанавливает правило, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их
уменьшению.
Таким образом, в вопросе о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения работ подлежат выяснению также обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения встречных обязательств.
Как усматривается из материалов дела, подрядчиком в адрес заказчика неоднократно были направлены уведомления о приостановке работ по государственному контракту: уведомлением от 14.09.2020г. подрядчик уведомил заказчика о том, что ввиду не предоставления заказчиком проектной и рабочей документации на строительство объекта, работы по государственному контракту № 2020/АЭФ-003 были приостановлены.
В силу пункта 4.1.1 контракта сторонами было согласовано положение контракта о том, что заказчик обязан, при поступлении от подрядчика запроса, передать подрядчику имеющиеся в его распоряжении исходные сведения, информацию, касающуюся выполнения работ, а также выполнить действия по обеспечению доступа представителей подрядчика к месту выполнения работ для надлежащего исполнения обязательств по контракту.
Кроме того, пунктом 4.2.4 контракта возложена обязанность на подрядчика обеспечить выполнение работ в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами, правилами, государственными стандартами, регулирующими правила и порядок выполнения подобного рода работ.
Вместе с тем, согласно п. 5.13 СП 48.13330.2019 утвержденная проектная документация передается застройщиком (техническим заказчиком) лицу, осуществляющему строительство (подрядной организации, генеральной подрядной организации) по акту в количестве, предусмотренном условиями договора, на бумажном и электронном носителях (в не редактируемом формате).
Согласно п. 5.12 СП 48.13330.2019 подтверждение факта соответствия комплектов рабочей документации требованиям действующих НД и утвержденной проектной документации осуществляется путем визирования ответственного лица застройщика (технического заказчика) и простановки штампа «В производство работ» с датой на каждом листе комплектов рабочей документации.
14.07.2021г. подрядчиком в адрес заказчика было направлено уведомление № 234 о приостановлении работ, мотивированное тем, что в процессе выполнения работ были выявлены обстоятельства, влекущие невозможность выполнения работ по контракту в надлежащем объеме, в предусмотренные контрактом сроки, в надлежащем качестве. В частности, подрядчиком выявлено значительное количество работ, не предусмотренных в проектной, и, соответственно, не учтенных в сметной документации, но выполнение которых необходимо для соблюдения последовательности и технологии производства последующих работ, в соответствии со строительными нормами и правилами.
Также, в уведомлении № 234 подрядчик указал заказчику на наличие в проектной документации перечня некорректных проектных решений, которые не соответствуют Правилам коммерческого учета тепловой энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013г. № 10304. В частности, проектом предусмотрен
тепло вычислитель «Эльф» для учета тепловой энергии, характеристики которого не
соответствуют действующим нормативным предписаниям, тогда как пунктом 4.2.4 контракта возложена обязанность на подрядчика обеспечить выполнение работ в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами, правилами, государственными стандартами, регулирующими правила и порядок выполнения подобного рода работ.
Уведомлением № 234 от 14.07.2021г. подрядчик известил заказчика о том, что в сметной документации не учтено значительное количество работ, необходимых выполнить согласно проектной документации, что подтверждается Заключением строительно-технической экспертизы № 17/21 по исследованию проектно-сметной документации объекта: «Капитальный ремонт здания Управления Федерального казначейства по Республике Крым, расположенного по адресу: <...>» из которого, в частности, следует, что в проектно-сметной документации не предусмотрена заделка деформационных швов; сметной документацией учтена перевозка строительного мусора на расстоянии 17 км, ближайший действующий полигон находится на расстоянии 52 км, а также экспертом выявлены иные нарушения, которые, согласно выводам исследования, привели к выявлению работ, указанных в проектной документации и требующих их проведения в соответствии с технологическими процессами, однако, не учтенных в сметных расчетах. Стоимость таких работ составляет 34 993 297.08 руб.
Также, экспертом выявлены работы, не учтенные или рассчитанные ошибочно, что приводит к нарушению технологического процесса строительства и убыткам со стороны подрядной организации.
Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленное ответчиком Заключение строительно-технической экспертизы № 17/21 по исследованию проектно-сметной документации объекта: «Капитальный ремонт здания Управления Федерального казначейства по Республике Крым, расположенного по адресу: <...>», проведенной ООО «Независимый экспертный центр», оценивается судом по правилам статьи 68 АПК РФ в качестве допустимого доказательства, наряду с иными доказательствами, представленными участниками процесса при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что в силу пункта 2 Соглашения о расторжении государственного контракта, подписанного сторонами 10.08.2021г., стороны пришли к соглашению, что подрядчиком в соответствии с Актом приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг, выполнены работы на сумму 12 772 502.40 руб.. как установлено пунктом 3 указанного соглашения, предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком не в полном объеме.
В опровержение доводов апелляционной жалобы ответчик представил в материалы дела вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 года, которым установлено необходимость корректировки проектно-сметной документации для капитального ремонта здания Управления Федерального казначейства по Республики Крым, расположенного по адресу: <...>.
Коллегия полагает, что заключение истцом 25.04.2022 года государственного контракта на корректировку проектно-сметной документации для капитального ремонта спорного объекта подтверждает обоснованность поведения подрядчика ООО
«Техстрой» в рамках контракта от 08.05.2020 г. и обоснованность претензий общества к технической и сметной документации, а также невозможность истца как ответственного за качество документации и выполненных работ преодолеть недостатки технической документации и повторного прохождения государственной экспертизы.
Согласно Акту приема-передачи выполненных работ № 1 от 29 июля 2021 года по государственному контракту от 08 мая 2020 года « 2020/АЭФ-003 стороны указали, что все работы/услуги, указанные в настоящем акте выполнены полностью, претензий по объему, качеству и срокам оказания работ/услуг не имеется (том 1 л. д. 63).
В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что просрочка выполнения работ по контракту была обусловлена просрочкой кредитора (заказчика).
В соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (часть 2 статьи 328 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
В силу положений части 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Поскольку вина Подрядчика в нарушении срока исполнения обязательства по настоящему Контракту отсутствует, поскольку Подрядчиком приняты все необходимые меры, направленные на исполнение условий Контракта, в то время, когда Заказчик обязательства по контракту не выполнил, необходимую Подрядчику документацию не предоставил, что в свою очередь влечет нарушение сроков исполнения контракта.
Изложенный подход арбитражный суд апелляционной инстанции признает верным, основанным на принципах разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ). Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание пояснения сторон и условия контракта, апелляционный суд приходит к выводу, что выполнение работ по контракту в установленный срок было невозможно не по вине подрядчика, а ввиду просрочки заказчиком передачи необходимой документации, следовательно, требование о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ, а также штрафа за неисполнение контракта в целом, без учета просрочки исполнения встречных обязательств не соответствует действующему законодательству.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783), которыми определен порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм таких неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с Правилами N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.
В настоящем случае контракт в полном объеме не исполнен, расторгнут соглашением сторон 10 августа 2021 года.
Вместе с тем, вывод суда о том, что ответчик подпадает под действие Правил № 783 является неверным.
Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию судом неправильного решения.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, а также штрафа, поскольку заказчиком не оказано своевременное содействие по разрешению возникающих у подрядчика препятствий при выполнении работ, просрочка исполнения обязательства по контракту возникла по вине заказчика.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что общество предпринимало все зависящие от него разумные меры для своевременного выполнения работ по контракту, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции по существу является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 мая 2023 года по делу
№ А83-11493/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в городе Ростове-на-Дону - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Ю. Горбунова
Судьи А.В. Зарубин
С.А. Рыбина