ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» января 2025 года Дело №А48-10252/2024

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 08.01.2025 (до перерыва);

от Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 09.10.2024 (до перерыва); ФИО5, представителя по доверенности от 01.08.2024 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП: <***>) на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2024 о замене обеспечительной меры по делу № А48-10252/2024 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене одной обеспечительной меры другой по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к Главе Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП: <***>) о признании права собственности на сады яблонь, о признании права собственности на урожай яблок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к главе Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее - главе КФХ ФИО3, ответчик) о признании права собственности на сады яблонь на площади 51,8 га, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 57:10:0050101:5398, 57:10:0050101:5399, 57:10:0050101:5000, по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Сабуровское; о признании права собственности на урожай яблок с площади садов яблонь на площади 51,8 га, приобретенных по договору купли-продажи №30/06-1 от 30.06.2023 и договору купли-продажи №29/03-1 от 29.03.2022 и расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: 57:10:0050101:5398, 57:10:0050101:5399, 57:10:0050101:5000 по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Сабуровское.

24.10.2024 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Главе КФХ ФИО3 производить отчуждение/реализацию более 1/2 урожая яблок, находящихся в холодильных камерах №№1-7 нежилого помещения (склада) с кадастровым номером 57:10:1870201:209 по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный округ, с. Сабурово.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2024 суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер, запретив главе КФХ ФИО3 производить отчуждение/реализацию более 1/2 урожая яблок, находящихся в холодильных камерах №№1-7 нежилого помещения (склада) с кадастровым номером 57:10:1870201:209 по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный округ, с. Сабурово.

30.10.2024 глава КФХ ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры, принятой определением суда от 25.10.2024 в виде запрета главе КФХ ФИО3 производить отчуждение/реализацию более 1/2 урожая яблок, находящихся в холодильных камерах №№ 1-7 нежилого помещения (склада) с кадастровым номером 57:10:1870201:209 по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный округ, с. Сабурово, на другую обеспечительную меру в виде – запрета главе КФХ ФИО3 производить сбор урожая яблок с 1/2 садов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 57:10:0050101:5398, 57:10:0050101:5399, 57:10:0050101:5000.

Определением от 31.10.2024 суд удовлетворил ходатайство главы КФХ ФИО3 о замене обеспечительной меры, заменив обеспечительную меру, принятую определением суда от 25.10.2024 в виде запрета главе КФХ ФИО3 производить отчуждение/реализацию более 1/2 урожая яблок, находящихся в холодильных камерах №№1-7 нежилого помещения (склада) с кадастровым номером 57:10:1870201:209 по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный округ, с. Сабурово, на другую обеспечительную меру в виде - запрета главе КФХ ФИО3 производить сбор урожая яблок с 1/2 садов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 57:10:0050101:5398, 57:10:0050101:5399, 57:10:0050101:5000.

6.11.2024 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене обеспечительной меры, принятой определением суда от 30.10.2024 в виде запрета Главе КФХ ФИО3 производить сбор урожая яблок с 1/2 садов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 57:10:0050101:5398, 57:10:0050101:5399, 57:10:0050101:5000, на другую обеспечительную меру в виде – наложения ареста на 1/2 сбора урожая яблок 2024 года, выращенного и собранного на земельных участках с кадастровыми номерами 57:10:0050101:5398, 57:10:0050101:5399, 57:10:0050101:5000.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2024 произведена замена обеспечительной меры, принятой определением суда от 31.10.2024 в виде запрета Главе КФХ ФИО3 производить сбор урожая яблок с 1/2 садов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 57:10:0050101:5398, 57:10:0050101:5399, 57:10:0050101:5000, на другую обеспечительную меру в виде – наложения ареста на 1/2 долю урожая яблок 2024 года, выращенного и собранного на земельных участках с кадастровыми номерами 57:10:0050101:5398, 57:10:0050101:5399, 57:10:0050101:5000. Запрещено Главе КФХ ФИО3, а также иным лицам совершать сделки и иным образом распоряжаться 1/2 урожая яблок, выращенного и собранного на земельных участках с кадастровыми номерами 57:10:0050101:5398, 57:10:0050101:5399, 57:10:0050101:5000.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, глава КФХ ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на непредставление истцом доказательств того, что ранее наложенные обеспечительные меры не защищают его права или существенно изменились обстоятельства, при которых действующие обеспечительные меры принимались.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры не направлены на сохранение положения сторон, а позволяют истцу претендовать на часть урожая, которая полагается ответчику.

Определением апелляционного суда от 29.11.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В материалы дела от ИП ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2025, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, представители Главы КФХ ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 23.01.2025.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта.

Баланс интересов сторон при принятии обеспечительных мер достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункты 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15), определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

По смыслу указанной нормы замена обеспечительных мер предполагает замену выбранной конкретной обеспечительной меры другим видом обеспечения. При этом принятие другой обеспечительной меры в порядке статьи 95 АПК РФ не означает, что отпали основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия ранее принятой меры (поскольку наличие данных оснований необходимо для принятия любой обеспечительной меры и является общим условием применения обеспечения иска).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ № 15, замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Таким образом, закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом следует исходить из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом с учетом требований статей 90 - 94 АПК РФ, исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

В положениях статьи 95 АПК РФ не предусмотрен перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть изменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Поскольку обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что ответчик, заявляя первоначальное ходатайство от 30.10.2024 о замене обеспечительных мер действовал недобросовестно, предоставляя суду схемы земельных участков и указывая, что им произведен сбор с площади, не превышающей 1/2 земельных участков. Вместе с тем, схемы земельных участков представлены ответчиком без обозначения на них: площади земельных участков, не занятых садами (не засаженные части земельных участков и проезды между кварталами садов); площади садов, на которых урожай отсутствовал в 2024 году (сады не плодоносили в 2024 году); частично указаны площади садов, с которых произведён сбор урожая (ответчик не указал площади садов, с которых произвел сбор урожая стандартных яблок с деревьев, но оставил падалицу и поврежденные яблоки).

Истец указал, что по состоянию на 02.11.2024 ответчик оставил для сбора урожая только 5,16% площади земельных участков, но при этом 05.11.2024 продолжал сбор оставшегося урожая яблок, что зафиксировано актом, фотографиями и видео, несмотря на заявленное ходатайство о не сборе урожая более чем с 1/2 площади садов и наличие определения суда от 31.10.2024 о запрете сбора урожая яблок с 1/2 доли садов.

Истец ссылался на то, что с августа 2024 года по настоящее время, ответчик чинит препятствия истцу в доступе на вышеуказанные земельные участки и производит сбор урожая яблок со всех плодоносящих садов на земельных участках, которые находятся в общедолевой собственности ФИО1 и ФИО3 В настоящее время ответчиком принимаются меры, связанные с реализацией общего имущества урожая яблок, который является предметом заявленных исковых требований.

Оценив доводы заявителя с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем доказана необходимость замены обеспечительных мер.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство ИП ФИО1 о замене обеспечительных мер, арбитражный суд области не учел следующего.

В соответствии со статьей 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Предметом заявленных исковых требований являются требования о признании права собственности на урожай яблок, собранный с земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику на праве общедолевой собственности.

Факт сбора и реализации ответчиком урожая яблок 2024 года с земельных участков с кадастровыми номерами: 57:10:0050101:5398, 57:10:0050101:5399, 57:10:0050101:5000, подтвержден истцом актом о совершении исполнительских действий от 02.11.2024; актом от 02.11.2024; схемой кадастрового инженера ООО «ОБЛЗЕМ»; актом от 05.11.2024; актом от 17.10.2024; объяснением ИП ФИО1 и протоколом о принятии устного заявления о преступлении.

Вместе с тем, ИП ФИО1 не представил в материалы дела доказательства того, что этот урожай собран с половины земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности. Доказательств того, что Глава КФХ ФИО3 препятствовала ИП ФИО1 в доступе на земельные участки в материалы дела также не представлено.

Как пояснили представители Главы КФХ ФИО3, ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением произвести уборку урожая яблок с ? части садов, которые были оставлены без удовлетворения, однако, ИП ФИО1 за весь уборочный период сбор урожая не производился.

Кроме того, как пояснили стороны в судебном заседании, часть урожая на который наложен арест уже испортилась, при этом невозможно определить какая из частей арестованного урожая пришла в негодность.

В судебном заседании стороны также сообщили, что до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу с высокой долей вероятности весь собранный урожай придет в негодность.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении вопросов о замене (отмене) обеспечительных мер действуют общие правила главы 8 АПК РФ, в том числе, принцип сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, срочный, временный, охранительный характер обеспечительных мер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существующие обеспечительные меры не защищают права истца на предмет спора, не отвечают принципам соразмерности, а также нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Принятые обеспечительные меры не направлены на сохранение положения сторон, поскольку в существующих условиях невозможно из всего урожая выделить часть, на которую претендует истец.

Главой КФХ ФИО3 понесены расходы на выращивание, обработку и сбор урожая, которые должны были окупиться за счет его реализации. Принятая обеспечительная мера значительно ущемляет права ответчика, поскольку из-за запрета реализации урожая, Глава КФХ ФИО3 несет убытки, не сможет исполнять обязательства перед контрагентами, оплатить обязательные платежи и т.д.

Кроме того, по справедливому замечанию ответчика, собранные яблоки не могут храниться длительное время даже в холодильниках, должны быть реализованы в течение 6 месяцев после сбора, что подтверждается положениями «ГОСТ 27819-88. Государственный стандарт Союза ССР. Яблоки свежие. Хранение в холодильных камерах» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 14.09.1988 № 3149), а также сертификатом соответствия на яблоки.

Принятие обеспечительных мер, с учетом существа иска, не должно приводить к гибели урожая, что прямо противоречит целям, на достижение которых они направлены.

Кроме того, ИП ФИО1, полагая, что урожай собран главой КФХ ФИО3 с его части земельных участков, не лишен возможности защитить свои права путем обращения с иском о взыскании убытков.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, поскольку принятые судом (в порядке замены ранее действовавших) обеспечительные меры не способствуют эффективной судебной защите, нарушают баланс интересов сторон, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2024 о замене обеспечительной меры по делу № А48-10252/2024 подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о замене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2024.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена заявителем по платежному поручению №639 от 14.11.2023 в размере большем, чем предусмотрено положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2024 о замене обеспечительной меры по делу № А48-10252/2024 отменить.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) о замене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2024, в виде запрета Главе КФХ ФИО3 производить сбор урожая яблок с 1/2 садов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 57:10:0050101:5398, 57:10:0050101:5399, 57:10:0050101:5000, на другую обеспечительную меру в виде – наложения ареста на 1/2 сбора урожая яблок 2024 года, выращенного и собранного на земельных участках с кадастровыми номерами 57:10:0050101:5398, 57:10:0050101:5399, 57:10:0050101:5000, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП: <***>) 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Главе Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №639 от 14.11.2024. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.С. Воскобойников