РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-202952/22-122-1455

26 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Декиной Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.11.2012)

к заинтересованному лицу: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

об оспаривании постановления от 29.04.2022 года по делу № 1112-ЗУ/9030957-22 об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (уд. адвоката, дов. от 01.09.2022г.)

от заинтересованного лица – ФИО3 (диплом, дов. от 18.05.2023г.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Госинспекции по недвижимости г. Москвы с требованиями об оспаривании постановления заинтересованного лица от 29.04.2022 года по делу № 1112-ЗУ/9030957-22 об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в связи с использованием земельного участка под строительство в отсутствие разрешительной документации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 заявленные требования удовлетворены, оспоренное по делу постановление контрольного органа признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции от 27.03.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2023 и направляя дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что субъектом вмененного в настоящем случае административного правонарушения является фактический пользователь и/или собственник объекта, размещенного на земельном участке и созданного с нарушением градостроительного законодательства, в данном случае, предприниматель, который, несмотря на то, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, заключалось в использовании земельного участка с нарушением норм градостроительного законодательства после вступления в законную силу указанной нормы, до обнаружения события административного правонарушения мер, направленных на устранение нарушений, не предпринимал. При этом, как отметил суд кассационной инстанции, осуществление незаконной реконструкции объекта его предыдущим владельцем само по себе не могло рассматриваться как основание для вывода об отсутствии в действиях предпринимателя события и состава вмененного административного правонарушения. При указанных обстоятельствах и вследствие отсутствия в судебных акта оценки перечисленным обстоятельствам суд кассационной инстанции направил настоящее дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам заявления и представленных в связи с состоявшимся судебным актом суда кассационной инстанции письменных объяснений, сославшись на отсутствие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, поскольку никаких работ по строительству и/или реконструкции на указанном земельном участке Заявитель не производил, а приобрел спорное помещение в готовом виде у предыдущего собственника. Кроме того, представитель Заявителя также обратил внимание суда и на то обстоятельство, что, согласно проведенной строительно-технической экспертизе, спорная пристройка возведена на месте ранее существовавшего крыльца (входной группы) в пределах габаритов здания. Указанные обстоятельства и выводы экспертизы, по утверждению Заявителя, исключают возможность его привлечения к административной ответственности, поскольку предприниматель не является субъектом вмененного ему правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, настаивал на законности и обоснованности оспоренного по делу постановления, ссылаясь на доказанность со своей стороны как события, так и состава вмененного предпринимателю правонарушения, поскольку указанное правонарушение было обнаружено уполномоченным органом в момент нахождения спорного помещения в собственности Заявителя, который, будучи собственником указанного помещения, подлежит привлечению к ответственности за осуществление строительных работ в отношении спорного объекта в отсутствие к тому разрешительной документации.

При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и, как следствие, просил суд об отказе в их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив основания, изложенные в заявлении и в отзыве на него, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Как указывает заявитель, Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (Госинспекции по недвижимости) № 1112-ЗУ/9030957-22 от 29.04.2022 г. предприниматель был привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 609 005 рублей.

В обжалуемом постановлении, указано, что предпринимателем допущено строительство/размещение на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002004:8297 пристройки, используемой под магазин «Суши шоп», площадью 34,9 кв.м., с последующей его постановкой на кадастровый учет, без предоставления земельного участка под строительство/размещение объектов и при отсутствии оформленных разрешительных документов на осуществление указанных действий.

Данные действия предпринимателя, по мнению Инспекции, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, выразившееся в строительстве примыкающей части к зданию с кадастровым номером 77:03:0002004:8297 в нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, установленных п. 6 ст. 7, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Не согласившись с постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием земель на территории города Москвы и за пределами, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

Пункт 2 статьи 2 Закона города Москвы № 17 от 03.06.2009г., определяет понятие «проверки использования объекта недвижимости», под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. 2.1.5; п. 2.1.6 Положения, п. 2 ст. 8 Закона № 17 от 03.06.2009г.), то есть пресечение противоправных действий нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

Согласно п. 10 ст. 16.3 КоАП г. Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу статьи 16.5 КоАП города Москвы протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП города Москвы.

В соответствии с ч. 1.2. ст. 6.7. "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" Нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка; а в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, на граждан в размере от трех тысяч пятисот до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сорока пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения.

Установлено, что на момент проведения осмотра (05.03.2022 г.) Инспекцией на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002004:16 расположен многоквартирный жилой дом (<...>) с кадастровым номером 77:03:0002004:1025, общей площадью 15141,8 кв.м., 1989 года постройки. При этом, в 2014-2015 гг. проведена реконструкция указанного здания, выразившаяся в возведении пристройки к первому этажу дома, в результате которой образовалось помещение площадью 34,9 кв.м. (1 этаж, помещение VIIа, комн. 1).

При этом, как установил административный орган, названное помещение поставлено на кадастровый учет (кадастровый номер 77:03:0002004:8297), на помещение оформлено право собственности Заявителя (запись в ЕГРП № 77-77/003/039/2015-183/2 от 15.01.2016), однако какие-либо разрешительные документы на строительство и акт ввода в эксплуатацию упомянутой пристройки в материалы дела не представлены. Земельный участок под цели строительства не оформлялся, а потому пристройка площадью 34,9 кв.м. обладает признаками самовольного строительства.

Таким образом, как видно из материалов административного дела, доказательства, представленные в материалах административного и судебного дел, свидетельствуют о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, заключалось в использовании земельного участка с нарушением норм градостроительного законодательства после вступления в законную силу указанной нормы, но при этом предприниматель до обнаружения события административного правонарушения мер, направленных на устранение нарушений, не предпринимал.

При этом, суд отмечает, что ключевым понятием для определения указанного правонарушения является установление нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, поэтому установление того обстоятельства, что предприниматель сам не проводил строительство и/или реконструкцию, не имеет правового значения, поскольку для квалификации вмененного правонарушения необходимо установление факта использования земельного участка с нарушением требований и ограничений, а не факт того, кто производил строительные работы.

Как видно в настоящем случае из материалов дела, субъектом административного правонарушения является фактический пользователь и/или собственник объекта, размещенного на земельном участке и созданного с нарушением градостроительного законодательства, в данном случае, предприниматель.

Таким образом, по мнению суда, эксплуатация вышеуказанного спорного объекта свидетельствует о том, что предпринимателем допущено использование земельного участка с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанного со строительством, с реконструкцией на нем зданий, строений сооружений, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что в производстве Девятого арбитражного апелляционного суда рассматривалась апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу № А40-91106/22, и суд отказал в удовлетворении исковых требований на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд в настоящем случае обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии со строительно-технической экспертизой по делу № А40-91106/22, суд согласился с тем обстоятельством, что выявленный инспекцией спорный объект является объектом капитального строительства и относится к недвижимости.

При указанных обстоятельствах суд в настоящем случае соглашается с выводами заинтересованного лица о том, что действия (бездействие) предпринимателя образуют состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, ответственность за которое предусмотрена частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Событие правонарушения и вина предпринимателя, по мнению суда, нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

Кроме того, суд также полагает необходимым отметить следующее.

Частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка. Тем самым, предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, а не за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство (за такое административное правонарушение предусмотрена ответственность частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективная сторона состава административного правонарушения по части 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, по сути, заключается в использовании земельного участка с нарушением указанных требований и ограничений, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, но не в совершении действий по строительству, реконструкции здания, строения, сооружения, без разрешения на строительство.

При указанных обстоятельствах осуществление незаконной реконструкции объекта предыдущим его владельцем, по мнению суда, само по себе не может рассматриваться как основание для вывода об отсутствии в действиях предпринимателя события и состава вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, с учетом объективной стороны состава административного правонарушения по части 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы суд обращает внимание на следующее.

Так, из материалов дела следует и судом в настоящем случае установлено, что на земельном участке по адресу: 107143, <...>, с кадастровым номером 77:03:0002004:16, площадью 3051 кв.м., расположен многоквартирный жилой дом с адресом: <...>, с кадастровым номером 77:03:0002004:1025, общей площадью 15 141,8 кв.м.

При этом, проведенным административным органом обследованием установлено, что проведена реконструкция здания, выразившаяся в возведении пристройки к первому этажу дома, в результате которой образовалось помещение площадью 34,9 кв.м (1 этаж, помещение Vila, комната 1).

Также установлено, что к зданию примыкает пристройка, используемая под магазин «Суши шоп».

Таким образом, в результате проведенных реконструктивных работ возведена пристройка площадью 34,9 кв.м.

При этом, вновь образованное помещение учтено ГБУ города Москвы «МосГорБТИ» как комната 1 помещения Vila 1 этажа. Помещение площадью 34,9 кв.м. поставлено на кадастровый учет - кадастровый номер 77:03:0002004:8297. На помещение оформлено право собственности ФИО1 (запись в ЕГРП №77-77/003-77/003/039/2015-183/2 от 15.01.2016).

В то же время, как установило заинтересованное лицо, разрешение на строительство и акт вода в эксплуатацию пристройки площадью 34,9 кв.м. отсутствуют. Земельный участок под цели строительства/реконструкции не оформлялся.

Таким образом, как видно из материалов дела и установлено судом, спорный земельный участок используется предпринимателем и на нем расположен принадлежащий Заявителю объект (пристройка), образовавшийся в ходе проведения реконструкции и используемый предпринимателем при осуществлении своей деятельности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что объективная сторона вмененного предпринимателю правонарушения в настоящем случае доказана, вопреки его утверждению об обратном.

Согласно пункту 10 статьи 16.3 КоАП г. Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

На основании части 1 статьи 16.5 КоАП г. Москвы протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП г. Москвы.

В силу пункта 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 №184-ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

При указанных обстоятельствах суд признает, что протокол от 25.03.2022 об административном правонарушении составлен, а постановление от 29.04.2022 по делу № 1112-ЗУ/9030957-22 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа строго в пределах предоставленных им полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. как самим правонарушителем, так и другими лицами. Освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Так, протокол от 25.03.2022 об административном правонарушении в настоящем случае был составлен, а постановление от 29.04.2022 вынесено в отсутствие предпринимателя, но при наличии у заинтересованного лица достаточных данных о его надлежащем извещении о дате, времени и месте совершения в отношении него процессуальных действий, что свидетельствует о соблюдении заинтересованным лицом процессуальных прав и гарантий предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у заинтересованного лица в настоящем случае имелись законные основания для вынесения оспариваемого Постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и вина Заявителя в нарушении требований действующего законодательства подтверждается материалами административного дела.

Административное наказание назначено предпринимателю в пределах санкции ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП РФ в размере 609 005 (шестисот девяти тысяч пяти) рублей.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден административным органом, ввиду чего суд в настоящем случае не находит ни правовых, ни фактических оснований к удовлетворению заявленного требования.

Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ст.ст. 27, 29, 71,75, 167-170, 180, 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.Е. Девицкая