Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-185569/25-108-1403

01 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 октября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ПРОДУКТ ЭКСПОРТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2015, ИНН: <***>; 127273, Г.МОСКВА, УЛ ОТРАДНАЯ, Д. 2Б, СТР. 6, ПОМЕЩ. 1/6)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСНА 52" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2019, ИНН: <***>; 606310, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> Д. 10)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 767 258 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 702 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2025 по дату фактического исполнения решения суда, денежных средств перечисленных в качестве оплаты за исследование поставленного товара в размере 59 088 руб. 84 коп., денежных средств перечисленные в качестве оплаты за транспортировку некачественного товара в размере 85 000 руб., денежных средств в качестве оплаты штрафных санкций за простой автотранспорта ООО «Ротанг» в размере 20 000 руб., затрат по хранению некондиционного товара в размере 22 875 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ПРОДУКТ ЭКСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСНА 52" о взыскании неосновательного обогащения в размере 767 258 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 702 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2025 по дату фактического исполнения решения суда, денежных средств перечисленных в качестве оплаты за исследование поставленного товара в размере 59 088 руб. 84 коп., денежных средств перечисленные в качестве оплаты за транспортировку некачественного товара в размере 85 000 руб., денежных средств в качестве оплаты штрафных санкций за простой автотранспорта ООО «Ротанг» в размере 20 000 руб., затрат по хранению некондиционного товара в размере 22 875 руб.

Определением суда от 01.08.2025 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

От ответчика поступил отзыв на иск, письменные пояснения, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

От истца поступили письменные объяснения на отзыв ответчика.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, суд пришел к следящим выводам.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 АПК РФ, согласно которым арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзац 2 п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10).

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Данное исковое заявление не содержит сведений, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Ответчиком также не указано, какие именно доказательства необходимо исследовать.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ПРОДУКТ ЭКСПОРТ" отобранную пробу 1.

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении. Поскольку относимость доказательств, об истребовании которых просил ответчик, судом не установлена, судом отклоняется ходатайство об истребовании доказательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы о соответствии отобранной пробы зерна ГОСТ 28674-2019.

Отклоняя заявление о назначении по делу судебной экспертизы суд исходит из того, что выяснение вопросов, которые Ответчик указывает в заявлении о назначении по делу экспертизы, в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить обстоятельства, применительно к обстоятельствам подлежащим установлению по заявленному ходатайству.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 10.10.2025 и размещена на сайте суда.

От истца 30.10.2025 поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Чистый Продукт Экспорт» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Весна 52» (Поставщик) 15.03.2023 заключен договор поставки № 15/03-Г.

Согласно условиям договора, Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя сухой зеленый горох сорт Мадрас ГОСТ 28674-2019, а Покупатель — принять и оплатить его (п. 1.1 Договора).

Договор вступает в силу с даты подписания, действует до 31.12.2023 и считается автоматически пролонгированным на следующий срок, если одна из сторон не заявит об обратном не менее чем за 30 дней до окончания срока действия Договора (пункт 6.1. Договора).

Обязанность по составлению товарно-транспортных накладных возлагается на Поставщика (пункт 3.7. Договора).

Во исполнение данного договора стороны подписали Приложение № 4 от 19.05.2025, в соответствии с которым Поставщик обязуется в срок до 25.05.2025 продать ООО «ЧПЭ» 20 тонн гороха зеленого сухого сорт Мадрас ГОСТ 28674-2019 на условиях самовывоза со склада поставщика по адресу: <...>. Стоимость гороха составляет 38,00 руб. за 1 кг продукции без учета НДС. Оплата производится путем 100% предоплаты.

19.05.2025 в адрес ООО «ЧПЭ» поставщиком выписаны две товарные накладные. На поставку сухого зеленого горошка сорта Мадрас ГОСТ 28674-90 на общую сумму 767 258 руб., в том числе: - № 9 на объем 191 кг по цене 38 руб. за 1 кг без НДС на общую сумму 7 258 руб.

Данная поставка осуществлена в рамках дополнительной поставки к ранее произведенной отгрузки, по результатам приемки которой обнаружена недостача продукции в размере 191 кг (копии Приложения от 09.04.2024 № 3, акта на расхождение в весе поставленного товара от 10.09.2024 б/н и доказательства его направления ответчику по электронной почте на адрес: region-pravo52@yandex.ru, указанный в разделе 7 Договора от 15.03.2023 № 15/03-Г); - № 8 на объем 20 000 кг по цене 38,00 руб. за 1 кг без НДС на общую сумму 760 000 руб. Данные товарные накладные оплачены платежными поручениями от 05.09.2024 № 1420 на сумму 620 000 руб. (является частью оплаты поставки предыдущей партии товара, по результатам которой установлена недостача в 2 поставленном товаре 191 кг сухого гороха, и в ходе поставки новой партии товара 19.05.2025 указанная недостача компенсирована Поставщиком на основании пункта 1 статьи 511 ГК РФ) и от 19.05.2025 № 1220 (на сумму 760 000 руб.) соответственно (копии платежных поручений - Приложения № 5 и № 6). Претензий о незачислении денежных средств на расчетный счет поставщика от ООО «Весна 52» не поступало, обратно денежные средства (в том числе по причине неверного заполнения реквизитов счета получателя, либо закрытия счета) не возвращались.

Информацией о том, что у кредитного учреждения отозвана лицензия, в связи с чем он был лишен возможности осуществить перечисление денежных средств на счет ООО «Весна 52», у покупателя отсутствовала.

Таким образом, получение поставщиком денежных средств презюмируется. Товар получен на складе Поставщика водителем-экспедитором ФИО1 привлеченного Истцом для перевозки общества с ограниченной ответственностью «Ротанг» на основании договора-заказа от 19.05.2025 № 702 на разовую перевозку груза к договору от 05.06.2024 № 21 стоимостью 85 000 руб., включая НДС (копии договора и платежного поручения от 02.06.2025 № 1339 на общую сумму 161 000 руб., включающую, в числе прочего, оплату транспортировки по указанным товарным накладным - Приложения № 7 и № 8) и доставлен до склада ООО «ЧПЭ» 20.05.2025. В то же время, при разгрузке товара на складе Покупателя его представителями в поставленной продукции обнаружены экскременты грызунов, в наличии сильно выраженный силосный запах, что недопустимо при поставках зерна на пищевые цели.

Для фиксации указанного обстоятельства сотрудниками ООО «ЧПЭ» произведена фотосъемка, в результате которой получены фотографии в количестве 3 шт. Фотографии, подтверждающие некондиционность продукции направлены Ответчику через мессенджеp What's Арр, доказательством чего являются распечатки переписки из данного мессенджера которые представлены в материалы дела.

Истцом составлен Акт о несоответствии качества поставленного зерна от 21.05.2025, сам товар опломбирован и передан на хранение на обособленный от иной продукции склад Покупателя по акту выгрузки и хранения от 26.05.2025 б/н.

До указанной даты товар находился в автотранспорте ООО «Ротанг», за что перевозчику выплачены штрафные санкции в размере 20 000 руб., как это предусмотрено договором-заказом от 19.05.2025 № 702 (договор и платежное поручение от 02.06.2025 № 1339 на общую сумму 161 000 руб., в которую включены сумма оплаты за доставку в размере 85 000 руб. и санкции в размере 20 000 руб.).

В отношении полученной продукции ООО «ЧПЭ» 23.05.2025 переданы пробы для анализа в Липецкую испытательную лабораторию (ЛИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ») на основании акта отбора проб от 23.05.2025 № 405 составленного в отсутствие представителей ООО «Весна 52», извещенных о проведении отбора проб посредством связи с ними в мессенджере What's App.

В соответствии с Заключением эксперта Союза «Торгово-Промышленная палата» от 29.05.2025 № 037-37-00193 следует, что: - при вскрытии отобранных мягких контейнеров ощущается резкий запах, в части отобранных контейнеров на поверхности продукции также прослеживаются следы жизнедеятельности грызунов. В некоторых обнаружены пучки мешочных нитей и разлагаемые биологические останки грызунов; - запах не соответствует присущему данной продукции, неприятный запах жизнедеятельности грызунов; - показатели на запах не соответствуют нормативам ГОСТ 28674-2019 п 5.1, показатели микотоксинов (Афлатоксин В1) превышает допустимые уровни, установленные ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (см. протокол испытаний №1740.25ЛВ от 28.05.2025) и не соответствуют нормативам ГОСТ п 5.2. 28674-2019.

При отборе проб отмечены россыпи предположительно экскрементов грызунов (короткие гранулы овальной формы темного цвета В одном из мешков выявлен труп мелкого грызуна (стр. 19 Заключения). Результаты испытаний распространяются на всю партию в количестве 20 191 кг (п 4.4 ГОСТ 13586.2-2015). Отдельно ООО «ЧПЭ» обращает внимание, что проведенным по заказу ООО «Весна 52» испытанием (копия протокола испытаний от 06.06.2025 № 25.7107.ННВ - Приложение № 14) установлено, что содержание зерновой примеси в представленном на экспертизу образце составляет 3,27% при предельно допустимом нормативе 2,0% (п 5.5. ГОСТ 28674-2019). Таким образом, проведенные по заказу ООО «Весна 52» испытания не проводились в отношении 7 тех претензий, которые предъявлены в экспертном заключении, однако они также подтверждают несоответствие товара ГОСТ 28674-2019.

B связи с изложенным, учитывая, что данный горох предполагался для переработки и консервации с целью дальнейшей перепродажи его оптовым заказчикам, состояние поставленного товара заведомо лишает надлежащего качества и тот товар, который будет из него произведен.

Истец направил Ответчику извещение о некондиционности поставленного товара и временно приостановил разгрузку товара (распечатка переписки в мессенджере What's App). По истечении пяти дней (с 22.05.2025 по 26.05.2025) в отсутствие реакции со стороны Поставщика, товар выгружен на хранение в обособленном помещении Покупателя.

Покупатель в обоснование требований ссылается на то, что по вине Поставщика понес убытки, которые складываются из: размера денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику за некондиционный товар в размере 767 258 руб. (неосновательное обогащение); оплаты исследований поставленного товара в размере 59 088,84 руб. (копии Заключения эксперта и платежных поручений от 26.05.2025 № 1285 на сумму 15 120 руб. и от 05.06.2025 № 1415 на сумму 43 968,84 руб.); оплаты транспортировки некачественного товара в размере 85 000 руб.; оплаты простоя автотранспорта ООО «Ротанг», в котором перевозился товар, в период ожидания ответа со стороны ООО «Весна 52» с 22.05.2025 по 26.05.2025 (полных 4 дня) в размере 20 000 руб. (по условиям договора-заказа за простой транспортного средства более суток взыскивается штраф в размере 5 000 руб. за каждые полные сутки простоя); затрат на хранение некондиционного товара в период с 27.05.2025 по текущую дату (14.07.2025) в размере 22 785 руб., рассчитанных по формуле: (46,5 руб./день * паллето-место (расценка за данную услугу взята на странице kladovka.pro>sites/default/files/price.xlsx сайта kladovka.pro, как наиболее релевантную по соотношению размер/вес/дата/регион)* 10 паллето-мест (20 бигбэгов, размещенных по 2 контейнера на 1 паллето-место)*49 дней) или 9 (46,5*49*10) (убытки, непосредственно связанные с действиями/бездействием ООО «Весна 52»).

ООО «Чистый Продукт Экспорт» 11.06.2025 обратилось с претензией к ООО «Весна 52», в которой просило: забрать некачественный товар по обеим товарным накладным от 19.05.2025 № 8 и № 9; возвратить суммы неосновательного обогащения в размере 767 258 руб., а также начисленные на данные суммы проценты в соответствии со статьей 395 ГК ??; компенсировать затраты на получение сертификата происхождения товара и проведение экспертизы, подтвердивших некондиционность товара в размере 59 088,84 руб. (договор с ЛИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 22.05.2025 № 06-07-318/2025 и платежные поручения от 26.05.2025 и 05.06.2025); компенсировать затраты ООО «ЧПЭ» на транспортировку товара с момента его получения и до перемещения к конечному пункту выгрузки в размере 85 000 руб.; компенсировать затраты ООО «ЧПЭ» за простой транспорта в размере 20 000 руб.

В связи с тем, что итоговая сумма затрат по хранению товара, а также процентов не могла быть определена, поскольку обе они являются длящимися, в претензии высказано предложение в случае удовлетворения претензии в основной истребуемой части (за исключением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, досудебный порядок для обращения в суд истцом соблюден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «ВЕСНА-52» в письменных пояснениях пояснило, что задолженность перед ООО «Чистый продукт экспорт» отсутствует, и все взаимоотношения осуществлялись в рамках Договора поставки №15/03-Г от 15.03.2023.

Договор поставки №15/03-Г от 15.03.2023 действующий и пролонгированный, (п.6.1 договора), согласно подписанному сторонами Приложения №4 от 19.05.2025 поставщик обязуется продать сухой зеленый горох на пищевые цели сорт «Мадрас» ГОСТ 28674-2019, стоимость 1кг 38 рублей без учета НДС на условиях самовывоза со склада Поставщика по адресу: <...> объем 20 тонн, срок поставки: до 25.05.2025. Горох должен быть очищен и упакован в п/п биг-бэги по 1000 кг, Качественные показатели гороха должны соответствовать ГОСТ 28674- 2019. Приложение № 4 подписано сторонами и скреплено печатями организаций. Оплата товара на сумму 760 000 рублей ( 38р х 20 000кг) произведена в полном объеме, согласно условиям договора.

В соответствии с п.3.1 договора, датой поставки (днем исполнения своих обязательств по передаче товара Покупателю) считается передача товара Покупателю либо его представителю на основании выписанной доверенности.

В соответствии с п.3. договора, отгрузка товара производится с адреса указанного в спецификации.

В соответствии с п.3.8 договора, право собственности на поставляемый товар, а так же риск случайной гибели товара переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи товара покупателю, либо его уполномоченному представителю Покупателя.

На основании условий договора и дополнительного соглашения № 4 от 19.05.2025, произведена отгрузка гороха по товарным накладным №8 и 9 от 19.05.2025, в соответствии с п. 3.7 договора ФИО1 получил товар без претензий по качеству, напротив ему было сделано замечание о грязной внутри машине, на что был получен ответ, что он перевозил древесный уголь. Учитывая наличие у грузополучателя доверенности покупателя на прием продукции, договора, оплаты, у ответчика отсутствовали предусмотренные договором основания для не передачи товара.

Тем самым, представитель покупателя действуя в рамках предоставленной доверенности получил товар без претензий по качеству, мешки с продукцией запаковывались, завязывались при уполномоченном представителе Покупателя и он руководил погрузкой данных мешков (биг-бегов) в транспорт, качество отгружаемой продукции проверялось на складе поставщика, ни каких посторонних гнезд и мышей в биг-бегах не было.

В пояснениях истец ссылается на сильное загрязнение продукции жизнедеятельности грызунов, гнезд грызунов, предъявляет фотоматериалы грызунов и их гнезд, при этом в обследуемых мешках не зафиксировано проникновение мышей, ни один мешок не прогрызен. Учитывая, что мыши не разумные существа и не могут залезть в мешок не повредив его (прогрызя отверстие) и не могут завязаться в мешок изнутри. Утверждение истца о множестве следов жизнедеятельности снаружи упаковочного материала (биг-бега) не свидетельствует о наличии мышей при погрузке в таре поставщика, напротив, по утверждению истца массовости следов жизнедеятельности грызунов отсутствуют основные признаки их давнего наличия, прогрызенных отверстий в таре, эти отверстия не заметить не возможно, так как при наличии их зерно гороха диаметром менее 8-/0 мм начало бы самопроизвольно в них высыпаться, поскольку расстояние от точки погрузки до склада где производился осмотр 750 км. Таким образом, в кузове грузового автомобиля было бы масса высыпавшегося гороха из прогрызенной тары, так как даже в одну прогрызенную дырку за такое расстояние высыпался горох, при этом, при визуальном осмотре отверстий не обнаружено.

Истец ссылается на запах зерна, при этом, при погрузке зерна указанных претензий не было.

Кроме того, суд учитывает, что товар стоял в грязной машине более 4 суток (что подтверждает сам истец) в неизвестных условиях, учитывая необходимые условия для хранения спорного товара.

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств банком.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п, 2 ст. 438 ГК РФ, договор в письменной форме может выть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта I статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно cт. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как указано в п, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23,10.2000 N57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывачись на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действии явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, исходя из обстоятельств сложившихся в момент передачи товара, в частности предъявление доверенности, на бланке установленной формы, с указанием наименования товара, содержащей подписи, и соответствие паспортных данных лица принимающего товар, у Ответчика не могло возникнуть оснований не доверять намерениям и судить о наличии или отсутствии полномочий у лица, получившего доверенность на подписание документов.

Кроме этого, действующее законодательство не содержит требования к организации проверять полномочия работников контрагентов (поставщиков и покупателей) и собирать приказы контрагентов, подтверждающие право подписи накладных и других первичных документов этими работниками, тем более при наличии доверенности с печатью контрагента.

В силу 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью I статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Истец полагает, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, и такое неисполнение причиняет ему убытки, то последнему надлежало принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой страх и риск.

Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащие и безусловные доказательства нарушения ответчиком условий договора и отгрузки некачественной продукции.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что обязательства ответчика по договору выполнены в полном объёме, в материалах дела отсутствуют надлежащие и безусловные доказательства нарушения ответчиком условий договора и отгрузки некачественной продукции.

Требования истца не основаны на фактических обстоятельствах дела, опровергнуты представленными ответчиком доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 702 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2025 по дату фактического исполнения решения суда, денежных средств перечисленных в качестве оплаты за исследование поставленного товара в размере 59 088 руб. 84 коп., денежных средств перечисленные в качестве оплаты за транспортировку некачественного товара в размере 85 000 руб., денежных средств в качестве оплаты штрафных санкций за простой автотранспорта ООО «Ротанг» в размере 20 000 руб., затрат по хранению некондиционного товара в размере 22 875 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, ст.167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ВЕСНА 52" об истребовании доказательств отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ВЕСНА 52" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ВЕСНА 52" о назначении судебной экспертизы отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова