ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-1121/2023

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании в здании апелляционного суда:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности 05.05.2023 № 02-2023 (до перерыва),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.03.2023 № 02/23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2023 по делу № А29 1121/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экойл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экойл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Коми» (далее – истец, ответчик по встречному иску, подрядчик, заявитель, податель жалобы, ООО «Эксперт Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экойл» (далее – ответчик, истец по встречному иску, заказчик, ООО «Экойл») о взыскании 500 000 рублей 00 копеек долга по договору подряда от 23.05.2022 № ПЭ/31 (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования иска основаны на положениях договора, нормах статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы уклонением заказчика от оплаты работ.

ООО «Экойл» со своей стороны обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с встречным иском о взыскании с ООО «Эксперт Коми» 560000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей по договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования встречного иска основаны на положениях договора, нормах статей 309, 310, 405, 450.1, 702, 715, 758, 760, 1102 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ и мотивированы отсутствием результатов работ по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2023 требования встречного иска удовлетворены, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поскольку пришел к выводу, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, так как имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу без привлечения к участию в деле экспертов, обладающих специальными познаниями. Поскольку подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в части прохождения экспертизы промышленной безопасности документации, не представив ни заказчику, ни суду доказательств отсутствия необходимости/ невозможности выполнения таковой, суд первой инстанции заключил, что работы по подготовке документации, не прошедшей экспертизу промышленной безопасности, потребительской ценности для заказчика не имеют.

ООО «Эксперт Коми» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Истец настаивает на том, что для документации, разработка которой является предметом договора, не требуется экспертизы промышленной безопасности в силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), что заказчик письмом от 17.08.2022 № 08/17/01 был о данном обстоятельстве уведомлен. Отсутствие экспертизы не влияет на ценность документации. По мнению ООО «Эксперт Коми», заказчик уклонился от приемки работ, каких-либо замечаний не представил, в том числе и при рассмотрении спора. Также податель жалобы считает, что судебная экспертиза по делу обязательно нужна именно для подтверждения его позиции об отсутствии необходимости в проведении экспертизы документации по договору. Полагает, что документация, разработанная ООО «Эксперт Коми», используется ООО «Экойл». С учетом данного обстоятельства истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему ООО «Экойл» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; отмечает, что прохождение экспертизы промышленной безопасности документации имеет для заказчика существенное значение, что подрядчик не пытался исполнить договор в указанной части. Ссылается на устные объяснения представителя в судебном заседании от 01.08.2023, который говорил, что письмо от 17.08.2022 № 08/17/01 заказчиком не было получено. Также ссылается на наличие в самой документации недостатков, которые были указаны в письмах от 22.09.2022, № 589/м и от 03.11.2022 № 679/м и подрядчиком устранены не были; не выполнены пункты 11, 13 технического задания к договору.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Ответчик по делу представил дополнительные доказательства, которые суд апелляционной инстанции посчитал возможным оставит в материалах дела по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ООО «Экойл» не является заявителем жалобы, часть документов уже имеются в деле, а письмо общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Технадзор» (далее – ООО «ИЦ «Технадзор») от 08.11.2023 № 132 представлено в качестве подкрепления возражения ответчика на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, от 15.11.2023 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании 14.12.2023 объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, от 12.12.2023 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда производилась замена судьи Горева Л.Н. на судью Малых Е.Г., и судьи Савельева А.Б. на судью Горева Л.Н. в связи с нахождением судей в отпусках. С учетом данного обстоятельства рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

Присутствовавший до перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание после перерыва продолжено, а апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО «Эксперт Коми».

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.05.2022 между ООО «Экойл» (заказчик) и ООО «Эксперт Коми» (подрядчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить следующую работу:

- разработать разделы рабочей документации «Подключение электроустановок и оборудования ООО «Экойл» в районе бывшего ДНС-3 (КЦДНГ-2) Усинского нефтяного месторождения к газораспределительной системе» (далее – документация) в следующем составе: пояснительная записка (далее также - ПЗ), генеральный план (далее также - ГП), архитектурно-строительные решения (далее также - АС), наружное электроосвещение (далее также - ЭН), силовое электрооборудование (далее также - ЭМ), наружные газопроводы (далее также - ГСН), автоматизация сетей газоснабжения (далее также - АГСН);

- обеспечить сопровождение собственными силами и средствами прохождение экспертизы промышленной безопасности рабочей документации в объеме работ, установленном в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Приложением № 1 к договору контрагенты согласовали техническое задание на разработку рабочей документации, в пунктах 11 и 13 которого имеется ссылка на необходимость согласования рабочей документации (согласование проекта с Усинским ГПЗ ООО «Лукойл-Коми») и необходимость проведения экспертизы проекта (проведение экспертизы промышленной безопасности и метрологической экспертизы).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора сроки выполнения работ: начало - в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора при условии своевременного получения предоплаты в полном размере и выполнения заказчиком условий пункта 6.1 договора; окончание – в течение семидесяти рабочих дней с момента начала выполнения работ согласно пункту 2.1 договора.

Цена договора по пункту 3.1 составляет 1 120 000 рублей 00 копеек.

07.06.2022 заказчик перечислил оплату подрядчику в сумме 560 000 рублей 00 копеек в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что сдача – приемка работ оформляется актом приема-сдачи работ. Подписание акта приема-сдачи работ производится заказчиком в течение пяти календарных дней с момента его предоставления подрядчиком заказчику.

Письмами от 22.09.2022 № 589/М, от 03.11.2022 № 679/М заказчик указал подрядчику на наличие в документации недостатков.

Письмом от 26.09.2022 № 09/26/15 подрядчик указал, что часть требований будет учтена, частично замечания отклонил.

18.11.2022 документация направлена заказчику в электронном виде с актом приема-сдачи выполненных работ от 20.10.2022 № ПЭ/31 и счетом на оплату от 06.09.2022 № 2392 и от 20.10.2022 № 2439 на сумму 500 000 рублей 00 копеек.

28.11.2022 ООО «Эксперт Коми» направило в адрес ООО «Экойл» почтовой связью первичные документы для их подписания и оплаты выполненных работ; в описи почтовых отправлений от 29.11.2022 также значится дополнительное соглашение от 12.08.2022 № 1 (с измененным в одностороннем порядке техническим заданием), подписанное со стороны истца (ответчика по встречному иску) в одностороннем порядке, которым стоимость работ по договору уменьшена до 1 060 000 рублей 00 копеек.

Подрядчик полагает, что необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности документации не имеется, так как в ходе выполнения работ в рамках договора им было выявлено, что спорные работы не могут являться техническим перевооружением ввиду отсутствия у объекта регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

02.02.2023 ООО «Экойл» направило в адрес ООО «Эксперт Коми» уведомление от 31.01.2023 № 68, в котором, ссылаясь на нормы пункта 2 статьи 715 ГК РФ, указало на расторжение договора в одностороннем порядке со ссылкой, что результат работ по договору не достигнут, представленная документация в отсутствие проведенной экспертизы промышленной безопасности не имеет для заказчика потребительской ценности

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что при изменении или несоответствии предмету договора технического задания заказчик и подрядчик заключают дополнительное соглашение. При отказе заказчика от заключения дополнительного соглашения подрядчик имеет право остановить работы и отказать от дальнейшего исполнения договора.

Пунктами 1.1, 5.7 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить сопровождение собственными силами и средствами согласование с инспектирующими организациями УГПЗ «Лукойл Коми» и прохождение экспертизы промышленной безопасности разработанной документации.

Подрядчик ссылается на отсутствие необходимости проведения экспертизы документации в силу норм статьи 13 Закона № 116-ФЗ, однако ООО «Эксперт Коми» исходит именно из отсутствия обязательного требования, установленного законом. Между тем условиями договора прохождение экспертизы предусмотрено, является обязательной частью работ, завершающим их этапом. Отсутствие обязательного требования для проведения экспертизы не равно невозможности ее проведения в случае, когда для заказчика по договору такое условие выполнения работ является существенным.

В данной ситуации ООО «Эксперт Коми» должно было представить не обоснование отсутствия необходимости проведения экспертизы, а доказательства объективной невозможности ее проведения, но таких доказательств вопреки статье 65 АПК РФ материалы дела не содержат.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В статье 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора.

ООО «Экойл» представило письмо ООО «ИЦ «Технадзор» о том, что участок газопровода, в отношении которого истцом готовилась документация, относится к опасным производственным объектам.

Между тем истец не представил доказательств невозможности проведения экспертизы промышленной безопасности в рамках рассматриваемого договора, что подрядчик предпринимал попытки исполнить условия договора, но экспертные организации отказывали в проведении экспертизы в связи с невозможностью ее выполнения. Кроме того помимо экспертизы промышленной безопасности техническим заданием к договору также предусматривалась и метрологическая экспертиза, мотивов отказа от которой истец также не привел.

ООО «Эксперт Коми» в рамках апелляционного производства заявило ходатайство о назначении в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы для целей установления качества выполненных работ, а также необходимости прохождения экспертизы промышленной безопасности, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Русэнерго».

Однако поскольку подрядчик не выполнил условия договора, цель его достигнута не была, этапов выполнения работ договором не установлено, то данное обстоятельство исключает право подрядчика требовать оплаты фактически выполненных работ. С учетом изложенного в сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству истца.

Ссылаясь на использование заказчиком переданной подрядчиком документации, ООО «Эксперт Коми» вместе с тем соответствующих доказательств не представило.

В силу статей 1, 9, 309 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключая договор с ответчиком, истец должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с ООО «Экойл», не исполняя надлежащим образом все предусмотренные договором условия.

Суд апелляционной инстанции полностью согласен судом первой инстанции, который обоснованно отметил, что в ходе процесса на стороне подрядчика не усматривалось намерения исполнения обязательств в рамках договора в части прохождения экспертизы промышленной безопасности, напротив, ООО «Эксперт Коми» в отсутствие надлежащих доказательств настаивало на правомерности своей позиции. Таким образом, с учетом того, что условиями договора не предусмотрено принятие части работ, поскольку тем самым не достигается получение результата работ в целом, частичное выполнение работ не имеет для заказчика потребительской ценности.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2023 по делу № А29-1121/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых