Постановление по делу № 17АП-8276/2023 от 23.08.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8276/2023(1)-АК

г. Пермь

23 августа 2023 года Дело № А71-908/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 июня 2023 года

по делу № А71-908/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с акционерного общества «Удмуртской автодорожное предприятие» 18 633 563 руб. 65 коп. – задолженности по оплате поставленного товара и 399 682 руб. 00 коп. – неустойки, начисленной за период с 20.12.2022 по 30.05.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) исковые требования удовлетворены.

АО «Удмуртское автодорожное предприятие», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение изменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что в соответствии с преамбулой договора от имени покупателя, подписывает – директор по производству ФИО1, действующий на основании доверенности № 161 от 26.04.2022, а также на то, что в силу пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ, доверенность подписывает руководитель предприятия или иное лицо, которое осуществляет управление юридическим лицом в соответствии с законом и уставом, указывает на то, что истцом не была представлена в материалы дела доверенность № 161 от 26.04.2022 на подписание договора от имени организации – АО «Удмуртавтодор». Ссылаясь на то, что без доверенности от имени организации (непосредственно на основании устава) может действовать единоличный исполнительный орган общества – его руководитель; положения пункта 3.2 договора и статей 182, 185 ГК РФ, отметив, что представленные истцом в материалы дела копии товарных накладных подписаны от имени покупателя – АО «Умуртавтодор» Зав. складом – ФИО2, указывает, что в материалах дела отсутствуют доверенности на указанное лицо, позволяющей действовать от имени организации. Кроме того, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, полагая, указав на несоответствие размера взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости, просит об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Технотрейд» (поставщик) и АО «Удмуртавтодор» (покупатель) 12.10.2022 заключили договор № 1039, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что предметом настоящего договора является поставка автомобильных масел, смазок и других технических жидкостей (далее – товар), наименование, количество и цена которого, определяется в соответствие со спецификацией(ями) (приложение № 1), являющейся(имися) неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора определяется общей стоимостью товара из расчета цены единицы товара на количество фактически поставленного покупателю товара.

Оплата производится в следующем порядке: в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания товарных накладных (транспортных накладных) и счетов-фактур (универсальных передаточных документов, а в случае применения такой формы передаточного документа поставщиком) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным незапрещенным действующим законодательством РФ способом (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за неисполнение своих обязательств в срок покупатель несет ответственность в виде выплаты поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на момент просрочки, от стоимости, полученного, но не оплаченного в срок, товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 18 633 563 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов (л.д. 18-20).

Факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем подтверждается представленными копиями универсальных передаточных документов, которые содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя покупателя о получении товара, а также оттиск печати покупателя.

При этом, сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате товара покупателем исполнены ненадлежащим образом, поставщик направил в адрес покупателя претензии (исх. № 31 от 19.12.2022 и № 28 от 14.12.2022) с требованием о погашении имеющейся задолженности, однако претензии были оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком были представлены: заявление от 31.05.2023 б/н о признании исковых требований в части основного дола в размере 18 633 563 руб. 65 коп. (л.д. 34); отзыв на исковые требования, в которых ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на подписание договора и товарных накладных неуполномоченными лицами, а также просил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора определяется общей стоимостью товара из расчета цены единицы товара на количество фактически поставленного покупателю товара.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт осуществления истцом поставки товара ответчику, подтвержден имеющимися в материалах дела копиями универсальных передаточных документов, которые содержат указан6ие на наименование, количество, цену за единицу товара, общую стоимость товара, подписи обеих сторон договора, а также оттиски печати.

По расчету истца задолженность по оплате поставленного товара составила 18 633 563 руб. 65 коп. долга подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что договор от 12.10.2022 № 1039 и товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется приказ АО «Удмуртское автодорожное предприятие» от 09.03.2022 № 54/4-БС «О предоставлении полномочий должностным лицам и сотрудникам на подписание первичных документов за руководителя Общества», согласно которому установлен перечень лиц, имеющих право подписи первичных документов предприятия за руководителя общества, а так же представленной самим ответчиком в материалы дела доверенностью от 26.04.2022 № 161 на имя ФИО1, подписавшего договор от имени ответчика.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что представленные в материалы дела копии товарных накладных не могут являться надлежащим доказательством поставки товара, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих полномочия подписанта на получение товарно-материальных ценностей, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Согласно статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.10.2000 № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, товарная накладная была подписана со стороны ответчика, содержат оттиски печати получателя, а также штампа.

При этом, следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями, что позволило бы суду в качестве надлежащего доказательства спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие.

С учетом того, что полномочие лиц, подписавших товарно-транспортные накладные явствовало из обстановки, в которой данное лицо действовало (пункт 2 статьи 182 ГК РФ), а иное не доказано (статья 65 АПК РФ), довод ответчика о подписании товарной накладной неуполномоченным лицом является несостоятельным.

Кроме того, следует отметить, наличие оттиска печати на документах ответчиком в суде первой инстанции под сомнение не поставлено. Об утере печати ответчиком не было заявлено. Заявлений о фальсификации, необходимости экспертного исследования документов истцом не сделано.

Таким образом, товарные накладные подписанные со стороны ответчика и содержащие оттиск его печати (штампа) свидетельствует о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении.

С учетом изложенного, учитывая противоречивое поведение ответчика, изначально признавшего наличие перед истцом задолженности по договору № 1039 от 12.10.2022 в размере 18 633 563 руб. 65 коп., впоследствии изменившего свою позицию относительно заявленных исковых требований, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 18 633 563 руб. 65 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2. договора стороны согласовали, что за неисполнение своих обязательств в срок покупатель несет ответственность в виде выплату поставщику пени в размере 1/300 ставки рафинирования Центрального банка РФ от стоимости полученного, но не оплаченного в срок, товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По расчету истца неустойка за период с 20.12.2022 по 30.05.2023 составляет 399 682 руб. 00 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно материалам дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя заявление ответчика, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для вывода о несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При подписании договора ответчик был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, однако никаких разногласий по поводу ответственности, ее размера при заключении договора у сторон не возникло (иного не доказано).

При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Доказательств, свидетельствующих о кабальности условий договоров, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную по договору поставки товара за период с 20.12.2022 по 30.05.2023 в сумме 399 682 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о продолжении начисления неустойки с 31.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательство ответчиком не исполнено, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании неустойки с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки правомерным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2023 года по делу № А71-908/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина