Решение по делу № А50-4584/2023 от 07.12.2023.

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.12.2023 года Дело № А50-4584/23

Резолютивная часть решения объявлена судом 30 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Струновой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности №1172/23 от 27.07.2023, предъявлен паспорт, диплом (участие онлайн),

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) страхового возмещения в размере 53 169 руб. 72 коп., договорной неустойки в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения требований по состоянию на 14.02.2023 в размере 81 881 руб. 37 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения требований.

Представитель истца в судебном заседании требование иска поддержал.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, ссылаясь на пункт 8.9 договора, который не предусматривает каких-либо исключений, которые предоставили бы АО «СОГАЗ» право на отказ в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС). Договором предусмотрено только одно основание для отказа в возмещении сумм НДС: в случае, если материалы закупаются без учета НДС.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 15.12.2017 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ОАО «МРСК Урала» (страхователь) заключен договор страхования имущества предприятий № 1317 РТ 0993, в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования имущества предприятий и Правила страхования машин и механизмов от поломок от 11.11.2014.

Период страхования установлен с 01.01.2018 по 31.12.2020 (пункты 6.1- 6.2).

Страховая сумма по договору составляет 83 781 924 054 руб. (пункт 4.1.1 договора страхования), страховая премия за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 – 166 710 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Условная франшиза на каждый страховой случай для всех групп имущества установлена в размере 500 000 руб. (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.8.3 договора в случае повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание функционально-аналогичного объекта. Расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают в себя расходы на приобретение материалов, запасных частей (пункт 8.8.3.1.1), в том числе накладные расходы в размере 12% от суммы расходов страхователя на восстановление поврежденного оборудования (пункт 8.7.3.1.14).

Кроме того, страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС (пункт 8.9).

25.01.2020, то есть в период действия договора страхования, на объекте ПС Западная произошел страховой случай: в результате пробоя изоляции с возникновением межфазного замыкания кабельной линии 6 кВ «Торговый-1» произошло повреждение дугогасящего реактора ДРГ-1 6 кВ.

Страхователь обратился 29.01.2020 к страховщику с заявлением от 29.04.2020 № 03.01/24 о наступлении страхового события.

Страховщик направил страхователю уведомление с просьбой предоставить комплект документов, предусмотренный Правилами страхования.

29.04.2021 страхователь предоставил в АО «СОГАЗ» документы, подтверждающие причину события и размер затрат (письмо от 29.04.2021 №03.01/162).

27.05.2021 платежным поручением №34241 АО «СОГАЗ» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 994 083,11 руб.

16.02.2022 страхователь предоставил в АО «СОГАЗ» документы подтверждающие причину события и фактический размер ущерба (письмо от 16.02.2022 №03.01/46).

Из полученных документов установлено, что восстановление поврежденного имущества произведено ОАО «МРСК Урала» (ПАО «Россети Урала») своими силами (хозяйственным способом). Сумма расходов на восстановление поврежденного имущества составила 1 145 247 руб. С учетом годных остатков 97 995 руб. истец просил выплатить страховое возмещение в размере 1 047 252,83 руб. Размер ущерба составил 1 047 252 руб. 83 коп. Расходы на восстановительные работы страховщиком частично возмещены, АО «Согаз» выплачено страховое возмещение в размере 994 083 руб. 11 коп., ответчиком не возмещен НДС. Размер невозмещенной суммы составляет 53 169, 72 руб. С арифметическим расчетом все участники согласны. Спор заключается лишь в наличии или отсутствии у страховой организации выплачивать 53 169,72 руб.

Полагая, что ответчиком неправомерно не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, истец направил претензию от 23.03.2022 №03.01/125 с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела и пояснения сторон, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован следующий имущественный интерес – риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Кодекса).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается повреждение имущества истца, которое признается страховым случаем исходя из условий заключенного сторонами договора от 15.12.2017 № 1317 РТ 0993.

Спор относительно наличия оснований для страхового возмещения возник в связи с различным толкованием сторонами пункта 8.9 договора, согласно которому страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В данном случае, пункт 8.9 договора, включающий в расчет убытков НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Суммы возмещения убытков или ущерба после их выплаты страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС, указанной в пункте 8.9 договора.

При таких обстоятельствах у АО «СОГАЗ» не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 8.9 договора, как и иных сумм, согласованных указанным договором.

Указанный вывод соответствует сформировавшейся по данному вопросу судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714).

Таким образом, истец правомерно определил сумму убытков по спорному страховому случаю в размере 1 047 252,83 руб.

На основании изложенного, так как страхователем было выплачено страховое возмещение в размере 994 083,11 руб., НДС в размере 53 169,72 руб. не возмещен, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 53 169,72 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании пункта 7.2 договора за период с 13.04.2022 по 14.02.2023 в сумме 81 881,37 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора страхования от 15.12.2017 № 1317 РТ 0993 в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных пунктами 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из пунктов 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора следует, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение (предварительное или окончательное) в срок не позднее 10 рабочих дней после представления страхователем документов, указанных в пункте 8.1.4 договора.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 29.01.2020, предоставил необходимый пакет документов для определения размера страхового возмещения 16.02.2022, направил ответчику претензию 23.03.2022. Претензия получена ответчиком 29.03.2022.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 13.04.2022 по 14.02.2023 (316 дней) являются обоснованными. Исходя из суммы основного долга 53 169,72 руб., размер пени составит 81 881,37 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик заявил отказ от применения моратория, что подтверждается сведениями Единого федерального реестра сведений о банкротстве, опубликованными на сайте https://fedresurs.ru/, следовательно, оснований для неначисления неустойки за период моратория не имеется.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На это же указано в пункте 85 Постановления № 58 и пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, а также недопущение извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой начислением штрафных санкций, суд посчитал возможным снизить размер неустойки в 2 раза (до 40 940,68 руб.), то есть исходя из ставки 0,25% за каждый день просрочки.

Указанный размер, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, достаточным для компенсации потерь кредитора. Доводы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки отклонены, поскольку ставка 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства является явно чрезмерной по сравнению с возможными убытками, наступившими в связи с несвоевременным исполнением обязательства (ключевая ставка Банка России в период с 05.04.2022 по настоящий день не превышала 20% годовых, или 0,06% в день). Доводы АО «СОГАЗ» о необходимости снижения неустойки до двукратной ключевой ставки также отклонены, так как в связи с осуществлением им профессиональной деятельности в сфере страхования к нему предъявляются повышенные требования относительно исполнения условий договоров страхования. К тому же пени начислены истцом не только после представления полного пакета документов, необходимых для определения размера страхового возмещения, но и после получения ответчиком досудебной претензии.

На основании изложенного пени за период с 13.04.2022 по 14.02.2023 подлежат взысканию с ответчика в сумме 40 940,68 руб., а также с 15.02.2023 по ставке 0,25% по день фактической оплаты страхового возмещения в сумме 53 169,72 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 182, 229, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107078, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 620026, <...> стр. 140) страховое возмещение в сумме 53 169 (пятьдесят три тысячи сто шестьдесят девять) рублей 72 копейки, пени за период с 13.04.2022 по 14.02.2023 в сумме 40 940 (сорок тысяч девятьсот сорок) рублей 68 копеек с последующим начислением с 15.02.2023 неустойки по ставке 0.25% по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 052 (пять тысяч пятьдесят два) рубля 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Б. Басова