АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

21 октября 2025 года

Дело №А57-33548/2024

Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элмон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету по управлению имуществом г.Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) о применении последствий ничтожной сделки,

Третьи лица: администрация МО г.Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>), комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1, по доверенности,

от ответчика – представителя ФИО2, по доверенности от 03.07.2025,

от администрация МО г. Саратов – представителя ФИО3, по доверенности от 21.10.2024

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Элмон» с исковым заявлением, согласно которому просит применить последствия ничтожной сделки, в виде ничтожности дополнительного соглашения № 1 от 22 ноября 2012г. к договору аренды №А_10-564Ю-2 от 18 июня 2010 года и взыскать с Комитета по управлению имуществом г.Саратова в пользу ООО «Элмон» денежную сумму неосновательного обогащения в размере 380 771 руб.85 коп.; денежную сумму в качестве неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 026 руб.33 коп. на дату предъявления требования, с начислением по день фактической оплаты

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru..

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, 18.06.2010 между комитетом по управлению имуществом г. Саратова и ООО «Элмон» был заключен договор № А-10-564Ю-2 на аренду земельного участка с кадастровым номером № 64:48:020333:54, площадью 11030 кв.м., находящийся по адресу: <...>.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды б/н от 22.11.2012 вид разрешенного использования указанного земельного участка был изменен на «отдельно стоящие объекты торговли без ограничения общей площади, многофункциональные торговые комплексы, универмаги (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания)». Арендная плата за земельные участки с таким видом разрешенного использования рассчитывалась Комитетом по управлению имуществом г.Саратова, исходя из коэффициента в размере 3% в соответствии с п. 3.5. Решения Саратовской городской думы от 15.12.2016 г. № 9-66 «Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не ограничена...»:

В связи с чем, за период с 26.10.2021 по 15.12.2022 сумма начисленной арендной платы,. из расчёта коэффициента 3% от кадастровой стоимости, а также оплаченной ООО «Элмон» арендной платы по договору № А-10-564Ю-2 от 18.06.2010 составила 673 709,59 руб.

Настоящее спору предшествовал спор по делу №А57-17175/2022, исходя из смысла решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-17175/2022 данное дополнительное соглашение было признано ничтожной сделкой, а в соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и является недействительной с момента ее совершения, необходимо применить последствия ничтожной сделки, которая не породила правовых последствий, а, следовательно, вид использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:020333:54 остается неизменным и арендная плата должна рассчитываться в соответствии с коэффициентом 2% от кадастровой стоимости.

Поскольку у ООО «Элмон» имеются договорные отношения аренды с собственником земли, изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. При решении вопроса о возможности изменения вида' разрешенного использования земельного участка по . договору арендодатель связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

На момент заключения дополнительных соглашений от 22.11,2012 № 1 порядок предоставления земельного участка для строительства из. земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентировался ст. 30 ЗК РФ в редакции, действующей до 01.03.2015, которыми предусматривалось, что земельный участок для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ, по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с п,2 ст.30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.5 ст.30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке, путём выбора земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 ЗК, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка'' кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 6 и 7 ст.30 ЗК РФ предоставление прав на земельный участок для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется по решение исполнительного органа Государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 ЗК, о предоставлении земельного участка для строительства или при иных условиях протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов).

Проведения аукциона не производилось, а также не производилась процедура составления Акта, выбора земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта, а также отсутствуют доказательства принятия соответствующим исполнительным органом решения о предоставлении земельного участка под строительство.

Правовая оценка дополнительного соглашения от 22.11.2012 № 1 к договору аренды на соответствие требованиям действующего на тот период времени законодательства, приводит к выводу о том, что действия сторон договора аренды по изменению вида разрешенного использования земельного привели к уклонению от исполнения установленного правового механизма, с точки зрения законности процедур изменения вида использования, предусмотренных земельным законодательством, при предоставлении земельных участков для целей строительства.

Поскольку земельный участок является объектом недвижимости, и вид разрешенного использования земельного участка является одной из важных его характеристик. Понимание сущности вида разрешённого использования содержится в земельном, градостроительном и законодательстве о кадастровом учёте. Таким образом при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований и .норм, для единообразного понимания характеристик земельного участка во всех возможных правоотношений.

В связи с чем представляется недопустимым произвольное установление вида разрешенного использования конкретного земельного участка лишь для целей кадастрового учета без соблюдения требований градостроительного и земельного законодательства.

Сделка, при совершении, которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Установленный законом порядок предоставления . земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского, кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дополнительное соглашение от 22.11.2012 № 1 к договору аренды, котором был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровыми номерами 64:48:020333:54 заключено с нарушением законной процедуры предоставления земельного участка, находящегося в публичной собственности, для целей строительства, свидетельствует о том, что данное дополнительное соглашение является ничтожной сделкой и в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, спорный земельный участок был предоставлены ООО «Элмон» для размещения занимаемыми объектами, а следовательно обязанности строительства объекта с целью использования земельных участков у ответчиков не возникло, поскольку не возникло соответствующего вида разрешённого использования земельного участка предоставляющих право строительства.

Однако, не смотря на указанные обстоятельства истец на протяжении всего действия договора аренды и ничтожного дополнительного соглашения к нему, начислял и получал от ответчика арендную плату исходя из характеристик земельного участка предоставленного под размещение объекта торговли.

Во исполнение своих обязательств по договору № А-10-564Ю-2 от 18.06.2010 ООО «Элмон» оплатило арендную плату за период с 26.10.2021 по 15.12.2022 в размере 829 911,58 руб. (п/п прилагаются), в то время как фактический, размер арендной платы, рассчитанной исходя из коэффициента 2% от кадастровой стоимости и подлежащей оплате ООО «Элмон» составляет 449 139,73 руб. Разница между оплаченной арен дне и платой по коэффициенту 3% от кадастровой стоимости и коэффициента 2% составляет 380 771,85 руб.

Таким образам, Комитет, по управлению имуществом г. Саратова неосновательно обогатился на сумму в размере 380 771,85 руб. 85 коп.

21.10.2024 истец обратился с письменной претензией к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в размере 435 789 руб. 18 коп., в том числе излишне уплаченные в счет арендной платы денежные средств в размере 380 771,85 руб. и неустойку в размере 55 026,33 руб., в течение 20 (Двадцати) дней, с даты получения настоящей претензии на расчетный счет ООО «Элмон».

Однако, ответчик на претензию не ответил, действий по возврату денежных средств не произвёл. Следовательно, истец незаконно обогатился, допустив неосновательное обогащение на разницу оплаченной арендной платы по завышенному коэффициенту, расчёт арендной платы является неотъемлемой частью к настоящему исковому заявлению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

По смыслу ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативноправовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

В силу абзаца 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее

ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 ст. 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

При этом порядок установления размера арендной платы изменяется Арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельного участка, установления и (или) изменения значений коэффициентов (их значений), применяемых при расчете размера арендной платы, в соответствии с решениями органов государственной власти, органов местного самоуправления. При этом Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативно- правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты).

При оценке доводов сторон о том, какой коэффициент надлежит применять при расчёте арендной платы, суд исходит из того, что на земельном участке отсутствуют какие-либо здания и сооружения, в связи с чем, приходит к выводу о применении коэффициента в размере 2%, что согласуется с Постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П, а также с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Суд, проверяя расчёты сторон, установил, что КУИ г. Саратова при расчётах применяет формулу Аг = УПКС * S * К (%), установленную пунктом 2 Постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П и коэффициент 3% в соответствии решением Саратовской городской Думы от 15.12.2016 № 9-66 (пункт 3.5 - земельные участки, предназначенный для размещения объектов торговли).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что объекты торговли, принадлежащие ООО «Элмон» на рассматриваемом земельном участке отсутствуют, на протяжении периода владения и пользования земельным участком Общество предпринимало действия по его возведению. Вместе с тем, объект торговли не выстроен, что и явилось основанием для расторжения договора аренды.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению коэффициент, установленный для земельных участков, предоставленных под строительство. Вместе с тем, решением Саратовской городской Думы от 15.12.2016 № 9-66 соответствующий коэффициент не установлен.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П, в случае если органами местного самоуправления коэффициент не установлен, размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в порядке, установленном пунктом 1 этого постановления.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае при расчёте арендной платы следует применять пункт 1 постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П и исходить из кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного для иных целей - 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Судом установлено, что ООО «Элмон» оплата по договору аренды производилась в завышенном размере.

В материалы дела ООО «Элмон» представлен расчёт сумм арендной платы по ставке 2%.

Суд, проверив представленный расчет, признает его правомерным. Ответчиком расчет не оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации выражен принцип эстоппеля, согласно которому сторона лишается права ссылаться в последующих судебных инстанциях на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами, поскольку без уважительных причин не приводились этой стороной в обоснование своей позиции с представлением соответствующих доказательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2025 N 305-ЭС20-13365(5,6,7) по делу N А41-14157/2017).

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающий лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, обеспечивает защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2807-О, от 27 мая 2021 года № 1018-О и др.).

Пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По общему правилу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить полученные денежные средства, а также доказательства возврата указанных денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом названной статьи, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактического погашения долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив представленный расчет процентов, признает его правомерным контррасчет, иной подсчет или основания для снижения размера ответчиком не приведены.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Каких-либо конкретных доказательств, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в обоснование своей позиции, не представил.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с комитета по управлению имуществом г.Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элмон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 380 771 руб. 85 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156992 руб. 97 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки начиная с 18.06.2025 по дату погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Б.Р. Бурганов