Решение по делу № А68-11453/2024 от 27.06.2025

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-11453/2024

Резолютивная часть решения принята 16 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе судьи: Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалашовым В.К.,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Муниципального учреждения «Городская служба единого заказчика» (далее – МУ «ГСЕЗ») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Универсал» (далее – ООО СК «Универсал») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании необоснованно выплаченных бюджетных средств по контракту №НБ.2022.64 от 19.08.2022 в размере 21 632 руб. 63 коп., по контракту №НБ.2022.75 от 05.09.2022 в размере 19 107 руб. 06 коп., всего 40 739 руб. 69 коп.,

третье лицо: Контрольно-счетная палата муниципального образования город Тула (далее – КСП г. Тулы) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1 от 16.01.2024, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

от КСП г. Тулы: представитель по доверенности ФИО2, диплом.

УСТАНОВИЛ:

МУ «ГСЕЗ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО СК «Универсал» о взыскании необоснованно выплаченных бюджетных средств по контракту №НБ.2022.64 от 19.08.2022 в размере 21 632 руб. 63 коп., по контракту №НБ.2022.75 от 05.09.2022 в размере 19 107 руб. 06 коп., всего 40 739 руб. 69 коп.

Определением суда от 17.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 17.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.04.2025 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетную палату муниципального образования город Тула.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица, поддержал заявленные истцом требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, а также путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил, что между муниципальным учреждением МУ «ГСЕЗ» (далее – заказчик) и ООО СК «Универсал» (далее – подрядчик) были заключены контракты №НБ.2022.64 от 19.08.2022 и №НБ.2022.75 от 05.09.2022.

Заказчик осуществляет финансирование работ по контракту за счет средств бюджета Тульской области и бюджета муниципального образования город Тула.

Контрольно-счетной палатой муниципального образования город Тула на основании 1.2.7 плана работы контрольно-счётной палаты на 2023 год, утвержденного распоряжением от 29.12.2022 № 06-01/48-р, в муниципальном учреждении «Городская Служба Единого Заказчика» проведено контрольное мероприятие «Аудит эффективности использования бюджетных средств и средств, полученных из иных источников, на реализацию мероприятий муниципальной программы муниципального образования город Тула «Реализация проекта «Народный бюджет» в муниципальном образовании город Тула» за 2022 год (выборочно по объектам)», проводилось контрольное мероприятие по обследованию работ, выполненных ООО СК «Универсал».

1) Контракт №НБ.2022.64 от 19.08.2022 заключен на выполнение работ по ремонту подъездов в многоквартирном доме по адресу: <...> заменой тамбурных дверей и дверей в тех. подполье и обустройство полов МОП плиткой из керамогранита в соответствии со сметной документацией (приложение № 1), описанием объекта закупки (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1. контракта).

Место выполнения работ: <...> (п. 1.2. контракта).

Цена контракта составила 1 877 664 руб. 66 коп. (п. 2.1. контракта). Сметная стоимость составила 1 877 664 руб. 66 коп.

Локальная смета утверждена директором Учреждения и проверена государственным учреждением Тульской области «Региональный хозрасчетный центр по ценообразованию в строительстве».

В соответствии с соглашением о расторжении от 30.12.2022 стоимость фактически выполненных работ составила 1 486 001 руб. 24 коп.

Согласно п. 3.6. контракта, гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года с момента подписания сторонами документа о приемке. Гарантии качества распространяются на все работы и материалы, выполненные по контракту.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ №1 от 13.12.2022, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 1 486 001 руб. 24 коп. претензий по качеству выполненных работ нет.

Акт о приемке выполненных работ подписан генеральным директором ООО СК «Универсал» и ведущим инженером ОРЖФ МУ «ГСЕЗ». Объемы выполненных работ подтверждены заместителем начальника управления - начальником ОТН МУ «УКС г. Тулы».

В ходе осмотра и контрольных обмеров фактически выполненных работ (акт обследования №1 от 22.08.2023) установлено:

- стоимость фактически выполненных работ - 1 464 368 руб. 61 коп., расхождение (завышение) в стоимости работ и материалов (оборудования) - 21 632 руб. 63 коп.;

- произведена установка металлических утепленных дверей общей площадью 11,94 кв.м., по акту о приемке выполненных работ произведена установка дверей подъездный (модель №6) общей площадью 12,94 кв.м.

2) Контракт №НБ.2022.75 от 05.09.2022 заключен на выполнение работ по ремонту подъездов № 1, 2, 3, многоквартирного дома № 3 по ул. квартал Малые Гончары в муниципальном образовании город Тула; ремонту подъезда №2 многоквартирного дома по адресу: <...>; ремонту подъездов № 1, 2 многоквартирного дома по адресу: <...>; ремонту отмостки в многоквартирном доме по адресу: <...> соответствии со сметной документацией (приложение № 1), описанием объекта закупки (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 1.2. контракта, место выполнения работ:

- <...>;

- <...>.

Согласно п. 4.1. контракта, срок выполнения работ: в течении 45 календарных дней с момента заключения контракта.

Цена контракта составила 1 756 414 руб. 74 коп.

В соответствии с соглашением о расторжении от 30.12.2022 стоимость фактически выполненных работ составила 1 604 202 руб. 47 коп.

Комиссией проведено обследование по одному объекту из двух (50%), предусмотренных контрактом - «Ремонт подъездов № 1, 2 многоквартирного дома по адресу: <...>»

Сметная стоимость составила 737 472 руб. 28 коп.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ №3 от 31.10.2022, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 655 486 руб. 45 коп. Претензий по качеству выполненных работ нет.

Акт о приемке выполненных работ подписан генеральным директором ООО СК «Универсал» и ведущим инженером ОРЖФ МУ «ГСЕЗ».

В ходе осмотра и контрольных обмеров фактически выполненных работ (Акт обследования №15 от 07.09.2023) установлено:

- стоимость фактически выполненных работ 636 379 руб. 39 коп., расхождение (завышение) в стоимости работ и материалов (оборудования) - 19 107 руб. 06 коп.;

- не произведена установка дверей тамбурных общей площадью 0,9 кв.м.

В соответствии с п. 8.1. контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

МУ «ГСЕЗ» в адрес ООО СК «Универсал» направило претензии №4062 и №4063 от 14.11.2023 с требованиями о возврате в бюджет муниципального образования город Тула необоснованно выплаченных бюджетных средств по спорным контрактам.

Указанные претензии оставлены ответчиком без исполнения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за ГК Российской Федерации.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст.8 ГК Российской Федерации).

По результатам плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности, целевого и эффективного использования бюджетных средств, на реализацию мероприятий муниципальных программ муниципального образования город Тула в 2023 году контрольной комиссией муниципального образования город Тула в адрес МУ «ГСЕЗ» были выданы акты контрольного мероприятия №1 от 22.08.2023 и №15 от 07.09.2023, в которых установлены факты нарушений бюджетного законодательства подрядной организацией ООО СК «Универсал», общая сумма расхождения (завышения) в стоимости работ по спорным контрактам составила 40 739 руб. 69 коп.

Таким образом, заказчиком осуществлена приемка выполненной работы (ее результатов), не соответствующих условиям контрактов, что привело к расхождению в объемах работ, принятых по форме КС-2 и оплаченных заказчиком, и фактически выполненных. Как следствие, установлен факт неосновательного перечисления подрядной организации бюджетных средств по спорным контрактам в общей сумме 40 739 руб. 69 коп.

Суд отмечает, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права последующего представления возражений по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Представителем КСП г. Тулы в материалы дела представлены пояснения от 11.06.2025, из которых возможно установить, каким образом производились замеры общей площади подъездных дверей по контракту №НБ.2022.64 от 19.08.2022.

Согласно части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 9 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК Российской Федерации).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации отзыв не представил, исковые требования не оспорил, правом на проведение экспертизы при рассмотрении дела в арбитражном суде по правилам пункта 5 статьи 720 ГК Российской Федерации не воспользовался.

В разъяснение данных норм процессуального права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

На момент рассмотрения дела доказательства возврата денежных средств в размере 40 739 руб. 69 коп. ответчик не представил, требование истца не оспорил, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.1102 ГК Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина уплачивается истцом при подаче иска, исходя из цены иска. Цена иска согласно пункту 1 части 1 статьи 103 АПК Российской Федерации определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Поскольку заявленные истцом требования являются самостоятельными и не связанными между собой, то расчет государственной пошлины должен производиться исходя из требований по каждому контракту.

МУ «ГСЕЗ» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №471 от 16.07.2024 на сумму 6 000 руб. и №799 от 08.10.2024 на сумму 14 000 руб.

Исходя из принятого судебного акта, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального учреждения «Городская служба единого заказчика» (ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Универсал» (ИНН: <***>) в пользу Муниципального учреждения «Городская служба единого заказчика» (ИНН: <***>) денежные средства в сумме 40 739 руб. 69 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Г.Н. Гулимова